Решение по делу № 2-3159/2016 ~ М-2656/2016 от 16.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Смирновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3159/16 по иску Смолиной М.В. к НСТ «Красный строитель» о нечинении препятствий в пользовании инфраструктурой, признании недействительными протокола собрания членов НСТ «Красный строитель», протоколов собраний уполномоченных и приходно-расходной сметы,

УСТАНОВИЛ:

Смолина М.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику НСТ «Красный строитель» об обязании ответчика НСТ «Красный строитель» в лице Волгина В.И. не чинить ей препятствий в подключении, пользовании электроэнергии по решению и определению <адрес> городского суда, в проезде через въездные ворота на автомобиле на территорию товарищества, в пользовании мусоросборником и автодорогами, землями общего пользования на территории товарищества, для пользования земельным участком, с кадастровым номером №), расположенным в НСТ «Красный строитель» по адресу: <адрес>; и признании недействительными протокола общего собрания членов НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, с приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ г.; протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-расходной сметы НСТ «Красный строитель» на ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскании с ответчика НСТ «Красный строитель» в ее пользу государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Смолина М.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д. 5-7, 72-74). Пояснила, что она являлась членом НСТ «Красный строитель» до ДД.ММ.ГГГГ. Договор на пользование объектами инфраструктуры между нею и НСТ «Красный строитель» был заключен в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению. После этого договор не заключался. Она не может проехать на собственный земельный участок, так как калитка заварена. Также ДД.ММ.ГГГГ приехали судебные приставы с целью исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и члены НСТ всячески чинили им в этом препятствия. ДД.ММ.ГГГГ с. Шахбанов вынес определение о восстановлении электроэнергии. Ей чинятся препятствия в пользовании проходом, электричеством, дорогами общего пользования, проездом, мусоросборником. Препятствия ей чинятся на протяжении 6 лет. Оспариваемые протоколы она не читала, ответчик на каждом судебном заседании выдает ей только выписки из протоколов. Сметы не утверждались, это выдумка. В НСТ не заключен договор на вывоз мусора с нормальной фирмой. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 52).

Представитель ответчика НСТ «Красный строитель» Волгин В.И., по доверенности Дьяков С.Г., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 27-31). Просили применить к исковым требования истицы последствия пропуска срока исковой давности по основаниям, указанным в письменном заявлении (л.д. 21-23).

Третьи лица – ПАО «МОЭСК», «Южные электрические сети» филиала ПАО «МОЭСК», ООО «Стройтехинвест», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения истицы, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан» к полномочиям садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относит осуществление действий, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; заключение договоров; осуществлять иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.

Согласно ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 9 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан» члены садоводческого объединения вправе добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого организация с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 60 ЗК РФ действия, нарушающие права за землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу Смолиной М.В. на праве собственности в НСТ «Красный строитель» принадлежит земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из пояснений сторон, истица Смолина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года членом НСТ «Красный строитель» не является, и она ведет садоводство на территории НСТ «Красный строитель» в индивидуальном порядке, ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами договор на пользование объектами инфраструктуры был расторгнут по инициативе Смолиной М.В., до настоящего времени договор на пользование объектами инфраструктуры в НСТ «Красный строитель» между ними не заключен.

Отказывая истице Смолиной М.В. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика НСТ «Красный строитель» не чинить ей препятствий в подключении, пользовании электроэнергии по решению и определению Чеховского городского суда, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Смолиной М.В. к НСТ «Красный строитель» о признании недействительным постановления собрания уполномоченных представителей НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обязании НСТ «Красный строитель» за счет собственных средств восстановить электроснабжение земельного участка №, исковые требования Смолиной М.В. были удовлетворены частично: суд признал недействительным постановление собрания уполномоченных представителей СНТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения с ДД.ММ.ГГГГ Смолиной М.В. из членов НСТ и из списков членов НСТ, прекращении подачи электроэнергии на ее участок; взыскал с исключенной из членов НСТ Смолиной М.В. денег за реконструкцию системы электроснабжения; обязал СНТ «Красный строитель» за счет собственных средств восстановить электроснабжение земельного участка принадлежащего Смолиной М.в.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Определением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Смолиной М.В. об изменении способа исполнения решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному гражданскому делу №, в соответствии с которым суд возложил обязанность по выполнению работ по восстановлению электроснабжения земельного участка на Смолину М.В. (взыскателя) с последующим взысканием расходов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с НСТ «Красный строитель» (должника); взыскал с СНТ «Красный строитель» в пользу Смолиной М.В. оплаченные юридические услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40).

Как следует из пояснений представителя НСТ «Красный строитель», каждому садоводу передается через систему электроснабжения НСТ электроэнергия с показателями 5,5 кВт напряжением 220 В, а поскольку Смолину М.В. передаваемая мощность не устроила, то Смолина М.В. самостоятельно заключила с ПАО «МОЭСК» договор технологического присоединения непосредственно к сетям ПАО «МОЭСК» с показателями 15 кВт мощностью 380 Вольт.

Данные обстоятельства истицей в судебном заседании не оспаривались.

Также из материалов дела следует, что определением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истица Смолина М.В. отказалась от иска к НСТ «Красный строитель», ПАО «МОЭСК» об обязании подписать акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ № № и № об осуществлении технологического присоединения (л.д. 38).

Таким образом, судом установлено, что обязанности по выполнению работ по подключению к сетям сетевой организации ПАО «МОЭСК» судом возложены на истицу Смолину М.В.

Между тем, достоверных и допустимых доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика НСТ «Красный строитель» по чинению ей препятствий в подключении и пользовании электроэнергией суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, из представленного протокола заседания правления НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на данном заседании правлением НСТ «Красный строитель» были рассмотрены просьбы заместителя директора по технологическому присоединению развитию услуг филиала ЮЭС ПАО «МОЭСК» А.А. Милякова, и НСТ «Красный строитель» были предложены возможные варианты присоединения к электросетям сетевой организации земельного участка Смолиной М.В. (л.д. 64-65).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смолиной М.В. об обязании ответчика НСТ «Красный строитель» не чинить ей препятствий в проезде через въездные ворота на автомобиле на территорию товарищества, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком НСТ «Красный строитель» и исполнителем ООО «Техстройинвест» был заключен договор № на оказание услуг по закупке, монтажу и техническому обслуживанию модуля автоматических ворот НСТ «Красный строитель», с целью обеспечения въезда садоводов и их гостей на территорию заказчика и выезда с его территории по звонку садовода с личного мобильного телефона, номер которого предварительно занесен в смонтированный исполнителем модуль электродвигателя автоматических ворот.

В соответствии с п. 7.3. вышеназванного договора НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Техстройинвест», плата за переввод номера телефона садовода в модуль, проверку прохождения телефонного сигнала, текущий ремонт осуществляется каждым садоводом индивидуально, стоимость выезда специалиста с устранением неисправности составляет <данные изъяты> руб.

Согласно условиям вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ все садоводы, у которых не открываются ворота по телефонному звонку, обращаются в ООО «Техстройинвест» для решения данного вопроса, а НСТ «Красный строитель» не имеет технической возможности по вводу и переводу телефонных номеров в базу данных (модуль электродвигателя ворот).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время у истицы Смолиной М.В. имеются ключи от въездных автоматических ворот на территорию НСТ «Красный строитель», НСТ «Красный строитель» не запрещает истице Смолиной М.В. в пользовании проездом на территорию НСТ «Красный строитель», решить вопрос открытия автоматических ворот за плату с ООО «Техстройинвест» истица Смолина М.В. отказывается, в связи с чем суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Смолиной М.В. к НСТ «Красный строитель» о нечинении ей препятствий в пользовании проездом на территорию НСТ «Красный строитель» не имеется.

Доказательств обратного, подтверждающих факт нарушения прав истицы со стороны НСТ «Красный строитель» в пользовании проездом на территорию НСТ «Красный строитель», истицей суду не представлено.

Кроме того, данные исковые требования с указанием того, каким конкретно образом ей со стороны НСТ «Красный строитель» чинятся препятствия в пользовании проездом, истица в судебном заседании так и не обосновала.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Смолиной М.В. в части обязания ответчика НСТ «Красный строитель» не чинить ей препятствий в пользовании мусоросборником, автодорогами, расположенными на территории товарищества, землями общего пользования, поскольку истицей Смолиной М.В. доказательств нарушения ее прав со стороны НСТ «Красный строитель» по спорному вопросу пользования мусоросборником, автодорогами, расположенными на территории товарищества, землями общего пользования в порядке ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено, а судом таковых не добыто.

Отказывая истцу Смолиной М.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протокола общего собрания членов НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, с приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ г.; протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-расходной сметы НСТ «Красный строитель» на ДД.ММ.ГГГГ г., суд исходит из следующего.

Как следует из оспариваемого истицей протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании согласно повестке дня принимались следующие решения: об утверждении приходно-расходной сметы на 2015 г.; о мерах воздействия на должников, живущих за счет членов товарищества; о судах по взысканию задолженностей со злостных неплательщиков и поощрении членов правления, ревизионной комиссии и членов НСТ, принимающих непосредственное участие в организации взыскания долгов в судебном порядке; отчеты о выполнении поручений членами НСТ; о переводе строений в жилые дома и присвоении им номеров; о возбуждении Следственным комитетом РФ уголовного дела в отношении Королевой Т.В. и Смолиной М.В. по фактам мошенничества с земельными участками и нанесенном товариществу ущерба; о собственнике земельного участка № Ярмаке В.С.; разное (л.д. 10, 57-58).

На данном собрании уполномоченных НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена приходно-кассовая смета НСТ «Красный строитель» на ДД.ММ.ГГГГ г., в перерасчете на каждого садоводы в размерах: членские взносы – <данные изъяты> руб. (идентичны взносам на ДД.ММ.ГГГГ специальный фонд – <данные изъяты> руб. – кадастровые работы и передача земли в собственность НСТ с получением свидетельства о государственной регистрации права; установлении пени.

Собранием уполномоченных НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ были установлены размер платы для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории НСТ, в размере <данные изъяты> руб., специальный фонд в размере <данные изъяты> руб. (кадастровые работы и передача земли в собственность НСТ с получением свидетельства о государственной регистрации права), <данные изъяты> руб. – за пользование СЭС; осуществления плату по договорам гражданам, ведущим садоводство с индивидуальном порядке, до ДД.ММ.ГГГГ текущего года на следующий год; установлении размера пени за просрочку оплаты размера платы (л.д. 59).

На общем собрании членов НСТ «Красный строитель» ДД.ММ.ГГГГ принимались решения: об утверждении отчета ревизионной комиссии НСТ по приходно-расходной смете за <данные изъяты> г. и утверждении приходно-расчетной смете на ДД.ММ.ГГГГ г.; об установлении оплаты годового взноса каждым членом товарищества и граждан- не членов товарищества (л.д. 60).

Между тем, истицей Смолиной М.В. доказательств в подтверждение своих доводов о признании недействительными вышеуказанных протоколов общего собрания членов НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, с приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ г., протоколов собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, с приходно-расчетной сметой на ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом таковых не добыто.

В обоснование своих исковых требований истец Смолина М.В. указывает на то, что в качестве неосновательного обогащения представлены выписка из протокола общего собрания членов НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, с приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ г., протокол собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-расходная смета на ДД.ММ.ГГГГ г.; в смете на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует статья расходов на оплату работникам, что не является действительностью; смета за ДД.ММ.ГГГГ г., также за ДД.ММ.ГГГГ. является недействительной, поскольку Волгин В.И. председателем НСТ «Красный строитель» избран не был, на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ кворума не было.

Вместе с тем, в процедуре проведения собраний, изложенных в оспариваемых истицей протоколах собраний, суд не усматривает нарушений, влекущих признание указанных решений собраний недействительными.

Также из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Волгин В.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является председателем правления НСТ «Красный строитель» на законных основаниях (л.д. 32-36).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Доказательство того, что принятые на оспариваемых собраниях решения оказали на истицу Смолину М.В. существенные неблагоприятные последствия, со стороны истицы суду не представлено.

При этом истец Смолина М.В. не смогла пояснить суду, какие конкретно ее права нарушены со стороны НСТ «Красный строитель» при принятии оспариваемых ею решений, и в чем выразилось нарушение ее прав и законных интересов.

Тогда как, положениями ст. 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судом разрешаются требования с целью устранения нарушения прав лица, обратившегося за защитой своих прав в суд, восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истицы М.В. о признании недействительными вышеназванных - протокола общего собрания членов НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, с приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ г.; протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-расходной сметы НСТ «Красный строитель» на ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, в судебном заседании представителями ответчика НСТ «Красный строитель» было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истицей установленного законом шестимесячного срока исковой давности по вышеуказанным требованиям на оспаривание ею вышеназванных - протокола общего собрания членов НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, с приходно-расходной сметой на 2016 г.; протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-расходной сметы НСТ «Красный строитель» на ДД.ММ.ГГГГ г.

Как закреплено в п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового общества.

Как установлено судом, на дату подачи истицей Смолиной М.В. настоящего иска – ДД.ММ.ГГГГ, и с момента принятия оспариваемых истицей Смолиной М.В. решений – собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 2 лет, собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 23 месяцев, общего собрания членов НСТ от ДД.ММ.ГГГГ прошло более 9 месяцев.

Согласно ст. 9.1. Устава НСТ «Красный строитель» органами управления НСТ является общее собрание или собрание уполномоченных, правление, председатель правления. Общее собрание членов НСТ и собрание уполномоченных являются высшими органами управления НСТ. Акты органов управления НСТ (приказы, распоряжения, предписания, протоколы, акты, уведомления, объявления, справки, повестки и др.) считаются доведенными до членов НСТ и других садоводов надлежащим порядком после размещения их на информационном щите НСТ, доступ к которому посторонних лиц запрещен.

Судом установлено, что все оспариваемые истицей протоколы собраний с решениями вывешивались на информационном щите НСТ «Красный строитель» в течение 7 дней после проведения собраний, данные обстоятельства не были оспорены истицей надлежащими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих уважительность установленного законом срока исковой давности, истицей Смолиной М.В. суду не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 111, п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 12.11.2001г. – 15.11.2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд на основании исследованных материалов дела и заявленного стороной ответчика ходатайства о применении пропуска истицей срока исковой давности, приходит к выводу о том, что истицей Смолиной М.В. пропущен срок исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям без уважительных причин.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе истице Смолиной М.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд находит несостоятельными и надуманными доводы истца Смолиной М.В. о том, что о существовании вышеуказанных протоколов и сметах она не знала, так как она членом НСТ не является, очень редко бывает в НСТ, и не видит протоколов на доске объявлений, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, и ничем не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что на собрании членов НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ истица Смолина М.В. присутствовала лично, а также ей со стороны НСТ «Красный строитель» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письменное уведомление со ссылкой на оспариваемые ею решения протоколов собраний о необходимости погашения имеющейся задолженности перед НСТ «Красный строитель» и с предложением заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры (л.д. 61-62).

Поскольку истцу Смолиной М.В. судом в удовлетворении исковых требований к НСТ «Красный строитель» отказано в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с НСТ «Красный строитель» понесенных истцом Смолиной М.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих организациях граждан», ст. ст. 181.4, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смолиной М.В. к НСТ «Красный строитель» о нечинении препятствий в пользовании инфраструктурой, признании недействительными протокола общего собрания членов НСТ «Красный строитель» от ДД.ММ.ГГГГ, с приходно-расходной сметой на ДД.ММ.ГГГГ.; протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-расходной сметы НСТ «Красный строитель» на ДД.ММ.ГГГГ г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.