Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-51/2013 ~ М-47/2013 от 21.02.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в связи с изменением подсудности

п. Залегощь «12» марта 2013 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Рожко О.В.,

при секретаре Царевой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной В.В. к Князеву М.П. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2013 года истец Алешина В.И. обратилась в Залегощенский районный суд Орловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> км автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Алешина В.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и трактора МТЗ 80 без государственного знака под управлением ответчика.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД; была составлена схема ДТП, записаны показания участников и свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Залегощенского районного суда указанное постановление было отменено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рубля.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем настоящий случай не является страховым.

Учитывая указанные обстоятельства, истец полагала возможным просить суд взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> рубля - в счет причиненного материального ущерба; <данные изъяты> рублей - в счет оплаты за

проведение экспертизы; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки - в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В предварительное заседание стороны не явились, представив суду письменные заявления с просьбой провести предварительное заседание без их участия (л.д. 50, 51).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание без участия истца и ответчика, направив в их адрес копию судебного решения.

В то же время, в ходе подготовки дела к рассмотрению, предусмотренной ст. 150 ГПК РФ, а именно в ходе проведения устной беседы, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Князевым М.П. суду было заявлено письменное ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение другого суда по подсудности.

В обоснование ходатайства указывается, что истцом настоящее исковое заявление было подано в суд по общим правилам подсудности дел, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, поскольку ей не было известно о том, что истец в течение 3 лет проживает по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что, в соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, его место жительства находится по вышеуказанному адресу. Кроме того, ответчик полагал, что изменение подсудности будет способствовать не только своевременному рассмотрению дела, но и существенно сократит расходы сторон для прибытия в суд.

Так же в ходе проведения устной беседы истец Алешина В.И. полностью согласилась с ходатайством ответчика, что подтвердила своим письменным заявлением от 05 марта 2013 года (л.д. 42), полагая, что изменение подсудности поможет сократить срок рассмотрения дела.

Изучив заявленное ответчиком Князевым М.П. ходатайство и мнение истца относительно существа ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В свою очередь часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик постоянно на протяжении 3 лет проживает по адресу: <адрес>), что при вышеназванных положениях действующего законодательства следует считать его местом жительства.

Истцом ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности поддержано.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное ходатайство ответчиком Князевым М.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ответчика Князева М.П. удовлетворить.

Настоящее гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья: <данные изъяты> Рожко О.В.