Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36220/2017 от 22.11.2017

Судья Мирошниченко А.И.                    Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Савоскиной И.И.

    судей Першиной С.В., Галановой С.Б.

    при секретаре Кузнечиковой И.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года частную жалобу Плевако Е. К. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления СНТ «Слобода» об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказе в удовлетворении заявлении Плевако Е. К. о прекращении исполнительного производства,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

    Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования СНТ «Слобода» удовлетворены частично; на Плевако Е.К. возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении права владения и пользования земельным участком с КН 50:03:0030216:206, принадлежащим на праве собственности СНТ «Слобода», расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Крупенино, СНТ «Слобода»; демонтировать электрический кабель, проведенный под землей по землям общего пользования СНТ «Слобода», расположенным по адресу: <данные изъяты>, д. Крупенино, СНТ «Слобода». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>г. решение оставлено без изменения.

    По делу выписан исполнительный лист, предъявлен в <данные изъяты> отдел службы судебных приставов для исполнения. <данные изъяты>г. возбуждено исполнительное производство.

    СНТ «Слобода» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просит возложить на СНТ «Слобода» исполнение судебного решения по демонтаже электрического кабеля в связи с уклонением Плевако Е.К. от исполнения решения суда.

    В судебном заседании представители СНТ «Слобода» поддержали заявленные требования.

Плевако Е.К. возражала против удовлетворения заявления, представила в суд письменные возражения и заявление о прекращении исполнительного производства, в котором указала, что исполнение решения суда в указанной части невозможно, поскольку кабель подключен к частной линии абонента Мельникова, расположенной в д. Подтеребеово, подключение кабеля было согласовано, кабельная линия не находится на общих землях СНТ.

    Представители СНТ «Слобода» возражали против прекращения производства по делу.

    Определением суда от <данные изъяты>г. заявление СНТ «Слобода» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено; в удовлетворении заявления Плевако Е.К. о прекращении исполнительного производства отказано.

    Не согласившись с определением суда, Плевако Е.К. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения суда от <данные изъяты>г. как незаконного.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

    Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    По смыслу изложенных выше правовых норм, изменение порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

    Гражданский процессуальный кодекс и Федеральный закон от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

    Основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнения решения суда указанным способом невозможно.

    При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

    Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

    Установив в ходе судебного разбирательства, что решение суда в части демонтажа электрического кабеля, распложенного на землях общего пользования СНТ «Слобода» должником не исполнено, суд первой инстанции, с учетом заявленной СНТ «Слобода» инициативы выполнить указанные работы самостоятельно, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

    Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку решение суда от 16.06.2016г. в части демонтажа электрического кабеля, расположенного на землях общего пользования СНТ до настоящего времени не исполнено. Обстоятельств, указывающих на утрату возможности исполнения исполнительного документа, в ходе судебного разбирательства не установлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

    Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

    Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Плевако Е. К.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи