Определение суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 по делу № 33-49094/2017 от 28.11.2017

Судья: Шамова А.И.

Гр. дело № 33-49094/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2017 года                                                             г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Балашовой Н.Е. по доверенности Емельянова М.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Балашовой Наталии Евгеньевны к Сафронову Михаилу Юрьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Михаила Юрьевича в пользу  Балашовой Наталии Евгеньевны 50000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину в размере 1700 рублей, всего 51 700 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Балашова Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Сафронову М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 28 октября 2016 года, с ответчика в ее пользу взыскана компенсация за раздел совместного имущества в сумме 1 876 965 руб. Фактически решение исполнено ответчиком 20 июня 2017 года. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2016 года по 20 июня 2017 года в размере 129 979 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Представитель истца по доверенности Емельянов М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска Балашовой Н.Е. по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Емельянов М.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в этой части.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Емельянов М.М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Сафронов М.Ю. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 28 октября 2016 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за раздел совместного имущества в сумме 1 876 965 руб. Фактически решение исполнено ответчиком 20 июня 2017 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 28 октября 2016 года по 20 июня 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о наличии законных оснований для такого взыскания.

В этой части вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на нормах материального права и не оспаривался сторонами спора.

Установив, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции при определении размера процентов счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 50 000 руб.

Одновременно суд исчислил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально взысканной сумме процентов и взыскал государственную пошлину на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 1 700 руб.

С вынесенным судебным решением в части уменьшения размера процентов и государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01 января 2017 года, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Произвольно уменьшая размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб., суд первой инстанции, тем самым, проигнорировал вышеизложенные положения п. 6 ст. 395 ГК РФ и не учел разъяснения Верховного Суда РФ, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

 В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Ввиду того, что судом первой инстанции был неправильно определен размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, также определен судом неверно.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 октября 2016 года по 20 июня 2017 года включительно, начисленные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 1 876 965 руб., в общем размере 118 851 руб. 69 коп, исходя из следующего расчета:

за период с 28 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц 10 % годовых, размер процентов составляет 33 334 руб. 08 коп (1876965х10%:366х65 дней просрочки);

за период с 01 января 2017 года по 26 марта 2017 года, исходя из ключевой ставки 10 % годовых, размер процентов составляет 43 710 руб. 14 коп (1876965х10%:365х85 дней просрочки);

за период с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года, исходя из ключевой ставки 9,75 % годовых, размер процентов составляет 18 049 руб. 72 коп (1876965х9,75%:365х36 дней просрочки);

за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года, исходя из ключевой ставки 9,25 % годовых, размер процентов составляет 22 832 руб. 12 коп (1876965х9,25%:365х48 дней просрочки);

за период с 19 июня 2017 года по 20 июня 2017 года включительно, исходя из ключевой ставки 9 % годовых, размер процентов составляет 925 руб. 63 коп (1876965х9%:365х2 дня просрочки).

Итого: 118 851 руб. 69 коп. (33334,08+43710,14+18049,72+22832,12+925,63).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально сумме взысканных процентов, в размере 3 577 руб. 03 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 118 851 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 577 ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: