Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4063/2012 от 08.02.2012

Судья Колдырина Н.П. Дело № 33-4063

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Харлановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 февраля 2012 года кассационную жалобу Ставцева Александра Матвеевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу по исковому заявлению Ставцева Александра Матвеевича к Ермилову Юрию Николаевичу о демонтаже части строения, о пересадке дерева,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Ставцева А.М.,

установила:

Истец Ставцев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Ермилову Ю.Н. о демонтаже части строения, о пересадке дерева. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Ермилов Ю.Н., являясь собственником смежного земельного участка и жилого дома <адрес>, возвел вдоль всей межевой границы сооружение из бруса высотой 4 м на минимальном расстоянии от его (Ставцева А.М.) жилого дома. Данное сооружение нарушает его права, поскольку расположено на расстоянии 3 м от его жилого дома и нарушает естественное освещение помещений в его жилом доме. Просил обязать Ермилова Ю.Н. демонтировать верхнюю часть возведенного сооружения; пересадить ели от смежной границы вглубь земельного участка Ермилова Ю.Н. на расстояние не ближе 4-х метров.

Ответчик Ермилов Ю.Н. иск не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что Ставцевым А.М. не представлено доказательств в их обоснование.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24.11.11 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Ставцев А.М. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Ставцева А.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством дела установлено, что Ставцев А.М. является собственником квартиры № 1 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Ермилов Ю.Н. является собственником смежного земельного участка и распложенного на нем жилого дома <адрес> расположенных по указанному адресу.

С учетом характера заявленного спора для проверки обстоятельств, на которых истец основывал свой иск, судом по делу назначалась судебная экспертиза.

Поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы (эксперт Сидорова В.В.) содержало противоречивые выводы относительно соблюдения норм противопожарной безопасности, не содержало ссылок на действующие нормы и правила, действующее законодательство, не определяло инсоляцию в помещениях жилого дома истца, выходящих на жилой дом ответчика, основывалось на перепутанных экспертом не тождественных понятиях «инсоляция» и «освещенность», на строительных терминологиях, применяемых к хозяйственным постройкам и сооружениям, а допрошенная в судебном заседании эксперт Сидорова В.В. не смогла устранить эти недостатки своего заключения, то судом была назначена повторная судебная экспертиза, которая не была проведена по причине отказа истца обеспечить эксперту доступ к объектам исследования.

При таких обстоятельствах суд в соответствие с п.3 ст.79 ГПК РФ правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывал свой иск, в ходе разбирательства по делу были опровергнуты.

Представленные истцом письменные доказательства в силу характера заявленного спора не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения иска.

Таким образом, поскольку истец не доказал, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, обстоятельств нарушения его прав возведенным ответчиком сооружением и посаженными деревьями, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ставцева Александра Матвеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: