Решение по делу № 2-2390/2015 ~ М-2550/2015 от 22.07.2015

Дело 2-2390/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 сентября 2015 года Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна»о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой зарплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с искомк ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой зарплаты, мотивируя свои требования следующим.ФИО2, была принята на работу в Филиал в <адрес> с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по страхованию, о чем свидетельствует приказ №-К2 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приеме на работу между истцом и ООО «СК»Северная Казна» был заключен Трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Работа являлась для истца основным местом работы.Вышеуказанный трудовой договор был прекращен приказом №-К2 от ДД.ММ.ГГГГ.(п.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.)Приказ об увольнении был вручен истцу заказной бандеролью «Почта России» только ДД.ММ.ГГГГ.Истца увольнение было связано с тем, что Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Северная казна» ввели временную администрацию, руководителем которой назначили ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ приостановил лицензию на страхование. ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей вновь назначенный временный администратор - ФИО7, вместо отстраненного от исполнения обязанностей временного администратора ФИО6 на основании решения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ). А с 22 апреля Центральный Банк РФ принял решение отозвать лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Северная казна». Такая обстановка в страховой компании не давала возможности исполнять истцу должностные обязанности в полном объеме. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией ответчик перестал выплачивать заработную плату, предусмотренную трудовым договором, в полном объеме.

При увольнении, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ. С истцом не был произведен расчет, в результате чего образовалась задолженность в размере 13 240,97рублей (Тринадцать тысяч двести сорок рублей 97 коп.) без учета удержания НДФЛ, в соответствии с прилагаемым расчетом.В период с апреля 2015 года по настоящее время истец вынуждена изыскивать всеми возможными путями средства к существованию.ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию на имя руководителя временного правления ФИО7 в которой истец обратилась с требованием выплатить задолженность ООО «СК «Северная казна» по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск и обратилась с просьбой выдать справку, подтверждающую размер этой задолженности за период работы в обществе.В связи с грубым нарушением Ответчиком трудовых прав и законных интересов истца,    оставления незаконными действиями без средств к существованию, ставящими истца в трудную жизненную ситуацию, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000,00 рублей 00 копеек (Двадцать тысяч рублей 00 копеек).Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке выполнить истца требования, истецвынуждена обратиться за помощью в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу истца задолженность по заработной плате и другим выплатам в сумме 13 240,97 рублей (Тринадцать тысяч двести сорок рублей 97 коп) без учета удержаний НДФЛ согласно расчета.Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу истца компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна»» в пользу истца моральный вред в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

    Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявления, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, в связи с не явкой ответчика просит рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, с согласия истца, рассматривает дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоФИО2, была принята на работу в Филиал в <адрес> с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по страхованию, что подтверждается приказом №-К2 от ДД.ММ.ГГГГ При приеме на работу между истцом и ООО «СК» Северная Казна» был заключен Трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор был прекращен приказом №-К2 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. Данный факт подтверждается записями трудовой книжки БТ-І № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

            Согласно, приказа Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Северная казна» ввели временную администрацию, руководителем которой назначили ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ приостановил лицензию на страхование.

            Согласно, решения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей вновь назначенный временный администратор - ФИО7, вместо отстраненного от исполнения обязанностей временного администратора ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк РФ принял решение отозвать лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Северная казна».

             Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно, справки ООО «Страховая компания «Северная казна» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно работала в филиале в <адрес> ООО «Страховая компания «Северная казна» в должности:специалиста по страхованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Сумма задолженности по заработной плате перед ФИО2 по состоянию на «20» июля 2015 года составила:Должностной оклад за 13 рабочих дней за период с 01.04.2015г. по 17.04.2015г. - 6 795,47 руб. (Шесть тысяч семьсот девяносто пять руб. 47 коп)Компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 06.11.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ. - 8 423,52 руб. (Восемь тысяч четыреста двадцать три руб. 52 коп.). Итого задолженность по заработной плате и компенсациям составила 13240, 97 рублей. Долг по заработной плате и компенсациям перед ФИО2 за ООО «СК «Северная казна» с учетом удержания НДФЛ по ставке 13% по стоянию на дату составления данной справки составляет 13240, 97 рублей.

    Трудовые отношения между ФИО2 и ООО «СК «Северная казна» прекращены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при увольнении расчет с ФИО2 ответчиком не произведен. Согласно справки ООО «Страховая компания «Северная казна» от ДД.ММ.ГГГГ по заработной плате за спорный2015 года задолженность ООО «СК «Северная казна» перед ФИО2 по состоянию на «20» июля 2015 года составила: Должностной оклад за 13 рабочих дней за период с 01.04.2015г. по 17.04.2015г. - 6 795,47 руб. (Шесть тысяч семьсот девяносто пять руб. 47 коп) Компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск за период работы с 06.11.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ. - 8 423,52 руб. (Восемь тысяч четыреста двадцать три руб. 52 коп.). Итого задолженность по заработной плате и компенсациям составила 13240, 97 рублей

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могу подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая характер спора и, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы при увольнении, а также на момент рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 13 240,97 рублей (Тринадцать тысяч двести сорок рублей 97 коп) с ООО «Страховая компания «Северная казна».

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По расчетам истца задолженность по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет 547, 07 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит частичному удовлетворению, а именносогласно письменного расчета истца сумма процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по день за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в размере 547, 07 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 751,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, причиненного в связи с невыплатой зарплаты – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» задолженность по заработной плате в размере 13 240, 97 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере в размере 547, 07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего в размере 18 788, 04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере751,52 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить,без удовлетворение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовленоДД.ММ.ГГГГ.