Приговор по делу № 1-5/2016 (1-381/2015;) от 23.11.2015

Дело № 1-5/16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 января 2016 г.

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Беспалов А.А., при секретаре Сергеевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Коган А.Г.,

подсудимого Полянского Ю.В.,

защитника Карпачева Л.П. уд. № 259 от 11.12.02г., ордер № от 9.10.15г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кемеровской области, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 17.05.2012 г. Осинниковским горсудом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2). 4.10.2012 г. Новокузнецким райсудом Кемеровской области по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского облсуда от 20.12.2012 г.) к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.05.2012 г. и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбытием в ИК строгого режима.

13.02.2015г. освобожден УДО на 3 месяца 1 день на основании постановления Заводского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Установлен административный надзор с 02.07.2015г. по 13.02.2021г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 час. до 3 час. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на территорию дачного участка № по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, где руками отжал створку оконной рамы и незаконно проник в жилище – дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: - электрический лобзик «Метабо» ST 50, стоимостью 6 000 рублей; - электрорубанок «Бош» GHO 26-82, стоимостью 5 000 рублей; - чайник «Тефаль» TYPE 4074, стоимостью 2000 рублей; - пылесос «Электролюкс» Z 8225, стоимостью 10 000 рублей; - магнитофон «Кортланд» MCD-125МР3, стоимостью 3 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 час. до 3 час., ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории дачного участка № пол <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, при помощи выдерги, которая у него была при себе, отжал накладной замок входной двери и незаконно проник в помещение – баню, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: - чайник «Тефаль» TYRE BI762, стоимостью 3 000 рублей; - шуруповерт «Бош» GSR 1080-LI, стоимостью 6 000 рублей; - музыкальный центр «Самсунг» MM-ZJ5, стоимостью 5 000 рублей; - кофемашину «Тефаль» TYRE CM20, стоимостью 4 000 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им, причинив ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 44 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник ФИО4 заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель ФИО3, потерпевший ФИО5 в своем заявлении, против ходатайства подсудимого не возражают и согласны на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5 просил рассмотреть дело в его отсутствие, материальных претензий к подсудимому не имеет.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП и по месту работы характеризуется положительно, по месту отбывания предыдущего наказания положительно, состоит в браке, работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие на иждивении виновного н/л ребенка (14 летняя дочь супруги от первого брака), полное признан????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

ФИО1, будучи совершеннолетним, судим 4.10.2012г. за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден УДО. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а», ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 усматривает в его действиях наличие опасного рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ - нет.

Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного заседания, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало его совершению. С учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ - нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Учитывая требования ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, тяжесть совершенного преступления, особенности личности подсудимого, все смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристику личности подсудимого, у суда нет оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление и перевоспитание подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания.

Вместе с тем суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа с учетом его материального положения в размере 10 000 рублей.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности виновного, суд считает нецелесообразным.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения - заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему с применением ст. 62 ч. 5 УК РФ наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с отбытием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - лобзик, электрорубанок, два чайника, пылесос, магнитофон, шуруповерт, музыкальный центр, кофемашину – признать переданными по принадлежности ФИО5

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья: А.А. Беспалов

Приговор по делу № 1-5/2016 (1-381/2015;) от 23.11.2015

1-5/2016 (1-381/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица