Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5230/2013 ~ М-4382/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-5230\23 за 2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующей судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даунарене Л.А. к Карельской региональной общественной организации «Молодёжный Жилой Комплекс» (КРОО МЖК), Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционный молодёжный комплекс» (ООО «КИМК»), ИФНС России по г. Петрозаводску, ТСЖ «Чкалова 45», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РК, ООО «Инжтехстрой», Цуревской Н.А., Воробьевой Л.А., Богдановой Т.М., Пенину В.А., Приваловой О.А., Манукяну К.В., УФССП по Республике Карелия о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости и исключении объекта из акта ареста (описи) имущества,

УСТАНОВИЛ:

Даунарене Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам КРОО МЖК, ООО «КИМК» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческо-инвестиционный молодёжный комплекс» (далее ООО «КИМК»), действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и истицей был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. Заказчиком-застройщиком объекта строительства является Карельская региональная общественная организация «Молодежный Жилой Комплекс» (далее КРОО «МЖК»). В соответствии с условиями договора ответчик обеспечивает передачу истцу отдельной однокомнатной квартиры № общей площадью № кв. м, расположенной на 4 этаже строящегося 48-квартирного дома по <адрес>, строительный №, в <адрес>. Плановая сдача объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> год. Стоимость строительства квартиры составила <данные изъяты> рублей. На данный момент ответчики строительство жилого дома не завершили, дом в эксплуатацию не сдан. Истица свои обязательства по оплате выполнила полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП РФ по РК ФИО 1 был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнут объект незавершённого строительства, находящийся на стадии строительства по адресу: <адрес>, (на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.); 6-этажное здание, строящееся из красного кирпича. По мнению истицы, данные действия могут привести к утрате объекта договора долевого участия и тем самым, нарушению её прав. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 128, 130, 309, 310 ГК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истица просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, строительный №, (на земельном участке с кадастровым номером №), общей площадью <данные изъяты> кв.м., исключить объект незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, строительный №,(на земельном участке с кадастровым номером №) общей площадью № кв.м, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Петрозаводску, товарищество собственников жилья «Чкалова 45», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «Инжтехстрой», Манукян К.В., Привалова О.А., Пенин В.А., Цуревская Н.А., Воробьева Л.А., Богданова Т.М.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Быков А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «КИМК», ООО «МЖК» Колеушко А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признал.

ООО «Инжтехстрой», Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Петрозаводску, своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ТСЖ «Чкалова 45» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчики Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Ответчики Цуревская Н.А., Богданова Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о чем имеются в деле телефонограммы, просят рассмотреть дело без их участия, по заявленным требованиям возражают.

Ответчики Манукян К.В., Пенин В.А., Воробьева Л.А., Привалова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограммы, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия, возражений по иску не имеют.

Третье лицо, Администрация Петрозаводского городского округа, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО «КИМК», действующим на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и дольщиком Даунарене Л.А. был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. Согласно условиям договора заказчик аккумулирует денежные средства всех дольщиков строительства 48-ми квартирного жилого дома по <адрес> строительный номер № в <адрес> и обеспечивает финансирование строительства объекта. Дольщик финансирует строительство квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей. Заказчик обеспечивает передачу дольщику однокомнатной квартиры <адрес>, расположенной на 4 этаже, площадью <данные изъяты> кв.м. после ввода объекта в эксплуатацию, дольщик принимает квартиру. Плановая сдача объекта в эксплуатацию - <данные изъяты> год.

В соответствии с условиями агентского договора №, заключенного между ООО «КИМК» (агент) и КРОО «МЖК» (принципал) ДД.ММ.ГГГГ, агент обязуется совершать от своего имени, но за счёт принципала, действия по реализации проекта по строительству вышеуказанного дома.

Таким образом, надлежащим ответчиком суд считает ООО «КИМК», поскольку в силу ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, даже если принципал был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по её исполнению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец выполнила свои обязательства по финансированию строительства квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ООО «КИМК» от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями к приходным кассовым ордерам, однако, в установленный по договору срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнены, до настоящего времени работы на объекте не завершены. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела. Ответчиком факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств признается. Доводы истца о том, что до настоящего времени объект долевого строительства в установленном Законом и договором порядке ему не передан, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В данном случае, возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается представленными документами, фактически объект долевого строительства построен. Однако ответчиком не предпринимаются меры по окончанию строительства и введению объекта долевого строительства в эксплуатацию.

В силу п.1 ст. 130 Кодекса до сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и его государственной регистрации, объект является незавершенным строительством, и относится к недвижимому имуществу.

Суд считает, что в данном случае со стороны ответчика созданы препятствия для получения истцом в собственность объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 16 ЖК РФ квартира является жилым помещением.

В силу статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом.

В соответствии со статьями 17 и 25 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.12, 218 и 219 ГК РФ за истицей может быть признано право собственности на незавершенную строительством квартиру. Правовых препятствий для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Кроме того, истицей заявлены требования об исключении спорной квартиры из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство №СД от ДД.ММ.ГГГГ, в которое входит 20 исполнительных производств о взыскании с КРОО «МЖК» в пользу государства, юридических и физических лиц общей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества должника - объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника, подвергнутое описи и аресту, оценено судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, признавая за истицей право собственности на спорную квартиру, суд считает необходимым исключить объект незавершённого строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной на 4-м этаже строящегося дома по адресу <адрес>, строительный номер №, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Даунарене Л.А. удовлетворить.

Признать за Даунарене Л.А. право собственности на объект незавершённого строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной на 4-м этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительный номер № (на земельном участке с кадастровым номером №), общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Исключить объект незавершённого строительства в виде однокомнатной квартиры №, расположенной на 4-м этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, строительный номер № (на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 12 августа 2013 года