Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2014 ~ М-443/2014 от 24.10.2014

Дело № 2-573/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года    село Якшур-Бодья

Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Трудолюбовой Е.И., - единолично, при секретаре Артемьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Семенову Д.В., Мишиной М.А., Поздеевой Н.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

КПКГ «Партнер» обратился в суд с иском к Семенову Д.В., Мишиной М.А., Поздеевой Н.В. о взыскании долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующим.

09 апреля 2014 года Семенов Д.В. заключил с истцом договор займа № 23К141/0000142 на сумму 60 000 рублей, оформленный в простой письменной форме, сроком до 09 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 1.1 договора займа истец на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер» передал Семенову Д.В. денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 60 000 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с 09 апреля 2014 года до 09 апреля 2017 года, а Семенов Д.В. обязался возвратить истцу сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Семеновым Д.В. были заключены договоры поручительства № 23К141/0000142/1 от 09.04.2014 с Мишиной М.А. и № 23К141/0000142/2 от 09.04.2014 с Поздеевой Н.В., где согласно п. 1.3 «Поручитель отвечает перед Займодавцем в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком», согласно п. 1.5 договора «Ответственность Поручителя и Заёмщика является солидарной».

В соответствии п. 2.5 договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ «Займодавец вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Семенов Д.В. после получения займа произвёл оплату процентов за использование займа по 23 мая 2014 года в размере 2369,40 руб., и оплатил погашение суммы займа в размере 1666,00 руб. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

При получении займа Семенов Д.В. оплатил паевой взнос в размере 4800 руб. В соответствии с п. 3.1 договора займа истец направляет данный паевой взнос на погашение задолженности.

Таким образом, на 15.10.2014 его задолженность суммы займа – 58 334,00 руб.

На основании п. 2.2 договора займа заёмщик обязуется возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и проценты, которые начисляются из расчёта 33,6% годовых от остатка суммы займа. Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. на 15.10.2014, с учётом паевого взноса, составляет 3087,20 руб.

На основании п. 4.2 договора займа «в случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты по нему, на эту сумму начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата Займодавцу». Задолженность по неустойке по состоянию на день подачи искового заявления, т.е. на 15.10.2014, составляет 4989,40 руб.

Всего общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по условиям договора займа по состоянию на 15.10.2014 составляет 66 410,60 руб.

В соответствии с уставом КПКГ и Положением о членских взносах Пайщик вносит членские взносы в размере и сроки, предусмотренные соглашением о членском взносе, в соответствии с которым Семенов Д.В. обязался оплатить членский взнос в сумме 10 800 руб. до 10.07.2017, согласно графику погашения членского взноса по 300 руб. в месяц.

После заключения соглашения о членских взносах Семенов Д.В. произвёл оплату членского взноса за май 2014 года в сумме 300 руб., в дальнейшем её не производил. Таким образом, задолженность по уплате членских взносов на 15.10.2014 составила 1500 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков задолженность по договору займа солидарно в размере 66 410 рублей 60 копеек, из них сумма займа – 58 334,40 руб., проценты за использование суммы займа – 3087,20 руб., неустойка – 4989,40 руб.; взыскать с Семенова Д.В. задолженность по уплате членских взносов в сумме 1500 руб., судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 745,78 руб., и оплату услуг представителя в размере 2666,68 руб. и взыскать с Мишиной М.А. и Поздеевой Н.В., с каждой, судебные расходы: на уплаченную госпошлину - по 745,77 руб. и на оплату услуг представителя - по 2666,66 руб.

В судебном заседании представитель истца Ложкина С.М. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчики Семенов Д.В. и Поздеева Н.В. не явились, согласно извещениям Почты России почтовое отправление по указанным адресам не вручены в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Как установлено в суде, ранее Семенов также извещался по тому же адресу, исковое заявление с приложенными документами им получены; Поздеева Н.В. проживает по указанному адресу, о времени и месте рассмотрения дела знает, однако почтовые отправления не получили, что свидетельствует о недобросовестности в реализации права быть извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчица Мишина М.А исковые требования признала в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что 09 апреля 2013 года истец (займодавец) и Семенов Д.В. (заемщик) заключили договор займа <Сельский народный 60/33,6> № 23К141/0000142, по условиям которого Займодавец передаёт Заёмщику на потребительские нужды денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме 60 000 рублей на срок 36 месяцев, с 09.04.2014 по 09.04.2017, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа равными долями ежемесячно, а также ежемесячно оплачивать проценты за использование займа в размере 33,6% годовых от остатка суммы займа.

По условиям договора:

- Займодавец вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом при нарушении Заёмщиком срока, установленного для оплаты процентов за пользование займом;

- Для получения займа Заёмщику необходимо внести паевой взнос 8% от общей суммы займа; в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за пользование займом согласно условиям договора паевой взнос может быть направлен на погашение задолженности без уведомления заёмщика;

- В случае, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа и проценты по займу, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов по займу в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня, когда oни должны были быть уплачены, до дня их уплаты Займодавцу (п. 4.2);

- Порядок принятия платежей по договору займа установлен ст. 319 ГК РФ в следующей очерёдности: 1) возмещение судебных и иных расходов по принудительному взысканию задолженности по настоящему договору займа 2) погашение процентов за пользование займом; 3) погашение суммы займа; 4) неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом (п. 4.3).

Истец условия договора выполнил полностью, согласно расходному кассовому ордеру № 23000000275 деньги в сумме 60 000 руб. передал ответчику Семенову Д.В. 09 апреля 2014 года.

Также судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства выполнил частично, начиная с 09 июля 2014 года, Семенов Д.В. взятые на себя обязательства не выполняет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, исходя из требований ст. 310 ГК РФ, не допускается. Исполнение обязательства, в силу ст. 314 ГК РФ, должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 15 октября 2014 года задолженность по договору займа составляет в размере 66 410,60 рублей, из них сумма займа – 58 334,00 рублей (60 000,00 – 1666,00), проценты за использование суммы займа – 3087,20 рублей ( погашены 999,80 +497,1 + 2792,4 + 1664,7 + 1611 + 322,2 и 4800,00 паевого взноса); неустойка – 4989,40 рублей (погашена 77 + 1066,2 + 594,9 + 1059,9 + 1493,6 + 599,5 + 98,3).

Поскольку своего варианта расчёта подлежащих выплате сумм по договору (расчёта задолженности) стороной ответчиков суду не представлено, возражений относительно представленного истцом расчёта не заявлено, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает заявленные размеры задолженностей ответчика по указанным платежам по займу надлежаще обоснованными и установленными.

Кроме того, в суде установлено, что 09 апреля 2014 года истец (займодавец) заключил договоры поручительства № 23К141/0000142/1 с Мишиной М.А. (поручитель) и № 23К141/0000142/2 с Поздеевой Н.В. (поручитель). По условиями данных договоров поручители ответчают перед Займодавцем за исполнение Семеновым Д.В., Заёмщиком, который является членом КПКГ «Партнер», всех его обязательств перед Займодавцем, возникших из Договора займа № № 23К141/0000142 от 09.04.2014, в солидарном порядке, в том же объёме, что и Заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования к поручителям Мишиной М.А. и Поздеевой Н.В. о солидарном взыскании с них задолженности Семенова Д.В. по договору займа законны и обоснованны – ибо в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Также 09 апреля 2013 года истец (Кооператив) и Семенов Д.В., пайщик Кооператива, имеющий членскую книжку №, (Пайщик) подписали Соглашение о членском взносе, согласно которому:

- уплата членских взносов является уставной обязанностью каждого пайщика Кооператива, происходящей из условий его членства в Кооперативе и участия в осуществляемой Кооперативом финансовой взаимопомощи (п. 1.2);

- членский взнос составляет 10 800 руб. (п. 1.4);

- пайщик имеет право произвести оплату членского взноса с рассрочкой платежа, согласно Графику платежей в порядке и в сроки, указанные в Приложении 1 к настоящему Соглашению. Оплаченные членские взносы возврату не подлежат (п. 1.5).

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определён уставом кредитного кооператива.

Согласно Уставу КПКГ «Партнер»:

- кредитный кооператив имеет право устанавливать для своих членов размеры.. . членских взносов в соответствии с.. . Положением «О членских взносах» (п. 2.5.4);

- члены кредитного кооператива обязаны своевременно вносить членские взносы на основании Устава,.. . Положения о членских взносах КПКГ (п. 3.7.3).

Согласно графику погашения членских взносов Семенов Д.В. обязался уплатить членский взнос в сумме 10 800 руб. в период с 09.04.2014 по 09.04.2017 ежемесячными платежами по 300 руб.

Из представленного истцом графика уплаты Семеновым Д.В. членских взносов следует, что начислено – 1800 руб., погашено – 300 руб. (платёж 18.06.2014), задолженность 1500 руб.

Поскольку своего варианта расчёта подлежащих выплате сумм по уплате членских взносов в рассрочку (расчёта задолженности) ответчиком Семеновым суду не представлено, возражений относительно представленного истцом расчёта не заявлено, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает заявленный размер задолженности ответчика Семенова по указанному платежу также надлежаще обоснованным и установленным.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом из материалов дела установлено, что истец понёс следующие судебные расходы:

- 2237 руб. 32 коп. на уплату государственной пошлины (платёжное поручение № 4478 от 16.10.2014), соответствующих подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ;

- 8000 рублей на оплату услуг по возврату задолженности с Семенова Д.В. (доверенность истца инспектору ООО «Таймер» Васильевой А.Н. на участие в деле; заявка на оказание юридических услуг от 15.10.2014 № 46, направленная КПКГ «Партнер» в ООО «Таймер», № п/п 3; Договор поручения от 12.11.2009 между КПКГ «Партнер» (доверителем) и ООО «Таймер» (поверенным) на представление интересов в суде, п. 1; платёжное поручение № 4483 от 16.10.2014 на перечисление истцом ООО «Таймер» 8000 руб. назначением платежа: оплата услуг по возврату задолженности с контрагента Семенов Д.В.).

Вследствие чего суд присуждает ответчикам возместить истцу данные судебные расходы, взыскиваемые законно и обоснованно, в заявленном порядке (распределения по ответчикам взыскиваемых сумм в их части) – поскольку в договорах поручительства (пункты 1.3 и 1.5) указан солидарный порядок взыскания данных сумм, а в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Семенову Д.В., Мишиной М.А., Поздеевой Н.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.В., Мишиной М.А., Поздеевой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 66 410 (шестидесяти шести тысяч четырёхсот десяти) рублей 60 копеек, из них сумма займа – 58 334,00 рубля, проценты за использование суммы займа – 3087,20 рубля, неустойка – 4989,40 рубля.

Взыскать с Семенова Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, а также в возмещение судебных расходов: на уплату государственной пошлины по делу - 745 (семьсот сорок пять) рублей 78 копеек; на оплату услуг представителя - 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с Мишиной М.А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в возмещение судебных расходов: на уплату государственной пошлины по делу - 745 (семьсот сорок пять) рублей 77 копеек; на оплату услуг представителя - 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Взыскать с Поздеевой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» в возмещение судебных расходов: на уплату государственной пошлины по делу - 745 (семьсот сорок пять) рублей 77 копеек; на оплату услуг представителя - 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики, - путём подачи жалобы через Якшур-Бодьинский районный суд, - в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 декабря 2014 года.

Судья    Е.И. Трудолюбова