Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6994/2020 ~ М-7121/2020 от 14.09.2020

        Дело № 2-6994/2020

        УИД 35RS0010-01-2020-012879-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                      14 октября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Леонтьевой А.Н., представителя ответчика по доверенности Быстрова С.Н., при секретаре Храмцове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Рогулину А. К. о признании договора недействительным,

установил:

15.01.2020 САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащей ответчику квартиры, в соответствии с имеющейся в полисе информацией застрахованная квартира в аренду не сдается. Впоследствии в квартире произошел пожара и в ходе расследования было установлено, что ответчиком 06.04.2020 данная квартира сдана по договору аренды иному лицу. На основании заключенного между истцом и ответчиком договора страховщик имеет право требовать признания договора недействительным в случае, если после его заключения будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления. САО «РЕСО-Гарантия» просило признать договор добровольного страхования недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Леонтьева А.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рогулин А.К. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Быстров С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснования (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Из материалов дела следует, что Рогулину А.К. на праве собственности принадлежит квартира № общей площадью 30,4 кв.м., расположенная на № этаже в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27.05.2011.

15.01.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и Рогулиным А.К. (страхователь) был заключен договор страхования на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019, ответчику был выдан полис «Домовой» с индивидуальными условиями страхования №, срок действия с 22.01.2020 00:00 по 21.01.2021 24:00.

В качестве объекта страхования указана вышеуказанная квартира, принадлежащая ответчику, которая в аренду не сдается.

В списке застрахованных рисков указан, в том числе, пожар.

Страховая сумма по отделке и техническому оборудованию квартиры составляет 200 000 рублей.

Страховая премия составляет 1 360 рублей и была оплачена ответчиком в день заключения договора, что подтверждается чеком № от 15.01.2020.

Пунктом 10.1 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019 определено, что в период действия Договора страхования Страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента возникновения, письменно сообщить Страховщику о возникших изменениях в обстоятельствах, сообщенных при заключении договора страхования и увеличивающих страховой риск.

Изменениями в обстоятельствах, увеличивающих страховой риск, признаются оговоренные в Договоре страхования (страховом полисе) или письменном заявлении на страхование обстоятельства, включая в том числе, но не ограничиваясь:

- передача права владения, пользования или распоряжения имуществом другому лицу;

- передача имущества в аренду, лизинг, залог, прокат;

- проведение в здании или помещении, где находится застрахованное имущество, строительно-монтажных или реставрационных работ (пункт 10.2 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019).

06.04.2020 между Рогулиным А.К. (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор получает во временное пользование вышеуказанную квартиру, срок действия договора – с 06.04.2020 по 06.03.2021, в которой, вместе с арендатором будут проживать ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно справке ГУ МЧС России по Вологодской области, 26.05.2020 в 11 часов 54 минуты на пульт ЦППС поступило сообщение о пожаре в однокомнатной квартире, принадлежащей ответчику. В результате пожара была повреждена внутренняя отделка и имущество в квартире по всей площади, также была закопчена внутренняя отделка подъезда № с 1 по 5 этажи, были вскрыты (выломаны) входные двери квартир №, затоплена квартира №.

Как следует из ответа на запрос истца, Следственным отделом по г. Вологда СУ СК России по Вологодской области 26.05.2020 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 по факту причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью малолетним ФИО3 и ФИО4, пострадавших по время пожара в квартире <адрес>

Согласно заключению эксперта № от 29.06.2020 очаг пожара находился в помещении комнаты в районе расположения дивана, непосредственной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в виде пламени спички, зажигалки, факела и т.п. Аналогичные выводы об очаге пожара и его непосредственной причине содержатся в техническом заключении № от 19.06.2020, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Вологодской области МЧС России.

Постановлением начальника отделения отдела надзорной деятельности по г. Вологде ГУ МЧС России по Вологодской области от 24.06.2020 в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 было отказано.

27.05.2020 Рогулин А.К. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим в вышеуказанной квартире 26.05.2020, в результате которого были повреждены инженерные коммуникации (электропроводка, система отопления, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения) и внутренняя отделка квартиры (потолки, стены, полы, межкомнатные двери, раковины, унитаз, ванна, газовая колонка, освещение и т.д.).

Не согласившись с требованием ответчика о выплате страхового возмещения, истец, ссылаясь на пункты 10.1, 10.2 «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» от 07.05.2019, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку приводимые истцом и установленные судом обстоятельства не указывают на обман ответчиком истца при подписании оспариваемого договора страхования, причинная связь с решением истца заключить договор страхования отсутствует, умысел ответчика на обман истца не доказан.

Заключение договора найма застрахованного жилого помещения после заключения договора страхования не является заведомо ложными сведениями об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Эти последствия предусмотрены пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет, что при неисполнении страхователем своих обязательств по информированию страховщика об изменениях в обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора по правилам пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные последствия законодателем не предусмотрены, равно как не предусмотрено право страховщика на отказ в выплате страхового возмещения при указанных выше обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд приходит в выводу о том, что в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» о признании договора недействительным следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к Рогулину А. К. о признании договора недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020.