Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2019 (2-1743/2018;) ~ М-1807/2018 от 31.10.2018

дело № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителей истцов - адвоката Бариновой Е.П., предоставившей ордер №, удостоверение №, представителя ответчика Смирновой Л.П. адвоката Полянской К.В., предоставившей ордер № удостоверение № представителя ответчика Дроняк П.А. адвоката Кочетковой О.В. предоставившей ордер № № удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майоровой Надежды Борисовны, Целыхова Алексея Алексеевича к Смирновой Любови Петровны, Дроняку Петру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы Майорова Н.Б., Целыхов А.А. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ответчикам Смирновой Л.П., Дроняку П.А. о солидарном возмещение ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснования требований указали, что истцу Майоровой Н.Б. принадлежит на праве собственности автомашина марки RAV-4, регистрационный знак М № 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. на 48 км.+ 890 м. автодороги Куровское - Шатура- Дмитровский Погост- Самойлиха Шатурского района Московской области, водитель Дроняк П.А., управляя автомобилем марки «МАН» регистрационный знак № с прицепом №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволяющую обеспечить безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством марки RAV-4, регистрационный знак №, под управлением истца Майоровой Н.Б., в результате чего автомашина получила механические повреждения, а также находящийся в машине в качестве пассажира истец Целыхов А.А. средний тяжести вред здоровью.

    Гражданская ответственность водителя транспортного средства «МАН» регистрационный знак № Дроняка П.А. застрахована в САК «Энергогарант», ДТП страховщиком признано страховым случаем, истцу Майоровой Н.Б. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец Майорова Н.Б. обратилась к независимому оценщику ИП Истомин Д.А., согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа 1 105 937 руб., без учета износа 1 136 000 руб.

С учетом стоимости годных остатков в сумме 198200 руб., полученного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., просит взыскать солидарно с ответчиков Смирновой Л.П. и Дроняка П.А. в пользу истца Майоровой Н.Б. материальный ущерб в размере 537 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 3000 руб., за составление отчета об оценке стоимости ремонта автомашины в сумме 14000 руб., по оплате государственной пошлины 8608 руб., в пользу истца Целыхова А.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Целыхов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте судебного заседания.

Истец Майорова Н.Б., её представитель и представитель истца Целыхова А.А. адвокат Баринова Е.П. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявление, просили иск полностью удовлетворить.

Представитель истцов Баринова Е.П. дополнительно пояснила суду, что ответственность по возмещению ущерба и вреда здоровью истцу Целыхову А.А. должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке: на ответчика Смирнову Л.П., как на владельца транспортного средства и на ответчика Дроняка П.А., как на лицо виновное в причинение материального ущерба и вреда здоровью, в этом же порядке подлежат взысканию судебные расходы.

Представитель ответчика Смирновой Л.П., адвокат Полянская К.В. возражала в удовлетворении требований истцов, считает иск неправомерным по основанию, что ответственность за причинение материального ущерба и вреда здоровью истцу Целыхову А.А. обязан нести ответчик Дроняк П.А., владевший транспортным средством на законных основаниях, нарушивший правила дорожного движения. Действительно Смирнова Л.П. являлась собственником транспортного средства и как собственник она распорядилась транспортным средством передала его во владение и пользование Дроняка П.А., внесла его в страховой полис, передала ключи и регистрационные документы. При таких основаниях доводы истцов о том, что Смирнова Л.П. обязана возместить вред, будучи собственником транспортного средства, не состоятельны. Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 14.03.2017 N 37-КГ17-2

Суд, заслушав пояснения истца, представителей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. на 48 км.+ 890 м. автодороги Куровское - Шатура- Дмитровский Погост- Самойлиха Шатурского района Московской области, водитель Дроняк П.А., управляя автомобилем марки «МАН» регистрационный знак № прицепом №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, позволяющую обеспечить безопасность движения, совершил столкновение с транспортным средством марки RAV-4, регистрационный знак №, под управлением истца Майоровой Н.Б., в результате чего автомашина получила механические повреждения, а также находящийся в машине в качестве пассажира истец Целыхов А.А. средний тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Дроняк П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Дроняка П.А. прекращено в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление ответчиком Дроняк П.А. не оспорено, вступило в законную силу.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении проведено медицинское освидетельствование Целыхову А.А. по заключению которой у него обнаружен закрытый нестабильный перелом правой лучевой кости в типичном месте со вторичным смещением, что повлекло за собой длительное более 3-х недель расстройство здоровья и квалифицируется как средний вред здоровью.

В соответствии с экспертным заключением № № эксперта Истомина Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 432 551 руб., с учетом износа 1 105900 руб. Стоимость годных остатков 198 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Майоровой Н.Б. на банковский счет в ПАО «Сбербанк» страховщиком ПАО «САК «Энергогарант» перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконным действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высоко напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Имущественный вред истцу Майоровой Н.Б. и вред здоровью истцу Целыхову А.А. причинен при использовании транспортного средства водителем Дроняк П.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Смирновой Л.П.

В деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль выбыл из владения Смирновой Л.П. в результате противоправных действий Дроняка П.А., что Смирнова Л.П. обращалась в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне её транспортного средства.

Справка о дорожном транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения как о лице, управлявшем транспортным средством, так и о транспортном средстве марки МАН рег. знак №, что свидетельствует о том, что Смирнова Л.П., как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передала транспортное средство во владение и пользование Дроняка П.А., которому переданы ключи, регистрационные документы на автомобиль, страховой полис серии № ПАО «САК «Энергогарант».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2017 года N 37-КГ17-2, в соответствии с требованиями статьи 2 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела данной категории суду необходимо учитывать факты, что вред причинен при использовании транспортного средства водителем, не являющимся его владельцем, и что предусмотренный статьей 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном использовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокола о привлечении к административной ответственности, вред транспортному средству истца Майоровой Н.Б. и вред здоровью истцу Целыхову А.А. причинен при использовании транспортного средства водителем Дроняк П.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки МАН рег.знак №, принадлежащего Смирновой Л.Б. на законных основаниях.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства Смирновой Л.П., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что вина в причинение материального ущерба истцу Майоровой Н.Б. и причинения вреда здоровью Целыхову А.А. ответчиком Дроняк П.А. судом установлена, то с последнего подлежит взысканию в пользу Майоровой Н.Б. материальный ущерб в размере 537800 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3000 руб.

Требования истца Целыхова А.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Виновником ДТП является Дроняк П.А. нарушивший п. 9.10. ПДД Российской Федерации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства дела установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу Целыхову А.А., то в силу ст. 1100, 151 ГК РФ с ответчика Дроняка П.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельства дела, степени и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом его индивидуальных особенностей (возраста, состояния здоровья), тяжести телесных повреждений, последствия полученных травм, длительность лечения, степень вины причинителя вреда, его поведение, требований закона о разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с Дроняка П.А. в пользу Целыхова А.А. в счет компенсации причиненного морального вреда 75000 руб.

Истцом Майоровой Н.Б. заявлены требования о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с составлением отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 000 руб., оплаты государственной пошлины в сумме 8608 руб. Истцом Целыховым А.А. заявлены требования о взыскании расходов об оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Также истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признает их обоснованными и подлежащими возмещению, исходя из того, что у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения данных расходов.

Расходы, понесенные истцом Майоровой Н.Б. по оплате отчета об оценки стоимости ремонта, по оплате государственной пошлины и расходы по оплате государственной пошлины истцом Целыховым А.А. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению полностью.

При этом требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи по данной категории дела, его участие в трех судебных заседаниях, требований закона о разумности и справедливости в размере 10 000 руб. каждому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Майоровой Надежде Борисовне, Целыхову Алексею Алексеевичу к Смирновой Любови Петровны, Дроняку Петру Алексеевичу о солидарном возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

иск Майоровой Надежды Борисовны, Целыхова Алексея Алексеевича к Дроняку Петру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дроняка Петра Алексеевича в пользу Майоровой Надежды Борисовны в счет возмещения материального ущерба 537800 (пятьсот тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства 3000 (три тысячи) рублей, за составления отчета об оценке 14000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины 8608 (восемь тысяч шестьсот восемь) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Дроняка Петра Алексеевича в пользу Целыхова Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В иске Целыхову А.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной судом суммы отказать.

В иске Майоровой Н.Б. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы судом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                              З.Г. Богаткова