Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2015 (2-3058/2014;) ~ М-2895/2014 от 09.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Лукьяновой И.М, Лукьянова Л.М к Боль А.В, Пинякину Д.С о возмещении ущерба, превышающего страховое возмещение, компенсации морального вреда, и уточненные исковые требования,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьянова И.М., Лукьянов Л.М. обратились в суд с иском к Боль А.В, о возмещении ущерба, превышающего страховое возмещение, компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика, с согласия истцов, к участию в деле был привлечен Пинякин Д.С.

Истцы Лукьянова И.М., Лукьянов Л.М. в судебном заседании свои исковые требования поддержали и пояснили суду, что истцу Лукьяновой И.М. на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов водитель Пинякин Д.С., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, принадлежащей ответчику Боль А.В., и действовавший в интересах собственника автомашины, следовал по автодороге <адрес>, Пинякин Д.С. нарушил требования ПДД и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением соистца Лукьянова Л.М. В результате ДТП истец Лукьянов Л.М. получил телесные повреждения, автомашине, принадлежащей истцу Лукьяновой И.М. были причинены технические повреждения. В тот же день ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Пинякина Д.С. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта по делу об административном правонарушении у истца Лукьянова Л.М. устанавливаются повреждения: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пинякина Д.С. был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес>, Пинякин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Истец Лукьянов Л.М. в связи с полученными повреждениями находился на амбулаторном лечении в течении <данные изъяты>, испытывал трудности в передвижении, физическую боль. Учитывая характер и тяжесть полученных телесных повреждений, оценивает моральный вред, полученный в результате повреждения здоровья, в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей. Истцу Лукьяновой И.М., как собственнику автомашины, причинен имущественный вред. Лукьянова И.М. для установления рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины до повреждения составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины после повреждения составляет <данные изъяты>. Таким образом, экспертом установлена полная гибель автотранспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», когда под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает <данные изъяты> его стоимости на момент повреждения. Ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО. В пределах суммы, предусмотренной договором страхования ОСАГО, истец Лукьянова И.М. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако указанное страховое возмещение не возместило полный ущерб, причиненный повреждением автомашины, принадлежащей истцу Лукьяновой И.М. Учитывая рыночную стоимость автомашины <данные изъяты> № на момент повреждения, рыночную стоимость годных остатков и размер страховой выплаты по договору ОСАГО, размер материального ущерба подлежащего взысканию в ответчика в силу ст. 1079 ГК РФ составляет <данные изъяты>. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец Лукьянова И.М. оплатила ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>. На момент ДТП водитель Пинякин Д.С. не являлся законным владельцем транспортного средства, принадлежащего ответчику (отсутствовали доверенность, договор аренды), Пинякин Д.С. состоял с ответчиков в фактических трудовых отношениях, в связи с чем ответчик должен отвечать за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ему на праве собственности. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика Боль А.В в пользу Лукьянова Л.М компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Боль А.В в пользу Лукьяновой И.М в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Не возражали против привлечение в дело в качестве соответчика Пинякина Д.С, хотя настаивают на том, что вред должен быть взыскан именно с Боль А.В. как с собственника источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

Уточняя исковые требования ДД.ММ.ГГГГ истец Лукьянова И.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> № прошла ТО. Ею было оплачено <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ автомашина попала в ДТП. К ранее заявленным требованиям просит Автомашину <данные изъяты> передать ответчику Боль А.В., и взыскать с него <данные изъяты> - рыночную стоимость автомашины после повреждения, <данные изъяты>. - расходы на проведение ТО.

Истец Лукьянов Л.М исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные пояснениям истца Лукьяновой И.М.

Представитель ответчика Боль А.В. - ФИО5 (Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих
основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Общими основаниями ответственности за причинение вреда, согласно статье 1064 ГК РФ является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие в его действиях признаков вины, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями виновного лица и причиненным вредом. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие виновность Боля А.В. в причинении ущерба истцам, а также доказательства противоправности действий ответчика. Действия же водителя Пинякина Д.С. находятся в причинной связи с ДТП, в результате которого автомобиль истицы получил повреждения. Исковые требования, предъявленные к Болю А.В. как к собственнику, о взыскании материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью истцам противоречат самим доводам и фактам, изложенным в исковом заявлении. В частности, истцы ссылаются на нормы ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, статья 151 ГК РФ также говорит о том, что денежную компенсацию морального вреда суд может возложить на нарушителя. Согласно вступившему в законную силу Постановлению Кинельского районного суда <адрес>, водитель Пинякин Д.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения. Кроме того, согласно этому же Постановлению Пинякин Д.С. не отрицает своей вины в произошедшем столкновении, согласен с вынесенным в отношении него Протоколом. Доводы истца, о том что Боль А.В. и Пинякин Д.С. состояли в трудовых отношениях не соответствует действительности. Пинякин Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством <данные изъяты> на законных основаниях (в частности, имел водительское удостоверение соответствующей категории, правоустанавливающие документы на автомобиль и Полис ОСАГО) и пользовался транспортным средством по своему усмотрению. Такой документ как доверенность на право управления был исключен законодателем в ДД.ММ.ГГГГ (искл. п. 2.1.1 ПДД РФ) из списка обязательных, подтверждающих законность владения транспортным средством. Кроме того, истцом не приведен расчет суммы иска, не предоставлено доказательств обращения в страховую компанию по Полису ОСАГО, суммы страхового возмещения выплаченного страховщиком или обозначенной к выплате актом о страховом случае. На основании вышеизложенного просит в иске Лукьяновой И.М. Лукьянова Л.М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда к Болю А.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Пинякин Д.С в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он работал на Боль А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года Боль А.В. обратился к нему с предложением работы на <данные изъяты>. Но он отметил, что предварительно данную а/м нужно перегнать. Пинякин Д.С. ездил за данной а/м в <адрес> Там он встречался с продавцом, забрал и перегнал а/м. У него была доверенность от Боль А.В. на данный а/м. В течение недели он поставил данный а/м на учет. Затем Боль А.В. предложил работу на строительной площадке на данном транспортном средстве, а именно перевоз сэндвичпанелей, а так же их монтаж. Данная строительная площадка находится около <адрес>. Он перемещался на данной а/м только по строительной площадке. Были ли как-то оформлены отношения Боль А.В. с подрядчиком ему не известно. Он с Боль А.В. каких –либо документов не оформлял, договоренность о работе была только на словах. При ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он ездил в <адрес> за пластиковыми емкостями, куда его направил Боль А.В. Договор Аренды транспортного средства Пинякин Д.С. подписал примерно две недели назад, поскольку Боль А.В. сказал, что ему эти бумаги нужны в налоговую. Считает, что вред должен быть взыскан с Боль А.В., несмотря на то, что он является виновником ДТП, поскольку у них имелись трудовые отношения.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением водитель Пинякина Д.С. (принадлежащего на праве собственности Боль А.В.) и автомашины <данные изъяты> № под управлением Лукьянова Л.М. (принадлежащего на праве собственности Лукьяновой И.М.).

В результате данного ДТП автомашине <данные изъяты> № были причинены механические повреждения, а водителю Лукьянову Л.М. - телесные повреждения, имеющие признаки <данные изъяты> вреда здоровью.

Постановлением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Пинякин Д.С. был признан виновником данного ДТП, который своей вины в совершении данного ДТП не отрицал.

Ответственность Пинякин Д.С. была застрахована по договору ОСАГО. Лукьянова И.М. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения и получила в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты>.

Лукьянова И.М. для установления рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля обратилась в ООО <данные изъяты>». Согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> № с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на дату оценки составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины до повреждения составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомашины после повреждения составляет <данные изъяты>.

Таким образом, ООО «АвтоЭксперт» установлена полная гибель автотранспортного средства поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, превышает <данные изъяты> стоимости на момент повреждения.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> не покрыло полный ущерб, причиненный повреждением автомашины, принадлежащей истцу Лукьяновой И.М.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из заключения ООО «АвтоЭксперт» стоимость автомашины до повреждения составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, ущерб причиненный Лукьяновой И.М. как собственнику транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Из которых <данные изъяты> возместил страховщик. Разница же между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и фактическим размером ущерба, в недостающей части подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнением которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

При этом, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств. Им признается: 1. лицо, действующее по трудовому договору; 2. лицо исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, именно на потерпевшем лежит обязанность представлять доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Относительно первого, возможного, основания возникновения ответственности Боль А.В. (Пинякин Д.С. действовал по трудовому договору) суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Однако в материалах дела, отсутствуют доказательства наличия между Боль А.В. и Пинякиным Д.С. трудовых отношений.

Относительно второго, возможного, основания возникновения ответственности Боль А.В. (Пинякин Д.С. исполнял работу по гражданско-правовому договору, при этом он действовал или должен был действовать по заданию Боль А.В. и под его контролем за безопасным ведением работ) суд приходит к следующему.

Суд не может не может положить в основу признания наличия трудовых отношений между Боль А.В. и Пинякиным М.В. показания ответчика Пинякина Д.С. и свидетеля ФИО6, утверждавших, что между Пинякиным Д.С. и Боль А.В. наличествовали именно трудовые отношения, и работа проводилась под контролем Боль А.В., поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Давая показания, они осознавали, что установление факта наличия трудовых отношений между Боль А.В. и Пинякиным Д.С. освободит Пинякина Д.С. от обязанности возмещения вреда. А кроме того, их доводы не подтверждают факта действия Пинякина Д.С. в момент ДТП по заданию Боль А.В. и под его контролем за безопасным ведением работ.

Кроме того, судом проверялась версия истцов о том, что Пинякин Д.С. выполнял по поручению Боль А.В. трудовые функции на объекте строительства по адресу: <адрес> на строительстве офисно-торгового комплекса.

Однако свидетель ФИО7, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, там <данные изъяты>. Он там руководил определенными видами работ. Боль А.В. он знает давно, поскольку они многократно вместе работали. Боль А.В. на этой строительной площадке работал, так же как и ФИО7 по договору подряда с <данные изъяты>», и так же руководил определенными видами работ. У Боль А.В. ФИО7 наблюдал <данные изъяты>, но на нем никто не работал. Он просто стоял на площадке как в отстойнике с того момента, как его пригнали в начале ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что <данные изъяты> пригнал Пинякин Д., которого он так же знает. Пинякин Д. однажды приезжал забирать <данные изъяты> ФИО7 перед тем, как <данные изъяты> отдать, позвонил Боль А.В., который ему сказал, что Пинякину Д. нужно что-то перевезти, и он разрешил ему взять свой <данные изъяты>.

Принимая решение о наличии (отсутствии) трудовых отношений между Боль А.В. и того, что Пинякин Д.С. действовал в момент ДТП по заданию Боль А.В. и под его контролем за безопасным ведением работ суд принимает во внимание следующее.

Действительно между Боль А.В. ООО <данные изъяты>» заключен Договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного Догвора Боль А.В. обязан осуществлять подбор кадров рабочих и специалистов.

Однако суд учитывает, что он представителем работодателя не являлся, поскольку представителем работодателя является лицо, которое имеет полномочие по найму работников, и именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о том, что предоставленный ответчиком Боль А.В. Договор безвозмездного пользования транспортным средством <данные изъяты> г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ является подложным, поскольку предоставлен только во второе судебное заседание и сторона отказалась предоставлять его подлинник в силу следующего. В судебное заседание был предоставлен подлинник Договора безвозмездного пользования транспортным средством <данные изъяты> г/н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боль А.В. и Пинякина Д.С., копия которого была заверена судом и приобщена к материалам дела. В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство о проведения технической экспертизы, однако в удовлетворении этого ходатайства судом было отказано в силу следующего. Независимо от того, когда фактически был составлен данный договор аренды, его наличие не может подтвердить наличие трудовых отношений между Боль А.В. и Пинякина Д.С. А наличие между ними гражданство правовых отношений достоверно подтверждается Страховым полисом серии № в соответствии с которым лицом допущенным к управлению автомашиной <данные изъяты> г/н № является Пинякин Д.С. Поэтому наличие (отсутвие) письменного документа о гражданско-правовых отношениях сторон юридического значения для разрешения дела не имеет, поскольку данный факт подтвержден иными доказательствами.

Для возложении обязанности на собственника транспортного средства, как указывалось выше, важно не только наличие гражданско-правовых отношений, но и наличие условия, что лицо при этом действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательства того, что <данные изъяты> Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>/н № по заданию Боль А.В. и под его контролем за безопасным ведением работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что трудовая деятельность, как правило, осуществляется на основе документов (трудового договора, приказа, трудовой книжки), основой гражданского судопроизводства по трудовым спорам являются письменные доказательства.

Следовательно, содержание устных договоров, в частности, о характере и специфике выполняемых работ (оказываемых услуг), не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между Боль А.В. и Пинякиным Д.С., поскольку их фактические отношения не соответствуют признакам трудового договора.

Судом установлено, что Пинякин Д.С., если и привлекался к работе, но это привлечение не сопровождалось подачей личного заявления о приеме на работу, приказы работодателя об этом не издавались, записи в трудовую книжку не вносились.

В отношениях Боль А.В. и Пинякина Л.С. отсутствуют условия о соблюдении Пинякиным Л.С. определенного режима работы и отдыха, включая ежегодные оплачиваемые отпуска. Не предоставлены суду и документы, которые бы предусматривали выплату заработной платы каждые полмесяца, пособий по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление иных гарантий социальной защищенности, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Такие обстоятельства, как длящийся характер отношений, не изменяют гражданско-правовую природу отношений, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялось, суд, оценивая доказательства с учетом требований статей 12 и 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на Боль А.В., поскольку Пинякин Д.С. как непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком.

При таки обстоятельствах, возмещения ущерба, причиненного ДТП, превышающего страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Пинякина Д.С.

Относительно требования Лукьянова Л.М. о возмещении морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как указывалось выше, вина Пинякина Д.С. в причинении Лукьянову Л.М. легкого вреда здоровью установлена Постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что самим Пинякиным Д.С. не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с… физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья..

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию факт причинения нравственных страданий в связи с причинением легкого вреда здоровью, поэтому сам факт причинения легкого вреда здоровью свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика Пинякина Д.С. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу причинением легкого вреда здоровью.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая принцип баланса интересов сторон суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика Пинякина Д.С. в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Лукьянову Л.М.

Относительно требования Лукьяновой И.М. о возмещение расходов на проведение ТО автомашины <данные изъяты> №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Прохождение технического осмотра является обязанностью владельца транспортного средства, затраты на его проведение непосредственно с фактом ДТП не связаны, в виллу чего данное требование удовлетворению не подлежит.

Относительно требований Лукьяновой И.М. о передаче автомашины <данные изъяты> ответчику Боль А.В., и взыскании с него суммы <данные изъяты> руб. - рыночной стоимости годных остатков суд считает, что в этой части исковых требований так же следует отказать в силу следующего.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Во - первых, материалами дела установлено, что истцу причинены убытки, выразившиеся в таком повреждении принадлежащего ему имущества при котором целесообразность восстановления этого имущества отсутствует. Учитывая, что годные остатки остались у истца, расчет размера ущерба может быть произведен за вычетом стоимости годных остатков. Именно эта сумма является реальным причиненным ущербом и соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, исключая возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

Во - вторых, как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом было установлено, что таким лицом является Пинякин Д.С. А уточненные исковые требование, предоставленные суду ДД.ММ.ГГГГ о возмещении стоимости годных остатков адресованы Боль А.В.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о взыскании <данные изъяты> за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» суд приходит к следующему.

Поскольку судом при определении размера имущественного ущерба, причиненного Лукьяновой И.М. в результате ДТП, за основу принята оценка ООО «<данные изъяты>», то с ответчика Пинякина Д.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки данной организацией. Согласно договору и чеку, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пинякина Д.С. в пользу истца подлежит государственная пошлина, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьяновой И.М, Лукьянова Л.М удовлетворить частично.

Взыскать с Пинякина Д.С в пользу Лукьяновой И.М в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, превышающего страховое возмещение, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пинякина Д.С в пользу Лукьяновой И.М в счет возмещения денежных средств, затраченных на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>

Взыскать с Пинякина Д.С в пользу Лукьянова Л.М компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пинякина Д.С в пользу Лукьяновой И.М денежную сумму <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с Пинякина Д.С в пользу Лукьянова Л.М денежную сумму <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины при подаче иска.

В остальной части исковых требований Лукьяновой И.М Лукьянову Л.М отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шевченко И.Г.