Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2019 ~ М-204/2019 от 18.02.2019

66RS008-01-2019-000293-07

Дело № 2-386/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил                         29 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием истца Мельникова В.Ю., представителя истца Балдина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.Ю. к Вариной Е.В., действующей в своих интересах и интересах малолетних соответчиков, Варину С.Ф., действующему в интересах малолетних соответчиков, и Мельниковой Н.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Ю. обратился в суд с иском к Вариной Е.В., Мельниковой Н.Г. о признании договора-купли продажи <Адрес> в городе Нижний Тагил, заключенного между Вариной Е.В. и Мельниковой Н.Г. 16.07.2015 - недействительным, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанную квартиру, существующую до заключения оспариваемого договора.

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2015 между ответчиками Вариной Е.В. и Мельниковой Н.Г. заключен договор купли-продажи <Адрес> в городе Нижний Тагил. Цена договора определена в размере 1 000 000 руб. На момент заключения договора собственниками спорного жилого помещения являлись Мельников В.Ю. и Мельникова Н.Г., квартира относилась к недвижимому имуществу, совместно нажитому супругами. До настоящего времени брак между истцом и Мельниковой Н.Г. не расторгнут. О совершенной сделке истцу стало известно в августе 2018 года. Ни ранее, ни в настоящее время истец не был намерен отчуждать спорное жилое помещение. Истец как собственник спорного имущества не был уведомлен о совершенной сделки, согласие на ее совершении не давал, доверенности на отчуждение квартиры Мельниковой Н.Г. не выдавал. Каких-либо денежных средств от сделки купли-продажи не получал. Как известно истца, оговоренную договором сумму в размере 1 000 000 руб., Мельникова Н.Г. также не получала. Варина Е.В. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры, до настоящего времени стоимостью квартиры не выплачена, в квартиру Варина Е.В. не въехала, не пользуется ей, зарегистрирована и проживает в Омской области. Заключение сделки купли-продажи спорного жилого помещения, лишает истца права собственности на данную квартиру, а также права на распоряжение своим имуществом по своему усмотрению.

03.04.2019 определением суда в связи с установлением факта использования средств материнского семейного капитала при приобретении объекта недвижимости Вариной Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в городе Нижний Тагил, а также в соответствии с положениями ст. 47 ГПК РФ в целях защиты прав малолетних лиц - отдел опеки и попечительства ТОИОГВ УСП МСП по городу Нижний Тагил и Пригородному району для дачи заключения по делу в интересах <данные изъяты>..

18.04.2019 определением суда в связи с установлением факта вынесения судебного акта о признании за малолетними детьми права собственности на спорный объект недвижимости в связи с использованием средств материнского семейного капитала - к участию в деле в соответствии со ст. 52 ГПК РФ в качестве законных представителей малолетних соответчиков привлечены Варина Е.В. и Варин С.Ф., действующие в интересах <данные изъяты>; а также орган опеки и попечительства ТОИОГВ УСП МСП по городу Нижний Тагил и Пригородному району в целях защиты прав и интересов всех троих малолетних детей, с учетом процессуального статуса последних, как соответчиков.

Истец Мельников В.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по основаниям указанным в иске. Дополнил, что о продаже квартиры узнал в августе 2018 года от Мельниковой Н.Г., когда она сказала, что продала квартиру Вариной Е.В.. Денежные средства от реализации квартиры он не получал, несмотря на то, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом с Мельниковой Н.Г. и он имел право на компенсацию ее стоимости. Согласия на данную сделку не давал, а представленное нотариальное согласие оспаривает, так как несмотря на то, что подпись похожа на его, но он не помнит, чтобы его подписывал, о сделке не знал. Варина Е.В. в спорной квартире не проживает, проживает в Омской области, где купила дом на материнский капитал. В квартиру она после приобретения не вселялась, в квартире никто не проживает, но следят за ней истец с супругой, проживая совместно по иному адресу. В настоящее время коммунальные платежи не оплачиваются, так как он не является собственником, а ответчик Варина не производит соответствующие оплаты.

Представитель истца Балдин А.Н. доводы истца поддержал, суду пояснил, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Мельниковых, в связи с чем, могло быть продано супругой только после получения согласия на совершение сделки. Такого согласия истец не давал, представленное согласие оспаривает, поскольку не известно каким образом оно появилось в материалах регистрационного дела, о совершенной сделки не знал. В связи с чем, просит признать сделку недействительной, совершенной без соблюдения требований закона. Также фактически считает сделку мнимой и не состоявшейся, поскольку фактически денежные средства по договору купли-продажи продавцом и соответственно истцом не получены; стоимость объекта явно занижена. Также Варина Е.В. не предпринимала никаких мер к регистрации перехода права собственности на спорное имущество, ответчики признают исковые требования. Право собственности на спорную квартиру Мельникова В.Ю. были нарушены как совершенной сделкой купли-продажи, так и решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил о выделе несовершеннолетним долей в праве собственности на квартиру. На основании ст. 166 ГК РФ просят признать сделку недействительной, применить последствия признания сделки недействительной

Ответчик Мельникова Н.Г. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В отзыве на исковое заявление, указала, что требования признает, спорную квартиру продала Вариной Е.В. без согласия Мельникова В.Ю., так как в случае развода и раздела имущества боялась потерять часть квартиры. По договору купли-продажи квартиры денежные средства от Вариной Е.В. не получала. С момента продажи квартиры и до настоящего времени Варина Е.В. в спорной квартире не проживала, коммунальные платежи не оплачивала (л.д. 110).

Ответчики Варина Е.В. и Варин С.Ф., действующие в интересах малолетних <данные изъяты> в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; в том числе в телефонограмме указали, что оставляют требования на усмотрение суда, не возражая против них, так как проживают в иной области и не желают в настоящее время решать данные вопросы в ином порядке.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа Государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Нижний Тагил и Пригородному районе в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, указано, что с учетом решения Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 27.02.2017 за несовершеннолетними Вариными признано право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, заявленное Мельниковым В.Ю. требования удовлетворению не подлежит; а также просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям – 3 года с момента совершения сделки, который пропущен стороной истца на момент подачи иска в суд.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области в городе Нижний Тагил в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указано, что 07.08.2015 Варина Е.В. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитал (сертификат МК-6 <№>) на улучшение жилищных условий путем погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа № <№> от 16.07.2015, заключенному между Вариной Е.В. и ФИО19», с целью приобретения квартиры по адресу: город Нижний Тагил, <Адрес>. 01.09.2015 было вынесено решение № 275-39 об удовлетворении заявления Вариной Е.В., средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. переведены на счет ФИО20 платежным поручением <№> от 30.09.2015.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом, с 05.03.1994 истец Мельников В.Ю. и ответчик Мельникова Н.Г. состоят в зарегистрированном брак (свидетельство о заключении брака на л.д. 35).

Спорное жилое помещение – <Адрес> в г. Н.Тагиле на момент совершения оспариваемой истцом сделки, принадлежала Мельниковой Н.Г. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке.

Так, на основании договора, удостоверенного нотариусом города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Нижний Тагил ДД.ММ.ГГГГ за <№>, Мельникова Н.Г. и ФИО12 обменяли принадлежащую им на праве личной равной долевой собственности квартиру по <Адрес> на квартиру по <Адрес> в г.Н.Тагил; при этом в собственность Мельниковой Н.Г. и ФИО12 спорная квартира перешла в равных долях.

Согласно сведений, содержащихся в договоре обмена – Мельниковой и Мартиной право собственности на ранее занимаемое жилое помещение принадлежало на основании договора обмена, удостоверенного Второй ГНК города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по реестру <№>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданному Мельниковой Н.Г., последней перешло право собственности на ? доли в праве общей собственности на спорное жилое помещение, которая принадлежала ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам Мельникова В.Ю. о том, что квартира по <Адрес> в г.Н.Тагиле является совместно нажитым имуществом, право собственности на долю спорной квартиры возникло у Мельниковой Н.Г. по договору обмена жилым помещением, принадлежавшим до брака (безвозмездная сделка); а вторая доля в праве собственности возникла по праву наследования; следовательно, спорное жилое помещение в соответствии со ст. 34 и 36 СК РФ безусловно не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов Мельниковых. В связи с чем, доводы истца об истребовании его согласия на отчуждение имущества фактически не соответствуют требованиям закона; и что свидетельствует об отсутствии правого интереса заявителя в оспаривании впоследствии состоявшейся сделки купли-продажи в 2015 году. Обратного истцом Мельниковым В.Ю. суду не представлено, каких-либо требований в данной части не заявлено.

Вместе с тем, истец с представителем ссылаются на то, что ответчиками признается право совместной собственности супругов на спорную квартиру, этот факт не отрицается Мельниковой Н.Г., в связи с чем, суд полагает возможным разрешить требования истца с учетом приведенных им доводов и оснований заявленных требований.

16.07.2015 между Мельниковой Н.Г. и Вариной Е.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по <Адрес> в городе Нижний Тагил. По соглашению сторон жилое помещение оценено в 1 000 000 руб., при этом денежная сумма в размере 569 894 руб. уплачена за счет заемных средств, предоставленных <Адрес> на основании договора займа <№> от ДД.ММ.ГГГГ, из них 80 000 руб. в день получения расписки в получении документов на государственную регистрацию, 489 894 руб. не позднее банковского дня, следующего за днем получения расписки в получении документов на государственную регистрацию; а денежная сумма в размере 430 016 руб. выплачивается Вариной Е.В. за счет собственных денежных средств. На момент заключения договора в квартире имела регистрацию только Мельникова В.Ю. (л.д. 6-7).

Согласно представленным правоустанавливающим документам, Варина Е.В. и Мельникова М.Г. совместно обращались в регистрационный орган для регистрации права собственности на объект недвижимости, о чем имеются собственноручно подписанные заявления.

В пункте 11 Договора указано, что право собственности на квартиры возникает у Покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности. В пункте 13 сторонами указано, что содержание статей ГК РФ им известны и понятны; а в пункте 7 договора Продавец поставил Покупателя в известность об отсутствии каких-либо обременений и притязаний на спорную квартиру.

Договор подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании и его условия не противоречат нормам материального права.

Право собственности на <Адрес> в г.Н.Тагиле зарегистрировано за Вариной Е.В. с 21.07.2015.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В настоящее время истец оспаривает право собственности Вариной Е.В. на жилое помещение и сделку купли-продажи от 16.07.2015, полагая ее ничтожной ввиду отсутствия в момент ее заключения его согласия, как супруга Мельниковой М.Г. и нарушением тем самым его прав; а также ввиду ее мнимости (притворности), поскольку совершена только в целях получения средств материнского семейного капитала со стороны Вариной Е.В., фактически не передавшей денежные средства продавцу за приобретенное жилье и не нуждающейся в ней, с оценкой объекта ниже его кадастровой стоимости.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лишь лицами, указанными в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3).

Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, предусматривал, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, таковых доказательств со стороны истца не представлено в части наличия оснований для оспаривания сделки именно в виду отсутствия согласия супруга

Так, судом выше установлено, что фактически единоличным собственном на период сделки в 2015 году спорного объекта недвижимости явилась Мельникова Н.Г. – продавец по договору. Оснований признавать данное имущество безусловно совместной собственностью с учетом представленных правоустанавливающих документов не имелось ранее и не имеется в настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Однако при совершении регистрации сделки сторонами предоставлялось и нотариально удостоверенное согласие Мельникова В.Ю. от 17.07.2015 (л.д.103) в связи с тем, что такая необходимость донести документы была указана регистрирующим органом; копия которого регистрирующим органом была приобщена к материалам. Наличие данного документа подтверждает наличие согласия супруга на отчуждение имущества, пока заинтересованной стороной не доказано иное.

Волеизъявление лица на одностороннюю сделку (к которой относится дача нотариального согласия на отчуждение общего имущества) обусловлено наличием собственноручной подписи лица в документе, свою подпись истец фактически в судебном заседании не оспорил.

Доводы относительно того каким образом данный документ был получен сторонами сделки и возможной его подложности, не подтверждены со стороны истца какими-либо доказательствами; сведений и доказательств о пороке воли истца на дачу данного согласия также не имеется.

Довод истца о том, что ни один человек не даст в здравом уме согласие на продажу квартиры за цену, указанную в согласии, суд не может положить в основу решения об удовлетворении иска, поскольку этому доказательств не представлено и учитывая, что согласие дано на сделку между родственниками; а сам Мельников В.Ю. регистрации в спорном жилом помещении не имел, сведений о том, что постоянно пользовался и проживал в нем не имеется; в настоящее время истец также фактически проживает по иному адресу и учитывая, что даже в случае признания совместным имуществом супругов спорное жилое помещение лишь в ? доле принадлежало бы истцу.

Как указано нотариусом и следует из согласия оно подписано Мельниковым В.Ю. в присутствии нотариуса, удостоверившего его личность и факт регистрации брака.

То обстоятельство, что истец не помнит, что им давалось такое согласие не может свидетельствовать о его порочности, пока не доказано обратное.

При этом в ходе рассмотрения дела и после исследованиях всех приведенных выше доказательств, судом ввиду возражений истца относительно данного документа и подписи на нем предлагалось решить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы. Однако истец и его представитель, указав, что не возражают против проведения таковой, сами данное ходатайство не заявили; иных доказательств суду также не представили.

В связи с изложенным, а также учитывая положения ст.56 и 57 ГПК РФ о том, что именно стороны предоставляют необходимые, по их мнению, доказательства в обоснование своих требований и возражений, а суд в соответствии с требованиями закона определяет круг и предмет доказывания, создает для сторон возможность участия в состязательном процессе; судом также не было усмотрено безусловных оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда с оплатой за счет бюджета. При этом, судом учтены и разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 11 о том, что судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ), то есть это право, а не обязанность суда и после заявления соответствующего ходатайства стороны.

В связи с чем, со стороны истца, несмотря и на позицию ответчика Мельниковой Н.Г., которая все же сама сделку не оспаривала и незаключенной ее не признавала, не представлено доказательств для признания сделки недействительной в связи с несоответствием требованиям закона по мотиву отсутствия согласия супруга на ее совершение.

Кроме того, истец, заявляя о том, что согласие дано на день позднее сделки 17.07.2015, не учитывает фактически тот факт, что стороны сделки представили согласие по просьбе регистрирующего органа, как дополнительный документ, необходимый для регистрации перехода права собственности, и только после получения такого согласия истца сделка и договор прощли государственную регистрацию, и у Вариной Е.В. с 21.07.2015 возникло право собственности на спорное жилое помещение. Таким образом, на момент возникновения права собственности у Вариной Е.В. согласие супруга продавца уже имелось, и фактически исходя из положений ст. 183 ГК РФ свидетельствовало об одобрении сделки со стороны истца.

Кроме того, у истца имеется иная возможность, не только оспаривая состоявшуюся сделку, в случае предоставления доказательств отнесения жилого помещения к совместному имуществу супругов защитить свои права собственника, в том числе путем взыскания соответствующей денежной компенсации с супруги.

По остальным доводам истца суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Договор подписан сторонами сделки, что не оспаривалось в судебном заседании и его условия не противоречат нормам материального права; в частности указание на стоимость передаваемого объекта ниже существующей кадастровой стоимости, о чем заявлено истцом, не свидетельствует безусловно о несоответствии договора требованиям закона, о его ничтожности, а также мнимости или притворности договора; данная цена объекта была согласована сторонами договора, о чем прямо в нем указано; судом при этом учитываются и родственные отношения сторон, в связи с чем, Мельникова Н.Г. могла продать жилое помещение по стоимости ниже установленной. Самими сторонами договора данные обстоятельства не оспаривались, в том числе и в настоящее время стороны сделки в судебное заседание не являются; от исполнения договора стороны не отказывались, с какими-либо исками в суд об оспаривании договора не обращались.

Кроме того, и Мельникова Н.Г. не была лишена возможности в случае не передачи ей денежных средств обратиться за их взысканием; однако условия договора и переданные для регистрации документы свидетельствуют об исполнении обязанности Покупателя по уплате за товар в полном объеме, имеются расписки и соответствующее указание в договоре, кредитные документы и документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств материнского капитала по договору.

Данные документы участниками не оспаривались, признаются юридически значимыми документами и соответственно, несмотря на пояснения ответчика Мельниковой Н.Г. о не передаче денежных средств по договору, что может быть вызвано в настоящее время любыми обстоятельствами, в том числе и сложившимися семейными взаимоотношениями, не могут безусловно свидетельствовать о мнимости, притворности заключенного и зарегистрированного в установленном порядке договора.

Кроме того, и впоследствии Мельникова Н.Г. не была лишена возможности передать денежные средства Вариной Е.В. обратно для возможности осуществления строительства дома в Омской области, что без предоставления соответствующих доказательств, свидетельствовать о том, что Варина Е.В. (дочь Мельниковых) использовала денежные средства материнского капитала по иному предназначению не может.

В частности данное подтверждается и решением Дзержинского районного суда г.Н.Тагил по делу № 2-43/2017, где при рассмотрении дела Варина Е.В. не возражала против исковых требований прокурора о наделении детей долями в спорном жилом помещении, то есть не оспаривала и полагала действительным заключенный с Мельниковой Н.Г. 16.07.2015 договор купли-продажи.

Согласно решению Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 27.02.2017, вступившему в законную силу 04.04.2017, по делу № 2-43/2017 исковые требования прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области в интересах несовершеннолетних ФИО21 о признании права собственности в праве собственности на жилое помещение удовлетворены, за ФИО22, признано право собственности за каждым по 1/5 доле в праве собственности на <Адрес>, расположенную в городе Нижний Тагил по <Адрес>.

При вынесении решения суд установил, что 31.07.2015 Варина Е.В. оформила обязательство об оформлении в общую собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Нижний Тагил <Адрес> в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев, Данное обязательство Вариной Е.В. не было исполнено.

Указанное решение суда по настоящее время кем-либо не оспорено, в том числе и Мельниковыми в связи с нарушением их прав.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Соответственно, суд при рассмотрении настоящего дела связан с принятым решением от 27.02.2017, и должен учитывать фактическое наличие малолетних сособственников спорного жилого помещения и учитывать их законные права и интересы, несмотря на тот факт, что до настоящего времени права данных лиц не зарегистрированы в установленном порядке в органах Росреестра.

В связи с чем, суд соглашается с позицией органа опеки и попечительства, что даже при признательных позициях ответчиков, лично не присутствующих при рассмотрении дела, оснований для нарушения в настоящее время прав малолетних детей – собственников спорного жилого помещения по доводам искового заявления Мельникова В.Ю. не имеется; признание сделки недействительной по иску третьей стороны, не доказавшей безусловного отнесения спорного имущества к совместно нажитому в браке имуществу, повлечёт существенное нарушение прав малолетних.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Однако из договора возможно установить его буквальное значение, которое не разнится со смыслом и содержанием договора, а кроме того и с дальнейшими действиями сторон, которые произвели регистрацию договора в установленном порядке, представали все необходимые для сделки документы, в том числе и дополнительно истребованные; а также учитывается и последующее их поведение, в частности Варина Е.В. с детьми были с 2016 года зарегистрированы в жилом помещении, и несмотря на то, что детей сняли с регистрационного учета в связи с переездом в другой город, то сама Варина Е.В. с регистрационного учета по настоящее время не снялась, что следует из ответа УФМС по г.Н.Тагилу.

Из справки <№> от 04.03.2019 и поквартирным карточка в отношении спорного жилого помещения, представленным МКУ «Служба правовых отношений», следует, что с квартире по адресу: <Адрес>, в настоящее время имеются регистрацию Мельникова Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Варина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (ранее имела регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также ранее имели регистрацию ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-64).

При этом, истец Мельников В.Ю. регистрации в спорном жилом помещении никогда не имел; доказательств проживания и пользования в настоящее время спорной квартирой не представил.

Доводы стороны истца, что в настоящее время он с супругой фактически владеют спорным жилым помещением, ничем не подтверждены; как пояснил истец расходы по содержанию жилья никто в настоящее время не несет; истцом не представлено платежных документов, которые на момент рассмотрения дела подтверждали бы обратное. Кроме того, данные доводы не являются основанием для оспаривания состоявшейся сделки, поскольку собственник жилого помещения Варина Е.В. вправе любым способом распоряжаться своим жилым помещением в соответствии с требованиями закона, в том числе путем предоставления его в пользование членам своей семьи и иным лицам, учитывая отдаленность своего места проживания в настоящее время. Сама Варина Е.В. от своих прав на объект недвижимости, как и законные представители (оба родителя) малолетних детей в установленном законом порядке не отказались, его не продали, в том числе не наделили детей иными долями в ином жилом помещении, где в настоящее время проживают, не обращались с таким вопросом в органы опеки и попечительства.

Указание Мельниковой Н.Г. о том, что она согласия супруга не получала опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе с учетом ответа нотариуса, сама ответчик в судебном заседании личного участия не принимала, свою позицию не поясняла, в том числе относительно имеющегося письменного согласия пояснений не давала. Причина, по которой истцом был заключен договор купли-продажи, учитывая и основания возникновения права собственности на спорный объект у Мельниковой Н.Г., не является также основанием для оспаривания и признания недействительным заключенного договора купли-продажи; как указано выше истец вправе и в ином порядке защитить свои права в случае наличия к этому оснований.

В связи с изложенным, Мельниковым В.Ю. фактически не представлено доказательств нарушения его прав, как третьего лица, не участвующего в сделке, давшего согласие на ее совершение на указанных в договоре условиях, в том числе путем последующего одобрения сделки. Иного суду не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца.

Возникновение в настоящее время, спустя такой значительный промежуток времени каких-либо обстоятельств, по которым лицо желает оформить право собственности на объект недвижимости, не может безусловно являться основанием для возможности оспаривать сделку в течение любого неограниченного по времени срока, учитывая ее надлежащее оформление и регистрацию в установленном законом порядке, а также и фактически обстоятельства данного конкретного дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, а заведомо недобросовестное поведение в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца при рассмотрении дела не доказано.

Таким образом, на основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по заявленным им основаниям.

Кроме того, органом опеки и попечительства в интересах малолетних соответчиков заявлено о применении срока исковой давности и соответственно отказе в иске по данному основанию, чему представлен письменный отзыв, который докладывался судом в судебном заседании.

Истец с представителем полагали срок исковой давности не пропущенным ввиду того, что о нарушении своих прав истец узнал только в августе 2018 года от своей супруги Мельниковой Н.Г., до этого ему не было известно о данных обстоятельствах.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

В силу п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Однако стороной истца суду не представлено доказательств в подтверждение того, что только в августе 2018 года он узнал о совершенной сделке. Тот факт, что истец по настоящее время состоит в браке с Мельниковой Н.Г. и пользовался жилым помещением, как и ранее, безусловно данный факт подтверждать не может, поскольку уже в июле 2015 года он давал согласие на продажу спорной квартиры; и соответственно имел возможность, учитывая свободный доступ к информации, впоследствии установить собственника жилого помещения истребовав соответствующую выписку из органа государственной регистрации. Кроме того, позиция истца в данном вопросе противоречива, поскольку им в судебном заседании от 29.04.2019 было указано о том, что коммунальные платежи он не оплачивает, так как Варина Е.В. собственник, но период назвать затруднялся, а ранее оплачивал по платежкам, приходящим на <данные изъяты>.

При разрешении требований истца о признании договора купли-продажи от 16.07.2015 недействительным, суд, оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку пропущен срок исковой давности и стороной истца не доказаны основания заявленных требований. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, оснований для выхода за их пределы судом не усматривается.

Вопрос о возмещении и распределении судебных расходов не разрешается.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельникова В.Ю. к Вариной Е.В. и Варину С.Ф., действующих в своих интересах и интересах малолетних <данные изъяты>, и к Мельниковой Н.Г. о признании сделки купли-продажи от 16 июля 2015 года, заключенной между Вариной Е.В. и Мельниковой Н.Г. в отношении квартиры по <Адрес> в городе Нижний Тагил недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ранее существующей записи в Едином государственном реестре прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:    п/п                                Охотина С.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2019.

Судья