Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-617/2016 ~ М-615/2016 от 05.05.2016

Дело № 2 – 617/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года              г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца по доверенности М.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ч.А.Г., Х.В.А., ИП Ч.А.Г., З.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ч.А.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор № в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно заявлению-анкете Заемщика, которая является составной и неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик подтвердил, что предоставленные денежные средства будут использованы в предпринимательских целях. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <сумма> на срок <....> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <....>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору Банком заключены и действуют по настоящее время: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Х.В.А., согласно которому последний обязался в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с З.С.А., согласно которому Банк в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору является автомобиль, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <сумма> (наименование <данные изъяты>; идентификационный номер отсутствует; модель <данные изъяты>). С момента наступления обязанности по оплате кредита, Заемщиком исполнены обязательства в следующих размерах: основной долг – <сумма>., проценты – <сумма>., неустойка – <сумма>. Как следует из приложенной «Истории операций» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ первый вынос на просрочку возник ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи вносили несвоевременно и не в полном объеме, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту не было произведено ни одного гашения, кредитный договор был отнесен в разряд «проблемный». До сегодняшнего дня просроченная задолженность не погашена. Добровольно возмещать задолженность перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Ч.А.Г., поручители Х.В.А., ИП Ч.А.Г. и залогодатель З.С.А. отказываются. Таким образом, ссудная задолженность Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет <сумма>., из которых: задолженность по основному долгу – <сумма>., задолженность по процентам – <сумма>., задолженность по неустойке – <сумма>. Банк полагает возможным снизить размер неустойки до <сумма>. Согласно п. 4.1.3. Условий кредитования физических лиц в случае нарушения двух и более раз установленного Договором порядка погашения задолженности, нарушения сроком, установленных для возврата очередной части Кредита Банк вправе требовать произвести досрочное гашение Кредитной задолженности. В соответствии с п. 4.1. договора залога недвижимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п. 1.5 договоров поручительства поручители отвечают перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность поручителя и Заемщика является солидарной. Исходя из того, что Заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по Договору, у Банка возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество, а также право требования оплаты по Договору не только с Заемщика, но и с солидарных поручителей в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ч.А.Г., Х.В.А., ИП Ч.А.Г. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>., из которых: задолженность по основному долгу – <сумма>., задолженность по процентам – <сумма>., задолженность по неустойке – <сумма>. Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по Договору на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности З.С.А. автомобиль: <данные изъяты>, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимости – <сумма>. Взыскать с Ч.А.Г., Х.В.А., ИП Ч.А.Г. солидарно в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. Взыскать с З.С.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

Представитель истца по доверенности М.А.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем, в дополнение указал, что нарушение исполнения кредитных обязательств со стороны заемщика имело место с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору перестали поступать. Со стороны банка предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, проведена реализация предмета залога автомобиля <данные изъяты>, в результате которой сумма кредита была уменьшена. Процедура подачи искового заявления по крупным кредитам длительная, поскольку проходит согласование с головным офисом г. Москвы, в связи с чем обратиться ранее не было возможности. Указал, что со стороны истца не было злоупотребления правом.

Ответчики Х.В.А., Ч.А.Г., З.С.А. в судебное заседание не явились. Ответчики Х.В.А., Ч.А.Г., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в суд по неизвестной причине. В деле имеются извещения суда, заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по месту жительства ответчика З.С.А. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает. Судебные уведомления о времени и месте судебного заседания, направленные по месту жительства ответчика, которое одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Амурской области, указанному в иске, как этого требуют положения ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, возвращено в суд не врученным с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по вторичным извещениям в отделение почтовой связи. Данными об ином месте жительства или месте нахождения ответчика суд не располагает.

На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту своего проживания, чего им выполнено не было.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки за почтовой корреспонденцией, ответчиком не представлено, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В данном случае неполучение ответчиком направляемых судом извещений свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Судом были приняты меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Поскольку ответчиком не представлено сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Из письменного отзыва на исковое заявление ответчика Х.В.А. следует, что он признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере <сумма> и просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>. В обоснование своей позиции указал, что из искового заявления следует, что проблемы с гашением займа возникли уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи вообще перестали поступать. О возникших просрочках банку было известно в ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров ответчика со специалистами банка. Х.В.А. настоятельно просил представителей истца немедленно приступить к принудительному взысканию задолженности с Ч.А.Г. Считает, что длительное бездействие истца привело к наращиванию банковского процента по договору кредитования, и свидетельствует о злоупотреблением правом со стороны истца. С учетом изложенного просил применить положения ст. 10, 406 ГК РФ и удовлетворить исковые требования истца частично.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Ч.А.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму <сумма> на срок <....> месяцев под <....> % годовых.

Выполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в размере, обусловленном кредитным договором, подтверждается распоряжением на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, в силу чего считаются установленными.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно, по <....> число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного соглашения за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в параметрах Кредита настоящего документа, которые составляют <....> % в год.

В силу п. 4.2.1 Условий кредитования Заемщик обязан погашать кредитную задолженность в порядке, установленном Договором. Уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги. Исполнять требования Банка о досрочном возврате Кредита, уплате начисленных процентов и комиссий. Уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору.

В целях обеспечения обязательств по данному кредитному договору заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Х.В.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Ч.А.Г., согласно которым поручители обязались в солидарном порядке отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникающих из Договора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога движимого имущества № с З.С.А., согласно которому Банк в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по Договору вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по названному договору является автомобиль, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью <сумма> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что Ч.А.Г. нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде.

Согласно требованию о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика была допущена просроченная задолженность по указанному кредитному договору. Требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ направлены Банком в адрес Х.В.А. и З.С.А.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что было судом предложено им сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении Ч.А.Г. условий кредитного договора.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ч.А.Г. по основному долгу составила <сумма>, по процентам – <сумма>.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1, 1.5 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Х.В.А. и ИП Ч.А.Г. (поручители) обязуются отвечать за исполнение Ч.А.Г. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, на условиях, предусмотренных указанным Кредитным договором. Настоящее поручительство является неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков солидарно имеющейся задолженности по кредиту и процентов за пользование им обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.2.3.2 кредитного соглашения в перечень платежей по кредиту, не включенных в полную стоимость кредита, входит в том числе неустойка, которая согласно п. 2.2.4 соглашения подлежит начислению из расчета <....>% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором на срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчету, начисленная в соответствии с данными условиями неустойка за просрочку платежа составила <сумма>., заемщиком фактически уплачено <сумма>. Банком в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до <сумма>.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Правильность расчетов ответчиками не оспорена, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает, поэтому приходит к выводу, что неустойка в указанных суммах также подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано выше, сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате должником неустойки (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку в размере <....> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п. 2.2.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Последствия нарушения должником обязательств, суд находит соразмерными размеру пени, предъявленной истцом к взысканию с учетом суммы задолженности основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчиков Ч.А.Г., Х.В.А., ИП Ч.А.Г. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <сумма>, в том числе, просроченный основной долг <сумма>, просроченные проценты <сумма>, задолженность по неустойке <сумма>

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика Х.В.А. о злоупотреблении истцом своими правами в связи с длительным не обращением с исковыми требованиями, что привело к наращиванию банковского процента по договору кредитования, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о преднамеренном затягивании истцом срока подачи иска с целью увеличения размера задолженности, не представлено. Напротив, как следует из пояснений представителя истца, банком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, проведена реализация предмета залога автомобиля <данные изъяты>, в результате которой сумма кредита была уменьшена.

Судом учитывается, что просрочка платежей по кредитному договору допущена по вине заемщика Ч.А.Г. и не связана с недобросовестными действиями ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», выразившихся в отказе принятия предложенное должником надлежащее исполнение.

Учитывая, что проценты за пользование суммой кредита являются элементом основного денежного обязательства и их размер устанавливается договором, суд в силу действующего законодательства не находит оснований для снижения договорных процентов.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, об определении способа реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и З.С.А., согласно п. 1.1 которого в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения Ч.А.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Должником и Залогодержателем, предметом договора является получение удовлетворения за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя. Пунктом 1.2 установлено, что предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно описи общая фактическая стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности З.С.А., что подтверждается паспортом технического средства №, составляет <сумма>, залоговая стоимость – <сумма>.

Согласно п. 4.1 договора залога движимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства, «Залогодержатель» имеет право обратить взыскание на предмет залога указанный в настоящем договоре.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены для реализации указанного предмета залога <сумма>, подлежит удовлетворению.

Рассматривая право выставления заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером №, ОГРН №.

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным. Заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Глава 7 ГПК РФ, регулирующая вопросы возмещения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <сумма>.

Исходя из изложенного, на ответчиков Ч.А.Г., ИП Ч.А.Г., Х.В.А. следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> с каждого.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, которая подлежит взысканию с З.С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ч.А.Г., Х.В.А., ИП Ч.А.Г. в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пределах общей суммы задолженности по Договору на заложенное по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности З.С.А. автомобиль: <данные изъяты> определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного предмета залога равной установленной договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимости – <сумма>.

Взыскать с Ч.А.Г., ИП Ч.А.Г., с Х.В.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> с каждого.

Взыскать с З.С.А. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                     Ю.М. Кузнецова