Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3209/2013 ~ М-2319/2013 от 24.04.2013

№ 2-3209/13 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владивосток 29 июля 2013 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего Кравченко А.И.,

при секретаре Розановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что 8.04.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ФИО6 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №№№, кузов отсутствует, шасси № №№, 2002 года выпуска. 16 апреля 2013 года в период с 09.20 часов до 10.00 часов судебный пристав исполнитель ОСП по Первореченскому району ФИО7 в рамках исполнительного производства № от 30.10.2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа № от 04.10.2012 года, выданного Первореченским районным судом г. Владивостока о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в сумме 409044, 48 рублей произвела опись указанного выше автомобиля, передав его на хранение в ООО «<данные изъяты>» и установив режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника. Заявитель считает, что указанные действия судебных приставов-исполнителей незаконны и подлежат отмене, поскольку арест автомобиля был произведен возле <адрес> <адрес> <адрес>, без участия и извещения собственника ФИО2. Кроме того, указанный автомобиль с 9.06.2010 года находится в залоге у ЗАО «<данные изъяты>» в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Учитывая, что взыскатель ФИО1 не имеет преимущества перед залогодержателем, в соответствии с п. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества не допускается. На указанный автомобиль не может быть наложено каких-либо ограничений или обременений, так как он не может быть реализован в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному производству № от 30.10.2012, поскольку это существенно нарушает права залогодержателей на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, а также нарушает право залогодателя ФИО2 на удовлетворение требований перед залогодержателем ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» Дальневосточный филиал (ЗАО) «<данные изъяты>.

Просит суд признать незаконными и отменить постановление от 8.04.2013 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ФИО6 о наложении ареста на имущество должника ФИО2 – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №№№, кузов отсутствует, шасси № №№, 2002 года выпуска. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ФИО7 выразившиеся в составлении акта ареста имущества должника от 16 апреля 2013 года. Обязать должностных лиц ОСП устранить последствия допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления ФИО2, указав, что все действия судебного пристава-исполнителя были законными и обоснованными, права заявителя не нарушены. В производстве ОСП по Первореченскому району находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, общая сумма задолженности составляет около 23 миллионов рублей. ЗАО «<данные изъяты>» не является взыскателем по исполнительному производству, а из заявления банка об исключении имущества из акта описи ареста следует, что задолженность ФИО2 перед ЗАО «<данные изъяты>» меньше залоговой стоимости автомобиля. В связи с этим есть опасение, что при исполнении заемщиком кредитных обязательств должник получит в банке паспорт транспортного средства и сможет распорядиться автомобилем по своему усмотрению.

Взыскатель в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 долга в сумме 409044,48 руб., произвела арест имущества должника, а именно автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, цвет серый, двигатель №№№, кузов отсутствует, шасси № №№, 2002 года выпуска. передав его на хранение в ООО «<данные изъяты>» и установив режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом должника.

Оспариваемый заявителем акт ареста имущества должника соответствует требованиям с предъявляемым к его составлению (ч.5 ст.80 Закона № 229-ФЗ), подписан присутствующим при совершении исполнительных действий понятым, от которых замечания по ходу совершения процессуальных действий не поступили.

В соответствии со ст. 24 ч. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образов доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава- исполнителя, по причине отсутствия уведомления и участия при совершении данных исполнительских действий должника, несостоятельны.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнении иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Однако принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Учитывая, что положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые ссылается заявитель направлены непосредственно на защиту имущественных интересов залогодержателя, оснований утверждать, что составлением данного акта нарушены права должника нет.

По правилам ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исследованные материалы исполнительного производства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону и не нарушают прав заявителя, как должника в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя суд не усматривается.

Руководствуясь ст. 13, 152, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░