Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-545/2012 от 20.02.2012

Председательствующий Кирьянов Д.В.     Дело №22-545/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган                                         15 марта 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова М.Б.,

судей Обабкова Ю.И., Тюрина А.Г.,

при секретаре Колпакове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Косарева С.А. и его защитника - адвоката Назарова Е.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2012 года, которым

КОСАРЕВ Сергей Анатольевич, родившийся <...> в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего материалы дела и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Косарева С.А. и его защитника - адвоката Киселевой Е.М., поддержавших доводы жалоб, возражения государственного обвинителя на жалобы осужденного и его защитника, мнение прокурора Троневой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Косарев С.А. признан виновным в умышленном убийстве П.

Преступление осужденным совершено 28 июня 2011 года в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Косарев С.А. виновным себя по предъявленному обвинению не признал полностью.

В своей кассационной жалобе осужденный Косарев С.А. указывает на необоснованность и несправедливость постановленного приговора, просит его отменить и прекратить в отношении него уголовное дело. В обоснование своих доводов указывает на непричастность к совершению инкриминируемого ему деяния, анализирует показания свидетелей по делу, данных в ходе судебного заседания и заключение судебно-медицинского эксперта. Считает судом не дано надлежащей оценки противоречиям в показаниях свидетелей А. и В., указывает на недопустимость этих показаний в силу ст. 75 УПК РФ. Акцентирует внимание судебной коллегии на наличие противоречий между своими показаниями и показаниями указанных лиц, а также на отсутствие доказательств, опровергающих его алиби.

Адвокат Назаров Е.А. в своей кассационной жалобе также находит приговор суда необоснованным и несправедливым, а выводы суда первой инстанции о виновности Косарева С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ ошибочными. В обоснование изложенной позиции, приводит доводы идентичные, изложенным его подзащитным.

Государственный обвинитель принёс возражения на жалобы осужденного и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Косарева С.А. и его защитника, и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Косарева С.А. в умышленном убийстве П. на основе объективной оценки исследованных при судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей И., свидетелей А., В., Н., заключение эксперта №93 от 30 августа 2011 года, показания судебно-медицинского эксперта М. и другие материалы уголовного дела.

Из показаний свидетелей А., В. следует, что 28 июня 2011 года они были очевидцами конфликта между осужденным и П., в ходе которого последнему со стороны Косарева С.А. наносились удары руками и ногами, а также пластмассовой трубой по голове и туловищу потерпевшего. Из показаний А. также следует, что после нанесения ударов потерпевшему, Косарев С.А. накинул ему на шею бельевую веревку, после чего задушил его.

Судебная коллегия отмечает, что допросы указанных лиц на предварительном следствии и в судебном заседании произведены с учетом требований ст. ст. 56, 187-190, 264, 278 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, оценены судом с позиции относимости, допустимости и достоверности, и обоснованно учтены при постановлении приговора, так как их показания являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, по мнению судебной коллегии, являются несущественными и устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, каких-либо ходатайств о признании показаний недопустимыми доказательствами от участников процесса, в том числе и стороны защиты, не поступало.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах о непричастности Косарева С.А. к убийству П., а также его оговора со стороны свидетелей А. и В. по существу аналогичны доводам, выдвинутым в судебном заседании. Они тщательно проверены и обоснованно критически оценены, так как опровергаются не только показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, но и иными собранными по делу доказательствами.

В частности сведениями, изложенными в заключении судебно-медицинского эксперта №93 от 30 августа 2011 года, согласно выводов которого смерть П. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении петлей-удавкой, о чем свидетельствует наличие и характер странгуляционной борозды на шее трупа.

Заключение эксперта согласуется с показаниями вышеуказанных лиц, судом проверено в судебном заседании и оценено по правилам, установленным ст. ст. 75, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с указанной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Квалификация эксперта М. у судебной коллегии сомнений не вызывает, так как он имеет необходимое образование и 7-ми летний стаж работы в соответствующей экспертной области.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об относимости и достоверности заключения судебно-медицинского эксперта лишь после его проверки и анализа в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о необоснованности принятия в качестве доказательств показаний свидетелей А. и В. в виду их противоречивости и непоследовательности являлись предметом судебного разбирательства, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

Суд в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. При этом давать исследованным судом доказательствам иной оценки судебная коллегия оснований не усматривает.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Косарева С.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ и дал им в приговоре мотивированную правовую оценку, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Не может судебная коллегия не согласиться с выводами суда первой инстанции, верно указавшего в приговоре о том, что нанесение множественных ударов по голове и телу потерпевшего, а также совершение в последующем осужденным действий по удушению П. свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла именно на умышленное убийство последнего.

Изложенная в кассационных жалобах версия защиты и осужденного о непричастности Косарева С.А. к убийству П., суду была известна, однако суд прямо указал в приговоре, по каким причинам он не может согласиться с указанной позицией, привел в приговоре исследованные судом доказательства и дал им надлежащую оценку с привидением подробных мотивов.

Мера наказания, назначенная осужденному Косареву С.А., назначена в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Косареву С.А. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2012 года в отношении Косарева Сергея Анатольевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Назарова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи