Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28953/2020 от 29.09.2020

Судья: Селихов Г.С. Дело № 33-28953/20

Дело №2-1060/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» ноября 2020 года    г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Назаренко О.Н.,

судей    Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

по докладу судьи     Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гончарова С.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.07.2020 года и дополнительное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.08.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новосфера» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.07.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ «Новосфера» в пользу Гончарова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.08.2020 года, суд взыскал с ООО СЗ «Новосфера» в пользу Гончарова С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб.

Взыскана с ООО СЗ «Новосфера» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

     В апелляционных жалобах Гончаров С.В. просит решение суда от 13.07.2020 года и дополнительное решение суда от 03.08.2020 года изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскания убытков в полном объеме и соответственно изменить размер штрафа. Указывает на то, что судом с учетом установленных по делу обстоятельств необоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденным наймом жилья. Срок исковой давности применен судом неправомерно.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 25.09.2014 года между ООО СЗ «Новосфера» и Гончаровым С.В. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира <№...> общей проектной площадью <Адрес...>

Условия договора в части его оплаты Гончаровым С.В. исполнены в полном объеме.

Из п. 4.1. договора следует, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома «<...> в эксплуатацию – II квартал 2015 года. Срок передачи объекта участнику долевого строительства – III квартал 2015 года, т.е. не позднее 30.09.2015 года.

Судом верно установлено, что застройщик своевременно не передал участнику долевого строительства указанную квартиру. Согласно акту приема-передачи квартира передана участнику долевого строительства лишь 17.05.2017 года.

11.03.2017 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с просьбой произвести выплату компенсации в счет возмещения убытков, связанных с проживанием в съемном жилье и оплат коммунальных услуг, которая получена ответчиком 20.03.2017 года. Однако ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

    Согласно имеющихся в материалах дела копий договора найма жилого помещения от 15.07.2015 года, расписок и квитанций об оплате коммунальных платежей следует, что истец нес расходы за проживание с 15.07.2015 года по июнь 2017 года на съемной квартире по <Адрес...> Оплата аренды за период с 01.10.2015 года по 17.05.2017 года составила 292 500 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей 39567,10 рублей.

    Между тем, согласно материалам дела адрес постоянной регистрации истца: <Адрес...>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и убедительных доказательств в их совокупности о том, что истец фактически проживал на съемной квартире, нес расходы связанные с ее съемом и необходимость проживания в которой в указанный период времени была вызвана какой либо объективной необходимостью, что в свою очередь из-за нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части сроков передачи объекта долевого строительства истцу повлекло причинение последнему убытков, суду не представлено.

Так, по условиям договора участия в долевом строительстве от 25.09.2014 года и приложения <№...> к нему, квартира подлежит передаче истцу без отделки, то есть в состоянии, не позволяющем немедленного использовать ее для проживания.

При этом, суд верно пришел к выводу, что сами по себе представленная Гончаровым С.В. справка с места работы, копия договора найма жилого помещения, не являются доказательствами причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи квартиры истцу и возникшими убытками, связанными с наймом жилого помещения. Согласно данной справке от 22 июня 2018 года, истец работает с 12 мая 2016 года в должности главного юрисконсульта отдела юридической поддержки и правового обеспечения <...> Однако, согласно представленному истцом вышеуказанному договору найма жилого помещения он заключен 15.07.2015 года, то есть существенно ранее чем Гончарова С.В. приняли на работу в <...> Сведений о регистрации по месту пребывания истца в г. Краснодаре, материалы дела не содержат.

Более того, согласно п. 2 ст. 674 ГК РФ, ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение, возникающее на основании договора найма такого жилого помещения, заключенного на срок не менее года, подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанное ограничение (обременение) права собственности на жилое помещение по <Адрес...> не было зарегистрировано. Вместе с тем, указанный договор найма заключен на период с 15.07.2015 года по 15.06.2016 года. Однако, согласно прилагаемых к нему расписок плата по договору принималась «Наймодателем» с 15.07.2015 года по 15.05.2017 года, то есть более года, что противоречит положениям п. 2 ст. 674 ГК РФ.

Представленные истцом копии договоров об оказании юридических услуг от 30 сентября 2015 года и 14 октября 2015 года, суд также правомерно не принял во внимание, поскольку в них не указано место их исполнения. (л.д. 106-122)

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

    Учитывая изложенное, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Гончарова С.В. в части взыскания с ответчика убытков.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения ст.ст. 4, 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

    Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд верно исходил из степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 5 000 рублей, определен судом правильно.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы стороны истца, не установлено.

    Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковые требования Гончарова С.В..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 13.07.2020 года и дополнительное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 03.08.2020 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гончарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: