Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2216/2020 ~ М-1142/2020 от 15.05.2020

№ 2-2216/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2020 года.

26 ноября 2020 года      г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Полянцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова В.Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных издержек.

при участии представителя истца ФИО1 (доверенность от -Дата-, сроком действия 3 года), представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от -Дата- сроком действия до -Дата-),

установил:

Булатов В.Е. обратился с иском к АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 71 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с -Дата- и на день принятия решения по делу, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что -Дата- произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Шевроле, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате дорожного-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец -Дата- обратился в АО «СОГАЗ» заявлением с приложенными документами о прямом возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 129 200 руб.

Истец полагает, что ему причинен ущерб в размере 300 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, ответчик произвел доплату в размере 99 600 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составила 71 600 руб.

Решением финансового уполномоченного заявленные потребилем требования удовлетворены частично, взыскана неустойка за просрочку выплачты страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата-, истец не согласен с решением финаносового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «НСГ-Госэнерго».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО3, представитель ООО «НСГ-Госэнерго», извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска настаивал, просил при расчете размера причиненного ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, произвел расчет неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 219 856 руб., дополнительно к ранее заявленным расходам просил взыскать 26 000 руб. – средства, затраченные истцом на оплату судебной экспертизы, доказательства несения почтовых расходов отсутствуют.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала ранее представленные возражения, пояснила, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов применить принцип разумности.

Ранее, в судебном заседании -Дата- третье лицо ФИО3 не оспаривал свою вину в нарушении правил дорожного движения и причинении вреда имуществу истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Булатов В.Е. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

-Дата- у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства истца под его управлением и транспортного средства Киа Рио под управлением ФИО3

Постановлением № от -Дата- ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что она, управляя транспортным средством Киа Рио, в нарушение требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шеврола Орландо на момент ДТП застрахована у ответчика (договор ОСАГО серия №, срок действия с -Дата- по -Дата-), владельца Киа Рио – в ООО НСГ«Госэнерго» (договор ОСАГО серия №).

-Дата- Булатов В.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией выдано направление на оценку поврежденного имущества, -Дата- специалистом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» с участием истца проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

На основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, составленной МЭАЦ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 129 200 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 190 578,02 руб.

-Дата- Булатов В.Е. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, просил провести дополнительный осмотр транспортного средства в связи с выявлением скрытых повреждений.

-Дата- составлен акт о страховом случае, принято решение о выплате Булатову В.Е. в счет возмещения причиненного вреда 129 200 руб., -Дата- истцу на основании платежного поручения перечислено страховое возмещение в размере 129 200 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения от -Дата-, составленной МЭАЦ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 353 767 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) – 228 800 руб.

-Дата- составлен акт о страховом случае, принято решение о доплате Булатову В.Е. в счет возмещения причиненного вреда 99 600 руб., -Дата- истцу на основании платежного поручения перечислена доплата страхового возмещения в размере 99 600 руб.

-Дата- Булатов В.Е. направил ответчику претензию с приложением заключения АНО «ПрофЭксперт» с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

По заказу АО «СОГАЗ» ООО «Русоцънка» составлено экспертное заключение № от -Дата-, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа 380 000 руб., с учетом износа – 243 900 руб.

-Дата- страховой компанией в адрес потерпевшего направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии, поскольку расчет размера расходов на восстановительный ремонт находится в пределах статистической погрешности.

Таким образом, АО «СОГАЗ» произведена выплата потерпевшему в возмещение причиненного вреда в общей сумме 228 800 руб. (129 200 + 99 600).

Булатов В.Е. обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № от -Дата- частично удовлетворены требования Булатова В.Е., взыскана неустойка в размере 29 880 руб. за период с -Дата- по -Дата-.

Указанное решение исполнено АО «СОГАЗ» -Дата-: на основании платежного поручения № на счет Булатова В.Е. произведено перечисление взысканной неустойки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и составляет 10 рабочих дней.

Таким образом, Булатов В.Е. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного от -Дата- вправе обратиться с иском в срок до -Дата-, исковое заявление предъявлено в суд -Дата-, то есть в установленный срок.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ,

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из объяснений ФИО3, она выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушение им правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда имущества истца.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем, прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно пункту 25 которого при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Подпунктом «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с -Дата-, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичное положение закреплено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В рамках рассмотрения уполномоченным по правам потребителя обращения Булатова В.Е. назначено проведение независимой технической экспертизы.

ООО «Ф 1 Ассистанс» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого: предполагаемая стоимость ремонта ТС без учета износа деталей составит 365 600 руб., с учетом износа – 228 800 руб.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "ОБ УПОЛНОМОЧЕННОМ ПО ПРАВАМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ", если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением суда от -Дата- назначена судебная экспертиза, поскольку в нарушение п.п. 2.1-2.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, п. 1, 2 Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, в рамках проведенного исследования проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве не проводилась, графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, не строилась; при определении стоимости восстановительного ремонта ТС экспертом произведено начисление % износа на следующие детали: боковая правая подушка безопасности;

Кроме того, экспертом составлена сводная таблица актов осмотров потерпевшего и страховщика и наличия/отсутствия фотоматериалов, и в зависимости от этого им сделан вывод о необходимости ремонтного воздействия, тогда как на разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?». При этом эксперт по части деталей, узлов пришел к выводу об отсутствии необходимости ремонтного воздействия и исключил их из расчета стоимости восстановительного ремонта, тогда как ответчиком не оспаривается, что повреждения получены при обстоятельствах произошедшего ДТП, произведена выплата.

Также эксперт при определении процента износа исходил из невозможности установления даты начала эксплуатации ТС, к расчету принял дату – -Дата-, между тем в открытом доступе на официальном сайте ГИБДД.РФ имеется информация о периодах владения ТС, первичная регистрация автомобиля потерпевшего произведена -Дата-.

Согласно заключению комиссии экспертов № Автономной некоммерческой организации «Экспертное бюро «Флагман»:

Исходя из материалов гражданского дела, материала проверки по фату ДТП, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России -Дата- №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место -Дата- на транспортном средстве - автомобиле Chevrolet г/н № мог образоваться следующий комплекс механических повреждений:

1. Дверь передняя правая – деформация в виде вмятины в нижней задней части с ОС, ДРЖ, нарушение ЛКП. Прямолинейная горизонтальная вмятина в средней части. Смещение со штатного места назад и вовнутрь салона. Нарушение геометрии.

2. Крыло переднее правое – деформация в виде вмятин и изгибов, расположенные в задней его части (в области сопряжения с передней правой дверью). Нарушение геометрии.

3. Накладка крыла (расширитель) передняя правая – задиры структуры.

4. Шина переднего правого колеса Continental iceContact 3 215/65R16 – глубокий задир материала на боковой поверхности.

5. Подкрылок передний правый – РМ.

6. Облицовка порога правого – РМ в передней части.

7. А - стойка правая – деформация в виде вмятин в нижней части в ТДМ.

8. Порог боковины правый – деформация в виде вмятин в передней части в ТДМ.

9. Молдинг двери передний правый – РМ креплений.

10. Дверь задняя правая – нарушение ЛКП в передней части.

11. Накладка хром. шахты опускного стекла наружная передней правой двери –деформация в виде изгиба.

12. Подушка безопасности в спинке сиденья – сработала передняя правая.

13. Подушка безопасности боковая правая (шторка) – сработала.

14. Ремень безопасности передний левый и правый – сработал натяжитель.

15. Обивка спинки сиденья переднего правого – РМ в боковой части.

16. Наполнитель спинки сиденья переднего правого – РМ.

17.Обивка крыши – РМ в правой части.

18. Кронштейн крыла переднего правого передний – излом, деформация.

19. Петли двери передней правой – деформация в виде изгиба.

20. Стойка центральная правая – деформация в виде вмятин СМ, ДРЖ, РМ.

21. Уплотнитель двери порога правого – РМ.

22. Уплотнитель проема двери передней правой – РМ.

23. Уплотнитель двери передней правой – РМ.

24. Обивка двери передней правой – деформация, излом с РМ №.

25. Замок двери передней правой – РМ корпуса.

26. Динамик двери передней правой – РМ в нижней части.

27. Электроразъем двери передней правой стеклоподъемника – РМ.

28. Направляющая эл.стеклоподъемника – деформация в виде изгиба.

29. Панель приборов нижняя правая – задир материала.

30. Накладка панели приборов правая (черная глянцевая) – царапины в угловой части.

31. Накладка верхняя панели приборов – повреждение в правой боковой части, царапины, потертости.

32. Петля нижняя двери задней правой – деформация в виде изгиба.

33. Замок двери задней правой – РМ пластика на язычке.

Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом указанного транспортного средства составляет: без учета износа: 437 573,00 руб., с учетом износа, округленно: 301 600,00 руб.Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос о комплексе механических повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства истца суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от -Дата-, составленное АНО «Экспертное бюро «Флагман».

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 6 статьи 121 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведёнными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников. Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведётся в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путём внесения в Реестр реестровых записей. Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований, профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утверждённым приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников». Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведённых норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включённым в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Проводивший судебную экспертизу в составе комиссии эксперт ФИО4 включён в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Указанное заключение АНО «Экспертное бюро «Флагман» содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом ДТП повреждений и подробный расчет, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям.

При установлении обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства эксперт руководствовался требованиями Единой методики, произвел сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; выстроил графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств, с применением компьютерных графических программ, при начислении процента износа исключены комплектующие изделия, для которых Единой методикой устанавливается нулевое значение износа, при расчете срока комплектующего изделия применена точная дата начала эксплуатации.

При таких обстоятельствах в результате оценки доказательств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаченное истцу страховое возмещение (228 800 руб.) меньше подлежащего выплате (301 600 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение (301 600 – 228 800 = 72 800).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в невыплаченной части в размере 71 600 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, с заявлением о страховом случае потерпевший обратился к страховщику -Дата-, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения до -Дата-, обязательства своевременно не исполнены, неустойка рассчитана истцом за период с -Дата- по -Дата- (день принятия решения) от суммы невыплаченного страхового возмещения 72 800 руб. в размере 219 856 руб.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковой по настоящему делу является неустойка, предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, что, по расчету суда, составит 3 021,4 руб. (за период с -Дата- по -Дата- от суммы недоплаченного страхового возмещения 72 800 руб.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что имеются обстоятельства, указывающие на достаточные и убедительные основания для уменьшения неустойки.

Суд оценивает период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, неустойку, взысканную ранее по решению финансового уполномоченного в размере 29 880 руб., суд считает, что сумма неустойки в заявленном размере не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд полагает возможным в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки с 219 856 руб. до 16 000 руб., неустойка в таком размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 35 800 руб. (71 600/ 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 35 800 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 16 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика по составлению независимой экспертизы, проведенной АНО «ПрофЭксперт», расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил копию кассового чека от -Дата-, согласно которому он заплатил в кассу АНО «ПрофЭксперт» за экспертное заключение № 9 000 руб.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы и, которые в соответствии с пунктом 101 указанного Постановления могут быть снижены исходя из принципа разумности.

Из материалов дела следует, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, дополнительный осмотр, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к заявленному случаю, что подтверждается актами осмотра от -Дата-, составлено экспертное заключение ООО "МЭАЦ", произведена частичная выплата страхового возмещения на основании указанной калькуляции.

Из содержания статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ следует, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Страховой компанией по обращению потерпевшего организовано проведение экспертизы в независимой оценочной компании «Русоценка», по результатам которого принято решение об отказе в доплате страхового возмещения.

В связи с изложенным понесенные истцом расходы на оплату услуг оценочной компании подлежат отнесению к другие признанным судом необходимыми расходам, поскольку для предъявления иска истцу необходимо указать требования к ответчику, определить цену иска, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ..

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, страховщиком суду представлена информация РСА о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по УР, за составление акта осмотра поврежденного имущества установлена среднерыночная стоимость 1 538 руб., за оформление заключения – 3 846 руб.

Суд полагает, с учетом требования разумности, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы истца в сумме 4 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор № от -Дата- об оказании юридических услуг, расписка об оплате этих услуг на сумму 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 20 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований истцом поддерживались имущественные требования на сумму страховой выплаты и неустойки 291 456 руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ
государственная пошлина при такой цене иска составляет 6 114,58 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в указанном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;...

Определением суда от -Дата- назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, истец оплатил за судебную экспертизу 26 000 руб.

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: для установления размера недоплаченной суммы страхового возмещения, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 88, 94, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Булатова В.Е. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Булатова В.Е. сумму страхового возмещения 71 600 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 16 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки 4 500 руб.. расходы по проведению судебной экспертизы 26 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 114,58 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья                     Э.Л. Чернышова