Решение по делу № 21-72/2013 от 15.02.2013

Дело № 21-72/2013

Судья: Красильникова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 марта 2013 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Таёрова Н.Г. на решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Таёрова Н.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск № от ДД.ММ.ГГГГ Таёров Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года постановление от 29 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба Таёрова Н.Г. – без удовлетворения.

На указанное решение Таёров Н.Г. подал жалобу в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на то, что вмененное ему правонарушение не совершал, протокол об административном правонарушении и постановление вынесено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен не был, в постановлении об административном правонарушении неправильно указан адрес его места жительства, в графе «Копию постановления получил» стоит не его подпись, нарушено его право на защиту.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения Таёрова Н.Г., поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Таёров Н.Г. привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение водителем требований пункта 2.1.2 ПДД РФ.

Пунктом 2.1.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель механического средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков иразметки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> Таёров Н.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оборудованным ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Таёрова Н.Г. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Аргументированных доводов об отсутствии события административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД и суда, в жалобе не приведено.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства правонарушения, такие как видеофиксация и свидетели (гражданские лица), не влечет отмену состоявшихся решений по делу.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное Таёровым Н.Г. административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ФИО1 путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении им составлен в пределах представленных полномочий с соблюдением процессуальных требований.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО1 находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Таёрову Н.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, не имеется. При таких обстоятельствах данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащим описание события правонарушения, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ являются достаточными доказательствами по делу.

Отсутствие непосредственных свидетелей (гражданских лиц) административного правонарушения и видеофиксации, не свидетельствует о необоснованном привлечении Таёрова Н.Г. к административной ответственности.

Довод Таёрова Н.Г. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Таёров Н.Г. от подписей в протоколе, в том числе в графах «С положением ст. 51 Конституции РФ ознакомлен. С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» отказался.

При таких обстоятельствах отсутствие подписи Таёрова Н.Г. в соответствующей графе протокола не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены положения указанных выше статей.

Довод Таёрова Н.Г. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были составлены в его отсутствие, ни чем объективно не подтверждены.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный документ составлен в присутствии Таёрова Н.Г., при этом от дачи объяснений и получения копии протокола он отказался, что подтверждается соответствующей записью должностного лица ГИБДД.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный документ вынесен сразу после составления протокола об административном правонарушении, поэтому доводы заявителя о его не извещении о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованными.

Довод Таёрова Н.Г. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении в графе «Копию постановления получил» стоит не его подпись, не свидетельствует о незаконности постановления, так как положения статьи 29.10 КоАП РФ не содержат требование об обязательном наличии подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, в указанной графе.

Довод жалобы о том, что с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был ознакомлен лишь 14 сентября 2012 года, не влечет его отмену, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав Таёрова Н.Г. и не повлияло на его возможность обжаловать постановление.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС Степанова В.В. и не назначена судебная почерковедческая экспертиза, не состоятельна.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы городским судом соответствующие ходатайства в письменной форме Таёровым Н.Г. не заявлялись.

Существенных нарушений норм процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену состоявшихся решений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Таёрова Н.Г. оставить без изменения, жалобу Таёрова Н.Г. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     Г.О. Савелькина