Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2017 (2-4350/2016;) ~ М-3797/2016 от 28.11.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Вискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 209 \2017 Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» в интересах Обидного Юрия Алексеевича к АО «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Обидный Ю.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском о взыскании страхового возмещения мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Никифоров В.Ю. управляя автомобилем «278412» государственный номер № принадлежащем на праве собственности Никифорову В.Ю. допустил Столкновение с автомобилем Mitsubishi L200 №, принадлежащий на праве собственности Обильному Ю.А. Виновником данного ДТП является водитель Пищулин А.Н., который допустил нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Обидный Ю.А. обратился в АО Страховая группа « Уралсиб» и представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53200 рублей. Обидный Ю.А. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» для организации оценки восстановительного ремонта. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 319600 рублей, неустойку в сумме 319600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, убытки по отправлению корреспонденции, расходы по досудебному исследованию в сумме 14700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Рожков М.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей страхового портфеля произведена замена ненадлежащего ответчика - АО «УралСиб» на АО « Страховая компания Опора».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства которое занесено в протокол судебного заседания выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным частично.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Никифоров В.Ю. управляя автомобилем «278412» государственный номер № принадлежащем на праве собственности Никифорову В.Ю. допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi L200 №, принадлежащим на праве собственности Обильному Ю.А.

Виновником данного ДТП является водитель Пищулин А.Н., который допустил нарушение пункта 13.9 правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Обидный Ю.А. обратился в АО Страховая группа «Уралсиб» и представил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53200 рублей.

Обидный Ю.А. обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» для организации оценки восстановительного ремонта.

Согласно заключению, Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 334900 рублей.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Звента».

Согласно заключению эксперта №,

- с технической точки зрения повреждение транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП дорожно-транспортного происшествия.

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округление составляет 372800 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Страховая группа «Уралсиб» и АО "Страховая компания Опора", был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал покупателю страховой портфель, включающий в себя перечень договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполненных на дату принятия решения о передаче страхового портфеля.

Согласно п. 2.2.2 договора, обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема передачи, страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично - включаются в страховой портфель.

Согласно п. 6 акта приема-передачи, со дня подписания Акта к Управляющей страховой компании перешли все обязательства оп договорам страхования, указанным в приложении.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор о передаче страхового портфеля от АО "Страховая компания Опора" был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, а именно: Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не содержит такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

АО СК «УралСиб» была соблюдена установленная законом процедура передачи страхового портфеля, страхователи были извещены о намерении АО СК «УралСиб» передать страховой портфель АО "Страховая компания Опора" что подтверждается публикацией в газетах «Коммерсант» выпуск №, в Российской газете выпуск №, в газете « Известия», выпуск №, а также на сайте АО СК «УралСиб».

При таки обстоятельствах, учитывая, что на сегодняшний день договор о передаче страхового портфеля не был признан недействительным в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение и производные от него требования подлежат взысканию с АО "Страховая компания Опора".

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с АО "Страховая компания Опора" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, исходя из установленного заключения судебной экспертизы ООО «Звента» размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа в сумме 319 60 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата не в полном объеме, с указанной даты подлежит начислению неустойка. Заявленный истцом период составляет 235 дней, неустойка ограничена размером страховой выплаты в 319 600 рублей. Данный расчет истца является арифметически верным.

Вместе с тем, в материалах дела содержится ходатайство правопредшественника ответчика - АО « СК «Уралсиб» о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка.

Так, часть страховой выплаты (стоимость восстановительного ремонта) была выплачена добровольно,

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 40 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 159800 руб. (319600 руб. \ 2 )

В материалах дела имеется ходатайство правопреемника ответчика о снижении штрафа.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд принимает во внимание, что ответчиком принимались меры к урегулированию убытка, также суд учитывает, что окончательная стоимость восстановительного ремонта была установлена лишь по результатам судебной экспертизы.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным снизить штраф до 40 000 рублей, из которых 50 % указанной суммы следует взыскать в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс».

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ответчика убытки по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта и изготовлению его копии в сумме 14700 рублей.

Расходы по проведению данной независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере реального ущерба, причиненного автомобилю в результате случившегося происшествия. Данные расходы, являющиеся судебными издержками, он понес для восстановления своего нарушенного права.

Разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в общей сумме 1280 рублей.

С учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в сумме 7343 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Обидного Юрия Алексеевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 319600 рублей, неустойку в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки, понесенные в связи с оценкой в сумме 14700 рублей, почтовые расходы в сумме 1280 руб., штраф в сумме 20000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу Самарской региональной общественной организации по содействию автомобилистам «Дорожный Альянс» штраф в размере 20000 рубелей.

Взыскать с АО «Страховая компания Опора» государственную пошлину в доход государства в сумме 7343 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья -