Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2019 ~ М-1340/2019 от 21.03.2019

Дело №2-3189/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием представителя ответчика Андреещевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назарчука Дениса Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Назарчук Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, мотивировал свои требования тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух ТС по вине водителя автомобиля марки ЧериСув Т11, регистрационный знак (№) В.Н. автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Назарчука Д.В. застрахована не была, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Между тем, в установленный срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказав в выплате страхового возмещения, в связи с чем,Назарчук Д.В. был вынужден обратиться в «Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов» ИП )ФИО) для проведения независимой экспертизы ущерба, причиненного его транспортному средству. Согласно заключению «Воронежской городской коллегии независимых экспертов»сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 103 652,89 рублей, стоимость оценки – 12 000 рублей. 18.02.2019 года истец обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ИП )ФИО), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения Назарчука Д.В. в суд с настоящим иском.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 103 652,89 рублей, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 218,28 рублей, а также штраф (л.д.3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен

Представитель ответчика САО «ВСК»Андреещева Н.С. по доверенности (л.д.208), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявила ходатайство о вынесении частного определения в отношении Назарчука Д.В. (л.д.53-56,209).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пп.2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 20 статьи 12 указанного Федерального закона страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик вправе отказать в выплате, если страхователем на осмотр страховой компании представлено транспортное средство, с повреждениями, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием двух ТС по вине водителя автомобиля марки ЧериСув Т11, регистрационный знак (№) )ФИО) автомобилю истца марки «Митсубиши L200», государственный регистрационный знак У091АА 136, 2014 года выпуска, причинены механические повреждения (л.д.49).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель )ФИО) (л.д.44-45).

В связи с тем, что на момент происшествия гражданская ответственностьНазарчука Д.В. в установленном порядке зарегистрирована не была, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов (л.д.28).

Заявление о наступлении страхового случая, было оставлено ответчиком без удовлетворения, по причине отсутствия основания для признания произошедшего события страховым случаем (л.д.29).

Согласно независимой экспертизе, проведенной «Воронежская городская коллегия независимых экспертов» ИП )ФИО)(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 103 652,89 рублей, за составление заключения истец оплатил 12 000 рублей (л.д.11-26,27)

18.02.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями выплатить страховое возмещение, в соответствии с заключением ИП )ФИО) (л.д.30,31,32).

Досудебная претензия Назарчука Д.В. была также оставлена страховой компанией без удовлетворения (л.д.106).

Судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертамФБУВоронежский РЦСЭ Минюста России (л.д.166-168).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) все повреждения автомобиля МицубишиL200, г.р.з. (№) с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), при обстоятельствах происшествия, известных из административного материала, то есть при столкновении левой передней угловой частью кузова автомобиля ЧериСув Т11, г.р.з. (№) с левой передней боковой частью кузова автомобиля МицубишиL200 и дальнейшем его перемещении на правую обочину, где произрастают деревья и кустарники. Анализом материалов дела установлено наличие схожих между ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) повреждений, в частности: в правой нижней части переднего бампера имеются схожие по форме и расположению на элементе следы в виде разрыва материала, а также в схожем месте деформирована нижняя решетка переднего бампера.Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и срока эксплуатации ТС марки МицубишиL200, г.р.з. (№), применительно к повреждениям, которые получены в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утв. Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 года), не целесообразен, поскольку из ответа на первый вопрос следует, что никакие заявленные повреждения транспортного средства МицубишиL200, г.р.з. (№), не могли образоваться в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.188-198).

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Приведенные в экспертном заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России выводы не вызывают у суда каких-либо сомнений в их обоснованности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается представленных истцом или его представителем надлежащих, достоверных и объективных доказательств того, что заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России не обосновано.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства вих совокупности, суд приходит к выводу, что страховой случай, предусмотренный положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наступил, поскольку обстоятельства повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному ДТП, не соответствуют действительным обстоятельствам, а потому отсутствует факт нарушения ответчиком САО «ВСК» принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Поскольку в иске о взыскании страховой выплаты отказано, то оснований для взысканияубытков, почтовых расходов и штрафа за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда при установленных обстоятельствах и отсутствии вины ответчика, у суда также не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о вынесении в порядке ч.3 ст. 226 ГПК РФ частного определения о наличии, по мнению заявителя, в действиях истца Назарчука Д.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. В ходе судебного разбирательства оснований для применения мер судебного реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на САО «ВСК»(л.д.166-168).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомления начальника экспертного учреждения )ФИО), стоимость проведенной экспертизы составила 32 166 рублей (л.д.199,200).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, в удовлетворении иска Назарчука Д.В. отказано в полном объеме, указанную денежную сумму следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назарчука Дениса Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Назарчука Дениса Викторовича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 32 166 рублей за производство экспертизы.

Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2019 года.