Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5447/2014 от 03.09.2014

Судья Кальная Л.А. Дело № 22-5447/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 сентября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Русакова А.Е., Колесникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Воронковой А.К.

с участием прокурора Чеботарева С.И.,

осужденных Ваняна М.А., Демина Е.Г. (участие обеспечено посредством видеоконференц-связи),

адвокатов Шульга В.В., Базавлук Н.В., Чамалиди Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антипенкова В.В. в защиту интересов Ваняна М.А., апелляционную жалобу адвоката Гончарова Р.Е. в защиту интересов Демина Е.Г., апелляционную жалобу адвоката Лымарь Н.А. в защиту интересов Писанова А.М. на приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года, которым

Демин Е.Г., <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г. № 87-ФЗ), ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11(одиннадцать) лет в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы.

Ванян М.А., <...>

<...>

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы.

Писанов А.М., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных и их защитников, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Демин Е.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ); a также покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговором суда Ванян М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Приговором суда Писанов А.М. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Ванян М.А. и Писанов А.М. виновными себя в совершении преступлений не признали, подсудимый Писанов А.М. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лымарь Н.А., действующий в защиту интересов Писанова А.М., просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Антипенков В.В., действующий в защиту интересов Ваняна М.А., находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что в действиях Ваняна М.А. отсутствуют составы инкриминируемых преступлений; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства, положенные в основу приговора, получены незаконно, вина Ваняна М.А. не доказана, ОРМ проводились с нарушением закона, материалы дела содержат процессуальные нарушения. Просит решение суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Р.Е., действующий в защиту интересов Демина Е.Г., находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что отсутствовали основания для проведения ОРД, имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля, материалы ОРМ были сфальсифицированы, искажены фактические обстоятельства проведенного мероприятия. Кроме того, обвинение Демина в незаконном хранении наркотических средств основывается не на прямых доказательствах, а на том, что он состоит на учете у нарколога. По мнению автора жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, недопустимые, процессуальные действия оперативными сотрудниками проведены с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Лымарь Н.А., Антипенкова В.В., Гончарова Р.Е., действующих в защиту интересов осужденных Писанова А.М., Ваняна М.А., Демина Е.Г., государственный обвинитель – старший помощник прокурора Крыловского района Коломиец Т.Г., аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просит приговор Крыловского районного суда от 28 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении осужденных Писанова А.М., Ваняна М.А. и Демина Е.Г. приговор отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вопреки доводам жалобы адвоката в защиту интересов Писанова A.M. приговор является законным, обоснованным, а равно справедливым, вина подсудимого доказана, а действия квалифицированы правильно, назначенное наказание справедливое и соразмерное содеянному.

Так, в судебном заседании подсудимый Писанов A.M. вину признал частично.

Судом правильно вынесен обвинительный приговор по эпизоду Писанова A.M. и Ваняна М.А. за незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средств по ч.2 ст.228 УК весом 5,204 гр. масло каннабиса (гашишное масло)

По делу установлено, что 30.07.2013 года Ванян попросил Писанова на квартире у Ваняна помочь спрятать наркотическое средство в банке с вареньем и перенести в дом Демина. По данному эпизоду вина Ваняна подтверждается неоднократными телефонными разговорами с Писановым 29.07.2013, 30.07.2013, Ванян говорит где взять дома наркотик, куда и как поместить его с целью удобства для конспирации и перемещения, чтоб не всплыл пакетик взять болтик и поместить его тоже к наркотическому веществу, чтоб не всплывал, куда все это нужно отнести, Писанов просит разрешения у Ваняна попробовать этого вещества.

01.08.2013 года Писанов звонит на сотовый телефон Ваняна и сообщает о том, что его сотрудники полиции взяли с поличным, далее разговор по поводу как из всей этой ситуации выйти без последствий наступления уголовной ответственности, пойти в «отказ», в том числе и по CMC сообщению от Ваняна на сотовый телефон Писанову, что это ошибочное CMC.

Писанов в судебном заседании дал признательные показания относительно своего участия в незаконном хранении наркотического средства, принадлежащего Ваняну, которые также уличают Ваняна в данном преступлении. При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о виновности и Писанова и Ваняна в инкриминируемом деянии.

Таким образом, судом правильно по делу установлены фактические обстоятельства совершенного Писановым A.M. преступления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденному Писанову A.M. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности виновного, состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб адвокатов в защиту интересов Ваняна М.А. и Демина Е.Г. приговор является законным, обоснованным, а равно справедливым, вина подсудимых доказанной, их действия квалифицированы правильно, назначенное наказание обоим осужденным является разумным, справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании подсудимые Ванян и Демин вину не признали в полном объеме, пояснив, что все действия оперативных сотрудников сфальсифицированы против них, доказательств, уличающих их в совершении указанных преступлений, следствием не добыто.

В ходе судебного заседания защитниками подсудимых заявлены ходатайства об исключении из доказательств, эти ходатайства поддержаны в полном объеме и осужденными. Постановлением суда от 22.07.2014 года данные ходатайства отклонены, судом все доказательства по настоящему уголовному делу признаны допустимыми и подлежащими исследованию в судебном заседании.

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины Демина Е.Г. по эпизоду закупки наркотического средства весом 0,12 гр. нафталин-1-ил 1-пентил-1Н-индол-Зил метанон и его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в Перечень, которая состоялась в рамках ОРМ 20.03.2011 с участием закупщика «Дукалис» у магазина <...>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По данному эпизоду действия Демина квалифицированы следствием по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 87 от 19.05.2010 года) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании обвинением достаточно представлено доказательств, уличающих Демина в совершении данного преступления. Так, из показаний закупщика «Дукалиса» в присутствии представителей общественности, приглашенных для участия в ОРМ «проверочная закупка», следует, что Демин неоднократно предлагал «Дукалису» приобрести у него наркотическое средство «спайс».

По делу установлено, что на закупку приехали все участники ОРМ «оперативный эксперимент проверочная закупка» на служебном автомобиле, а автомобиль Демина уже стоял в условленном для встречи месте. Закупщик под псевдонимом «Дукалис» сел в салон автомобиля Демина на пассажирское переднее сиденье, где и получил от Демина газетный сверток с наркотическим веществом «спайс», после чего закупщик передал Демину за полученный сверток с наркотическим средством деньги в сумме 2 тыс. руб., после закупки подождал пока уедет на своем автомобиле Демин, чтобы не вызвать подозрений у продавца, затем закупщик возвратился к служебному автомобилю и там, в присутствии оперативного сотрудника <...> представителей общественности <...> выдал сверток с наркотическим средством «спайс». При этом «Дукалис» пояснял присутствующим лицам, что он купил наркотическое средство у Демина, за что отдал ему 2 тыс. руб. Здесь же, не отъезжая от места, добровольно выданное закупщиком наркотическое средство было опечатано, произведен досмотр «Дукалиса», при нем денег ранее врученных для закупки не нашли, а затем по прибытию в ОМВД были оформлены все документы по данной контрольной закупке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании свидетель <...> (представитель общественности) дал показания аналогичные как на следствии, они стабильны, не содержат противоречий и подтверждают причастность Демина к совершению данного преступления.

При таких обстоятельствах квалификация действий Демина по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и у судебной коллегии не возникает сомнений в доказанности вины Демина по данному эпизоду и справедливости его осуждения по данному эпизоду.

По эпизоду закупки у Демина в рамках ОРМ закупщиком под псевдонимом «Жиглов» в период 25.07.2013 - 26.07.2013 года наркотического средства фенилацетилиндол в количестве 0,8321гр. судом правильно сделан вывод о доказанности вины Демина по данному эпизоду и справедливости осуждения в этой части предъявленного обвинения обоих подсудимых Демина и Ваняна.

По делу установлено, что 25.07.2013 года закупщиком «Жигловым» переданы Демину деньги 1 000 руб. за обещанный наркотик и 26.07.2013 непосредственно состоялась передача покупателю «Жиглову» от Демина наркотического средства фенилацетилиндол в количестве 0,8321гр.

Закупка наркотического средства с участием покупателя «Жиглова» проводилась на <...>. По данному эпизоду действия Демина и Ваняна квалифицированы органом предварительного следствия и судом при вынесении приговора по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на сбыт группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами причастности к данному преступлению обоих подсудимых явилось следующее: «Жиглов» сообщил сотрудникам наркоконтроля, что Демин неоднократно предлагал приобрести у него наркотик, из-за чего «Жиглов» добровольно пошел на сотрудничество с правоохранительными органами. Из записи многочисленных телефонных разговоров за 25.07.2013 года, усматривается, что именно от Демина Ваняну стало известно, что клиент «созрел и ему нужна ромашка», после чего Ванян дал рекомендации Демину, что сначала деньги надо взять с клиента за товар.

После этого разговора между подельниками, Демин сразу же звонит «Жиглову» и поясняет, что вначале деньги за товар нужно отдать, привезти их надо «армяну» домой, и что «армян» в курсе всей сделки, и что можно по этому вопросу звонить напрямую «армяну». Товар подвезти обещает Демин ближе к 16-00 часам. К назначенному часу встречи закупщик «Жиглов» звонит на сотовый телефон Демину, и Демин обещает быть на встрече через несколько минут. По установленным по делу обстоятельствам Демин и «Жиглов» встречаются в 15 час. 50 мин и «Жиглов» передает Демину около домовладения <...> в сумме 1 000 руб. за обещанный наркотик.

В момент передачи денег 25.07.2013 производится запись на диктофон разговора между «Жигловым» и Деминым. Демин предлагает «скинуть под какое-то дерево» наркотик, но «Жиглов» сказал «лучше в руки отдашь», и Демин соглашается на личную встречу для передачи наркотика. Вечером того же дня в 21-00 час. «Жиглов» звонит Демину и спрашивает, когда можно получить товар, Демин поясняет «Жиглову», что все переносится на завтра, то есть на 26.07.2013 года.

Воспроизведенная в судебном заседании диктофонная запись от 26.07.2013 года при передаче товара, свидетельствует о том, что речь идет между Деминым и «Жигловым» о «товаре», «товар» нормальный, качественный и если еще надо будет, то можно звонить.

Согласно показаний закупщика «Жиглова», показаний представителя общественности - <...>, следует, что закупка состоялась при изложенных выше обстоятельствах, их показания не противоречат показаниям, данным в ходе следствия, стабильны, нарушений уголовно-процессуальных норм и норм Федерального закона об оперативно-розыскной деятельности не допущено.

26.07.2013 «Жиглов» пошел на встречу, в то же место где и деньги передавал накануне, наркотик он получил от Демина в присутствии Ваняна, который находился в автомобиле Демина на переднем пассажирском месте. Свидетель <...> наблюдая за происходящим 25.07.2013, видел как Демин и «Жиглов» общались на <...>, обменялись рукопожатием, видел как «Жиглов» передал деньги Демину, на следующий день видел как «Жиглов», подойдя к автомобилю Демина, получил газетный сверток через ветровое стекло машины, этот сверток выдан добровольно «Жигловым» с пояснениями, что в свертке находится наркотическое вещество «спайс», которое он приобрел у Демина. Аналогичные показания даны в судебном заседании оперуполномоченного наркоконтроля <...>

Роль Ваняна заключалась в приобретении, расфасовывании и хранении наркотических средств для последующего сбыта совместно с Деминым, а роль Демина сведена до подыскивания (подбора) потребителей (покупателей).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Демина и Ваняна правильно квалифицированы органом предварительного расследования и судом по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК как покушение на сбыт группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и сомнений в доказанности вины Демина и Ваняна по данному эпизоду, а равно в справедливости их осуждения по данному эпизоду, не возникает.

Судебная коллегия также считает доказанным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу эпизод обвинения Демина по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

10.09.2013 года в ходе обыска в доме у Демина по <...> обнаружен в спортивной сумке в прихожей комнате бумажный сверток с растительной массой фенилацетилиндол весом 0,745 гр., что составляет крупный размер, наркотическое средство предназначено для личного употребления без цели сбыта.

Причастность Демина к данному преступлению подтверждается показаниями свидетелей оперуполномоченного наркоконтроля <...> которые в момент обыска все были рядом, родители Демина присутствовали при обыске, сам Демин, все подписывал, все опечатывалось на месте, протокол оформлялся на месте.

При вынесении приговора судом дана объективная оценка собранным в этой части обвинения доказательствам, и сделаны правильные выводы о виновности Демина в инкриминируемом деянии.

Также судом правильно вынесен обвинительный приговор Ваняну по эпизоду за незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере наркотического средства по ч.2 ст.228 УК весом 5,204 гр. масло каннабиса (гашишное масло).

По делу установлено, что 30.07.2013 года Ванян попросил Писанова на квартире у Ваняна помочь спрятать наркотическое средство в банке с вареньем и перенести в дом Демина. По данному эпизоду вина Ваняна подтверждается неоднократными телефонными разговорами с Писановым 29.07.2013, 30.07.2013, Ванян говорит, где взять дома наркотик, куда и как поместить его с целью удобства для конспирации и перемещения, чтоб не всплыл пакетик взять болтик и поместить его тоже к наркотическому веществу, чтоб не всплывал, куда все это нужно отнести, Писанов просит разрешения у Ваняна попробовать этого вещества.

01.08.2013 года Писанов звонит на сотовый телефон Ваняна и сообщает о том, что его сотрудники полиции взяли с поличным, далее разговор по поводу как из всей этой ситуации выйти без последствий наступления уголовной ответственности, пойти в «отказ», в том числе и по CMC сообщению от Ваняна на сотовый телефон Писанову, что это ошибочное CMC.

Писанов в судебном заседании дал признательные показания относительно своего участия в незаконном хранении наркотического средства, принадлежащего Ваняну, которые также уличают Ваняна в данном преступлении. При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о виновности Ваняна в инкриминируемом деянии.

Не возникает сомнения в виновности Ваняна по эпизоду незаконного хранения у себя дома по <...> <...> без цели сбыта фенилацетилиндол 0,3 гр., являющегося наркотическим средством в крупном размере. Доказательствами причастности Ваняна к данному преступлению являются показания свидетеля оперуполномоченного <...> который проводил обыск в домовладении у Ваняна. Из протокола обыска по <...> следует, что когда нашли бумажный сверток с веществом растительного происхождения, Ванян пояснил, что это он нарвал в лесополосе на <...> листья с дикорастущей конопли, затем в ходе обыска в пакет № 2 подмели с пола вещество растительного происхождения, Ванян пояснил, что это шалфей для горла, на балконе обнаружена бутылка с темным налетом, которую опечатали в пакет № 3, курительную трубку нашли на столе в зале и упаковали в пакет № 4, в свертке из фольги обнаружили семена и упаковали в пакет № 5, Ванян пояснил, что это он собрал семена в лесополосе на <...> с дикорастущей конопли, в пакет № 6 упаковали металлическую кастрюлю с налетом, под диваном обнаружили бумажный сверток с веществом растительного происхождения, Ванян сказал, что это «шалфей», упаковали сверток в пакет № 7.

Свидетели оперуполномоченный <...> дали суду показания, уличающие Ваняна в совершении данного преступления, показания их стабильны, не содержат противоречий. Согласно заключения эксперта в пакете № 7 (из-под дивана сверток в спальне Ваняна) находится наркотическое средство – фенилацетилиндол, вес которого 0,3 гр., что является крупным размером.

Вина осужденных подтверждается также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: рапортом оперуполномоченного Павловского МРО РУФСКН России по Краснодарскому краю <...> об обнаружении признаков преступления, материалами ОРМ «проверочная закупка», проведенного в отношении Демина, протоколами обыска, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», материалами ОРМ «Оперативный эксперимент».

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно по делу установлены фактические обстоятельства совершенных Ваняном М.А. и Деминым Е.Г. преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наказание осужденным Ваняну М.А. и Демину Е.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о личности каждого виновного, с учетом смягчающего наказание обстоятельства (у Демина), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденным более мягкое наказание.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, что приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.1 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2014 года в отношении Ваняна М.А., Демина Е.Г., Писанова А.М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Антипенкова В.В., Гончарова Р.Е., Лымарь Н.А.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.

Председательствующий

Судьи