Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-437/2017 от 25.09.2017

Судья: Музраева В.И. Дело № 07п-437/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 3 октября 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гараниной Елены Александровны по ее жалобе на постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2017 года Гаранина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением судьи и считая его незаконным, Гаранина Е.А. подала жалобу в Волгоградский областной суд, в которой просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гаранину Е.А., ее защитника – Васильева Д.Ю., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение потерпевшей А.А.Л., возражавшей против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно положений ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2017 года в 12 часов 30 минут Гаранина Е.А., управляя автомобилем Ниссан Микра, государственный регистрационный номер <.......>, в г.Волгограде по ул.Еременко, д.56, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Лада 217050, государственный регистрационный номер <.......>, покинула место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК №090701 от 13 сентября 2017 года (л.д.3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении 34 ХК № 002292 от 21 июля 2017 года (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2017 года (л.д.5), схемой происшествия от 21 июля 2017 года (л.д.6), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Лада 217050, государственный регистрационный номер <.......>, от 21 июля 2017 года (л.д.8), протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный номер <.......>, от 28 августа 2017 года (л.д.25), фотографиями (л.д.24), объяснениями Х.И.Д. от 22 августа 2017 года (л.д.18), объяснениями Х.А.С. от 31 августа 2017 года (л.д.26), а также его показаниями в судебном заседании.

Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Гаранина Е.А., будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ не выполнила и оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о совершении Гараниной Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснован и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Гараниной Е.А. вменяемого ей состава административного правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины А.В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие Гараниной Е.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности в связи с фактическим отсутствием проведенного по делу административного расследования не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях указанных в ч. 1 - 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

21 июля 2017 года по настоящему делу было назначено административное расследование, и до направления дела для рассмотрения по существу в районный суд, административным органом были проведены действия, направленные для получения необходимых сведений, а именно, установление личности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию и скрывшегося с места его совершения, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, опрос его участников и свидетелей-очевидцев, осмотр транспортных средств, составление протокола об административном правонарушении.

Все данные действия с учетом наличия вынесенного должностным лицом ГИБДД определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования позволяют прийти к выводу, что по делу фактически проводился комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Таким образом, дело в отношении Гараниной Е.А. правомерно рассмотрено судьей районного суда в соответствии с положениями абзаца 2 части 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие дорожно-транспортного происшествия было установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2017 года, схемой происшествия от 21 июля 2017 года, протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 21 июля 2017 года и от 28 августа 2017 года, фотографиями, объяснениями очевидцев Х.И.Д., Х.А.С.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Гаранина Е.А. была осведомлена о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставила место ДТП, соответствующего страхового извещения, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, не составила, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не оформила, своими действиями фактически воспрепятствовала установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Все приведенные выше доказательства и установленные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащего понятие ДТП, позволили судье районного суда сделать вывод о том, что событие, имевшее место быть 21 июля 2017 года с участием названного транспортного средства под управлением водителя Гараниной Е.А. отвечает признакам ДТП, что обязывало ее выполнить требования, установленные п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, тогда как она данные требования не выполнила, место происшествия покинула, в связи с чем, ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении не была предоставлена для ознакомления Гараниной Е.А. и ее защитнику Васильеву Д.Ю., не влечет отмену постановления судьи районного суда.

Данное определение, как и любое другое доказательство, было доступно Гараниной Е.А. и ее защитнику Васильеву Д.Ю. для ознакомления в ходе производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, защитник Гараниной Е.А. – Васильев Д.Ю. таким правом воспользовался и 21 августа 2017 года был ознакомлен с материалами дела, с применением фотоаппарата (л.д.17).

Между тем, Гаранина Е.А. таким правом не воспользовалась, данных о наличии у неё препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, в том числе и с определением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Утверждение автора жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, выразившихся в отсутствии в материалах дела законных оснований для передачи административного материала от одного инспектора другому без разрешения руководителя ГИБДД, также не могут повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Гараниной Е.А. было проведено инспекторами Е.А.В. и Г.А.Е., которые согласно ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях по данным делам, а значит, вправе проводить и административное расследование по настоящему делу. В материалах дела содержится определение о возбуждении дела и проведении административного расследования от 21 июля 2017 года вынесенное инспектором Е.А.В., на основании которого он начал проведение расследования, согласно рапорта Е.А.В. от 21 июля 2017 года на имя командира роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду, материал проверки для дальнейшего расследования был передан в группу розыска роты № 1 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду (л.д.9), при этом материалы дела также содержат резолюцию руководителя на ходатайстве инспектора Г.А.Е. о продлении срока административного расследования от 21 августа 2017 года, на основании которого Г.А.Е. продолжил расследование, в том числе составлял протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено инспектором Е.А.В., тогда как протокол об административном правонарушении по окончании административного расследования составлен инспектором Г.А.Е., правового значения не имеет, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, исключающих возможность совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов по делу разными должностными лицами, при условии наличия у них соответствующих полномочий, которые в силу ч. 2 ст. 28.2 и ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и у инспектора Е.А.В., и инспектора Г.А.Е. имелись.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Гараниной Е.А. на защиту, поскольку защитник Гараниной Е.А. – Васильев Д.Ю. не был уведомлен на составление протокола об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 21 августа 2017 года Гаранина Е.А. должностному лицу предоставила ходатайство, в котором высказала желание воспользоваться юридической помощью защитника Васильева Д.Ю. (л.д.14).

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 ЕК № 090701 от 13 сентября 2017 года (л.д.3), Гаранина Е.А. явилась на составление протокола, должностным лицом ей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться помощью защитника, при этом ходатайств об отложении рассмотрения дела, в целях обеспечения ею участия защитника Васильева Д.Ю., в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Гараниной Е.А. не заявлялось.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Гараниной Е.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи.

Выводы судьи районного суда о виновности Гараниной Е.А., квалификации его действий и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Административное наказание назначено Гараниной Е.А. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих применения к Гараниной Е.А. административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Гараниной Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного судьёй постановления, либо его изменение, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гараниной Елены Александровны, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов