Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21252/2016 от 21.07.2016

Судья – Чурсина Г.В. Дело № <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Морозовой Н.А., Цехомской Е.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Смирновой В.И. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ямалиева А.А. и Колчеева Е.С. обратились к суду с заявлениями о взыскании со Смирновой В.И., Плясова В.А. судебных расходов. Ямалиева А.А. просит взыскать со Смирновой В.И. и Плясова В.А. расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого из истцов, понесенные на основании договора возмездного оказания услуг от 18.10.2014 года, заключенного между Ямалиевой А.А. и ООО «< Ф.И.О. >17» (далее -ООО «< Ф.И.О. >18») в лице директора Романова Д.Т., а также просит взыскать со Смирновой В.И. расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, понесенные на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между Ямалиевой А.А. и ООО «< Ф.И.О. >19» 12.05.2015 года. Таким образом, Ямалиева А.А. просит взыскать со Смирновой В.И. <...> рублей, с Плясова В.А. <...> рублей.

Колчеева Е.С. просит взыскать со Смирновой В.И. и Плясова В.А. расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде первой инстанции в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого из истцов, понесенные на основании договора возмездного оказания услуг от 11.09.2014 года, заключенного между Колчеевой Е.С. и ООО «< Ф.И.О. >20» в лице директора Романова Д.Т., а также просит взыскать со Смирновой В.И. расходы на оплату услуг представителя за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей, понесенные на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между Колчеевой Е.С. и ООО «< Ф.И.О. >21» 12.05.2015 года. Таким образом, Колчеева Е.С. просит взыскать со Смирновой В.И. <...> рублей, с Плясова В.А. <...> рублей.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года заявление Ямалиевой < Ф.И.О. >22 о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично.

Взыскано со Смирновой < Ф.И.О. >23 в пользу Ямалиевой < Ф.И.О. >24 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскано с Плясова < Ф.И.О. >25 в пользу Ямалиевой < Ф.И.О. >26 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Заявление Колчеевой < Ф.И.О. >27 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано со Смирновой < Ф.И.О. >28 в пользу Колчеевой < Ф.И.О. >29 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскано с Плясова < Ф.И.О. >30 в пользу Колчеевой < Ф.И.О. >31 расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Смирнова В.И. просит изменить определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года частично, отказать во взыскании с Смирновой В.И. в пользу Колчеевой Е.С. денежной суммы в размере <...> рублей по договору от 11.09.2014 года, а по договору от 12.05.2015 года уменьшить размер взысканной денежной суммы, отказать во взыскании в пользу Ямалиевой А.А. денежной суммы в размере <...> рублей по договору от 12.05.2015 года, а по договору от 18.10.2014 года уменьшить размер взысканной суммы. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое определение суда незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой В.И. к Кривоносову B.C., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С, Сунцову А.Ф. о прекращении права собственности, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРП сведений о регистрации права собственности и сносе самовольно возведенных нежилых помещений, отказано в удовлетворении исковых требований Плясова В.А. к Кривоносову B.C., Ямалиевой А.А., Колчеевой Е.С, Сунцову А.Ф., Смирновой В.И., администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 года, вынесенным по жалобе Смирновой В.И., решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении спора по существу вопрос о возмещении судебных расходов не ставился.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с материалами дела, Ямалиевой А.А. представлены: договоры возмездного оказания услуг от 18.10.2014, от 12.05.2015, акты выполненных работ от 20.04.2015, от 06.07.2015 года, квитанции от 18.10.2014 года, от 02.06.2015, справка №6 от 18.05.2015 года.

Колчеевой Е.С. в материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг от 11.09.2014, от 12.05.2015, акты выполненных работ от 22.04.2015, от 06.07.2015 года, квитанции от 03.09.2015 года, письмо Колчеевой Е.С. от 12.02.2016.

Судом первой инстанции установлено, что между Ямалиевой А.А. и ООО «< Ф.И.О. >32» в лице директора Д.Т. Романова был заключен договор возмездного оказания услуг от 18.10.2014, в соответствии с которым данная организация взяла на себя обязательство представлять интересы Ямалиевой А.А. по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции. На основании указанного договора Ямалиева А.А. понесла расходы в размере <...> рублей, что подтверждается пунктом 3.1. договора, квитанцией от 18.10.2014 года. Предоставление Ямалиевой А.А. услуг на основании указанного договора в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2015 года.

В рамках исполнения условий указанного договора представление интересов Ямалиевой А.А. осуществлял заместитель директора ООО «< Ф.И.О. >33» по юридическим вопросам А.А. Лутаев (справка <...> от 18.05.2015 года), подготовив возражения против иска Смирновой В.И., возражения против иска Плясова В.А., участвуя в судебных заседаниях Геленджикского городского суда 15.01.2015 года, 29.01.2015 года, 07.04.2015 года, 08.04.2015 года, в осмотре спорных объектов при проведении экспертом ООО «< Ф.И.О. >34» судебной строительно-технической экспертизы.

Представление интересов Колчеевой Е.С. в Геленджикском городском суде осуществлял директор ООО «< Ф.И.О. >35» Д.Т. Романов, подготовив возражения против иска Смирновой В.И., возражения против иска Плясова В.А., участвуя в судебных заседаниях 15.01.2015 года, 29.01.2015 года, 07.04.2015 года, 08.04.2015 года на основании договора возмездного оказания услуг от 11.09.2014. Расходы, понесенные Колчеевой Е.С. в связи с заключением указанного договора, составляют <...> рублей, что подтверждается пунктом 3.1. договора, квитанцией от 03.09.2015 года.

Согласно письму Колчеевой Е.С. от 12.02.2016 года в адрес директора ООО «< Ф.И.О. >36» Романова Д.Т. в связи с опечаткой, допущенной в квитанции №<...> от 03.09.2015 года при указании даты заключения договора в графе «наименование платежа», заявитель просит считать произведенный по данной квитанции платеж оплатой по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2014 года, заключенному между Колчеевой Е.С. и ООО «< Ф.И.О. >37».

Предоставление Колчеевой Е.С. услуг на основании договора от 11.09.2014 года в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от 22.04.2015 года, подписанным сторонами названного договора.

После подачи Смирновой В.И. апелляционной жалобы между Ямалиевой А.А. и ООО «< Ф.И.О. >38», Колчеевой Е.С. и ООО «< Ф.И.О. >39», были заключены договоры возмездного оказания услуг от 12.05.2015, в соответствии с которыми данная организация взяла на себя обязательства по подготовке возражений против апелляционной жалобы истицы, представлению интересов Ямалиевой А.А. и Колчеевой Е.С. в Краснодарском краевом суде.

Расходы, понесенные Ямалиевой А.А. в связи с заключением договора от 12.05.2015 года, составляют <...> рублей, что подтверждается пунктом 3.1. договора, квитанцией от 02.16.2015 года. Расходы, понесенные Колчеевой Е.С., составляют <...> рублей, что подтверждается пунктом 3.1. договора, квитанцией от 03.09.2015 года.

Кроме того, в материалах дела имеются возражения против апелляционной жалобы Смирновой В.П., подписанные представителем Ямалиевой А.А. по доверенности Лутаевым А.А., представителем Колчеевой Е.С. по доверенности Романовым Д.Т.. представленные в Геленджикский городской суд 25.05.2015 года.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обстоятельство, на которое ссылается представитель Смирновой В.И. о том, что он не получал данные возражения, не опровергают факт выполнения ООО «< Ф.И.О. >40» принятых на себя обязательств перед Ямалиевой А.А. и Колчеевой Е.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 12.05.2012 года.

Представитель Колчеевой Е.С. Д.Т. Романов, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23 июня 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 года, за участие адвоката в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции установлен минимальный размер гонорара - <...> рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

Учитывая категорию настоящего дела, его сложность, опыт представителей Ямалиевой А.А. и Колчеевой Е.С., характер и объем оказанной представителями помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что выплаченный Ямалиевой А.А. на основании договора от 18.10.2014 года гонорар в размере <...> рублей, выплаченный Колчеевой Е.С. на основании договора от 11.09.2014 года гонорар в размере <...> рублей, не превышают минимального размера гонорара за оказание правовой помощи, принятого в Краснодарском крае, и, безусловно, и в том и в другом случаях, являются разумной ценой для ответчиков за оказание услуг такого рода.

Для рассмотрения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных Ямалиевой А.А., не имеет значения размер расходов, которые понесла ответчик Колчеева Е.С, поскольку в силу принципа свободы договора стороны вправе устанавливать размер вознаграждения по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств дела и особенностей взаимоотношений сторон.

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В споре, разрешенном по существу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.04.2015, Смирнова В.И. действовала в своих интересах. При этом, отсутствует правовая норма, в силу которой Смирнова В.И. могла обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц.

Поскольку исковые требования к Ямалиевой А.А. и Колчеевой Е.С. были заявлены двумя истцами - Смирновой В.И. и Плясовым В.А., в удовлетворении обоих исков было отказано, понесенные Ямалиевой А.А. расходы на представителя в размере <...> рублей подлежат взысканию с обоих истцов в равных долях, по <...> рублей с каждого. Аналогичным образом подлежат взысканию расходы Колчеевой Е.С. в размере <...> рублей: с обоих истцов в равных долях, по <...> рублей с каждого.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что поскольку апелляционная жалоба на решение Геленджикского городского суда от 08.04.2015 года была подана Смирновой В.И., с данного лица подлежат взысканию расходы Ямалиевой А.А. и Колчеевой Е.С. на представителя, понесенные ответчиками в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

При этом, судом принято во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель Ямалиевой А.А. Лутаев А.А. не участвовал.

В связи с этим, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых судебных издержек и взыскать со Смирновой В.И. в пользу Ямалиевой А.А. <...> рублей.

Расходы в размере <...> рублей, понесенные Колчеевой Е.С. за участие ее представителя в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для вышеуказанного вопроса, и правильно применил процессуальный закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

установила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Смирновой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: