Решение по делу № 2-4631/2017 ~ М-4604/2017 от 31.07.2017

Дело № 2-4631/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2017 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ПАО «САК «ФИО15» о взыскании недоплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «САК «ФИО15» о взыскании страховой выплаты, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 980 м автодороги «Мамраш-Ташкапур» произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21102 гос. номер № под управлением ФИО8, ВАЗ 217030 гос. номер №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21043 гос. номер №, под управлением ФИО9

В результате указанного происшествия, автомобили ВАЗ 21102 гос. номер № и ВАЗ 217030 гос. номер № получили механические повреждения.

Вина ФИО9 была установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ОАО САК «ФИО15» ЕЕЕ №.

В порядке и сроки, установленные законом, ОАО САК «ФИО15» были получены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа по сей день представлено не было.

Согласно экспертному заключению № от 14.04.2017г. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № с вычетом годных остатков: 67 781,74 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 гос. номер № согласно экспертному заключению № от 14.04.2017г. составляет 30 493,88 рублей.

Таким образом, ОАО САК «ФИО15» должно выплатить 67 781,74 руб. и 30 493,88 рублей соответственно, согласно действующему законодательству.

Просят суд взыскать с ПАО «САК «ФИО15» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 67781,74 рублей, за услуги эксперта – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за услуги юриста – 10000 рублей, за услуги нотариуса - 600 рублей;

взыскать с ПАО «САК «ФИО15» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 30493,88 рублей, за услуги эксперта – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за услуги юриста – 10000 рублей, за услуги нотариуса - 600 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 представил возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждения получили ТС ВАЗ 21102, гос. peг. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО4 и ТС ВА3217030, гос. per. номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Истцы, через своего представителя ФИО11, обратились за выплатой страхового возмещения в Дагестанский филиал ПАО «САК «ФИО15», представив комплект документов.

В поступившем заявлении не было указано, что а/м не имеют возможности участвовать в дорожном движении, также не было указано место нахождения транспортных средств для проведения осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил, в адрес истцов и в адрес представителя, письменное уведомление исх. №, о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру или согласовать дату и время осмотра, по месту нахождения страховщика или по указанному в уведомлении телефону.

Данное уведомление, было получено адресатами, о чем свидетельствует почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтового отправления.

Требование представить ТС к осмотру было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истцам и представителю было направленно письменное уведомление, исх. №, о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что ТС не было представлено к осмотру.

Истцами были направлены досудебные претензии с требование произвести страховую выплату с приложением экспертных заключений.

Не предоставив ТС к осмотру до его ремонта, в состоянии когда оно имело повреждения, истец грубо нарушил право ответчика на возможность провести осмотр с целью расследование причин и определения размера ущерба.

В данном случае, в неисполнении истцом обязанностей возложенных на него законом и правилами ОСАГО, усматривается злоупотребление правом.

При тех обстоятельствах, что истцом не соблюден порядок обращения и не исполнена обязанность по предоставлению автомобиля в поврежденном состоянии для проведения осмотра и организации экспертизы, у ответчика не было возможности определить размер затрат на восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО12 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и уточнила, просила суд взыскать с ПАО «САК «ФИО15» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 67 781,74 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день принятия решения, за услуги эксперта – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за услуги юриста – 10 000 рублей, за услуги нотариуса - 600 рублей;

взыскать с ПАО «САК «ФИО15» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 30 493,88 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки по день принятия решения, за услуги эксперта – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, за услуги юриста – 10 000 рублей, за услуги нотариуса - 600 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км + 980 м автодороги «Мамраш-Ташкапур» произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 21102 гос. номер № под управлением ФИО8, ВАЗ 217030 гос. номер №, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21043 гос. номер №, под управлением ФИО9

В результате указанного происшествия, автомобили ВАЗ 21102 гос. номер № и ВАЗ 217030 гос. номер № получили механические повреждения.

Вина ФИО9 была установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ОАО САК «ФИО15» ЕЕЕ №.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцам и представителю направленно письменное уведомление №, о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в связи с тем, что ТС не было представлено к осмотру

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО30», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21102 гос. номер № с вычетом годных остатков: 67 781,74 руб., а согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ФИО30», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 гос. номер № согласно экспертному заключению № от 14.04.2017г. составляет 30 493,88 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу представленные истцами экспертные заключения, поскольку эксперт-техник ФИО13 имеет достаточную квалификацию, большой опыт работы, выводы экспертных заключений последовательны и научно обоснованы, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы со стороны истца не поступило.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

В связи с изложенным судом установлено, что ответчик не исполнил обязанности по осуществлению страховых выплат истцам в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащим им автомобилям, в связи с чем данные выплаты подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявления истцов о выплате страхового возмещения поступили к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки в пользу ФИО4 до 20000 рублей, неустойки в пользу ФИО2 до 10 000 рублей, суммы штрафа в пользу ФИО4 до 15000 рублей, штрафа в пользу ФИО2 до 5000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей.

Согласно ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца по 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в счет возмещения расходов на оформление доверенности у нотариуса 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2983,45 рублей по требованиям ФИО4 и 1564,82 рублей по требованиям ФИО2, от уплаты которой истцы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ФИО15» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 67 781,74 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на услуги эксперта – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей, на услуги нотариуса - 600 рублей, всего взыскать 113881,74 рублей;

Взыскать с ПАО «САК «ФИО15» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 30 493,88 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы на услуги эксперта – 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на представителя – 5000 рублей, на услуги нотариуса - 600 рублей, всего взыскать 56593,88 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ФИО15» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2983,45 рублей по требованиям ФИО4 и 1564,82 рублей по требованиям ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев