Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2020 ~ М-528/2020 от 16.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2020 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Лях Г.В.,

с участием истицы Лачиной Е.Е., её представителя Каюкова А.А.,

истца Лачина А.В.,

ответчиков Тарасенко С.А., Князькиной О.В. и их представителя Старостина П.В.,

третьего лица Баландиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 642/2020 по иску Лачиной <данные изъяты>, Лачина <данные изъяты> к Тарасенко <данные изъяты>, Князькиной <данные изъяты>, третьим лицам – ОСП Кинель-Черкасского района Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Баландиной <данные изъяты>, Баландину <данные изъяты>, Рощупкину <данные изъяты>, Бугаковой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Истица Лачина Е.Е. обратилась в суд с названным выше иском, изначально предъявив требования к ответчице Тарасенко С.А., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что с января ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного ордера, она проживает в <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей общей долевой собственности в виде 1/3 доли в вышеуказанной квартире (свидетельство о государственной регистрации права 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ), собственником 2/3 доли в вышеуказанной квартире является её сын Лачин <данные изъяты>.

Также в общей долевой собственности в виде 1/12 доли у неё находится земельный участок, расположенный у <адрес>

Указанный выше земельный участок она обрабатывает, выращивает на нем продукты питания для личного потребления.

Вход на обрабатываемый земельный участок осуществляется по общедомовой территории, расположенной вдоль дома со стороны квартиры №, при этом, ранее проход на данную общедомовую территорию осуществлялся через металлическую калитку, установленную собственницей квартиры № Тарасенко <данные изъяты> (далее по тексту ФИО1).

Из запирающих устройств на калитке находился только засов, который можно было легко открыть и тем самым получить доступ на общедомовую территорию и проследовать на обрабатываемый земельный участок, однако, 30.04.2020 когда она хотела пройти на обрабатываемый земельный участок, то обнаружила, что в калитку установлен врезной замок.

Она постучала в калитку, на стук вышла ФИО1, у которой она спросила, на каком основании она установила замок в калитку, тем самым лишив её доступа на общедомовую территорию и обрабатываемый ею земельный участок, на что ФИО1 ответила, что замок в калитку установил ее сожитель, сделав это намеренно, дабы пресечь проход на общедомовую территорию, расположенную вдоль стен ее квартиры посторонним лицам.

При этом ФИО1 сообщила, что доступ она ей не предоставит, предложила ходить на обрабатываемый земельный участок по заросшей территории в обход ограждений земельных участков, тем самым проделывая маршрут в несколько сотен метров, что в виду отсутствия какого-либо прохода и её физического состояния, не представляется возможным.

01.05.2020 ФИО1 также совместно со своим сожителем установили еще один металлический забор, который одним концом прикреплен к стене дома, а второй конец забора является опора, которой обозначен край земельного участка, находящегося в пользовании ФИО1, тем самым захватила часть общедомовой территории, расположенной вдоль стен дома протяженностью примерно 12 - 15 метров.

Ранее собственницей квартиры № в <адрес>, являлась Рудакова <данные изъяты>, которая примерно в 2008 году, совместно со своим сыном ФИО11, также оградили территорию, возможно, находящуюся в их собственности, на которой также находятся их хозяйственные постройки.

При этом ситуация была аналогична нынешней. Забор начинался от края дома, тем самым также был произведен захват общедомовой территории и причинены препятствия для прохода на обрабатываемый земельный участок.

В связи с тем, что добровольно устранить препятствия для прохода на обрабатываемый земельный участок Рудакова Е.А. отказалась, ею (истицей) было подано заявление в суд.

Определением суда Рудакова Е.А. судом была обязана снести забор, расположенный от угла <адрес>, длиной два метра для прохода на обрабатываемый участок Лачиной Е.Е. за счет сил и средств Рудаковой Е.А.

Данное решение суда исполнено судебными приставами исполнителями ОСП Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области.

С момента исполнения судебными приставами решения суда по 30.04.2020 проход по общедомовой территории вдоль стены дома квартиры № был открыт, она беспрепятственно проходила на свой земельный участок для его обработки.

Впоследствии Рудакова Е.А. квартиру продала ФИО1, которой было точно известно об имеющемся судебном определении, так как один экземпляр определения она им предоставила для ознакомления, и он ей возвращен не был.

Также в ходе беседы, ФИО1 пояснила, что вынесенное определение суда она исполнять не намерена, так как оно вынесено в отношении предыдущих собственников жилого помещения.

Даже, несмотря на судебный прецедент по аналогичному факту и явные нарушения действующего законодательства, которые признает сама ФИО1, добровольно устранять препятствия для прохода обрабатываемый земельный участок собственники квартиры № не хотят.

В настоящее время доступ на обрабатываемый ею земельный участок закрыт, земельный участок не обрабатывается, в связи с чем, она может понести ущерб, так как могут погибнуть ранее приобретенные ею за личные денежные средства и высаженные растения и ягоды.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила обязать Тарасенко С.А. не чинить ей препятствий при проходе и за счет сил и средств Тарасенко С.А. снести 2 забора, расположенные от углов <адрес>, для прохода на обрабатываемый земельный участок, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В порядке досудебной подготовки по делу в качестве соистца привлечен Лачин А.В., (сособственник кв. №) в качестве соответчика привлечена Князькина О.В. (собственник кв. №), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Комитет по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, а также сособственники других квартир дома Баландина О.В., Баландин В.В., Рощупкин В.В. (л. д. 29, 30,155).

В судебном заседании 12.08.2020 истица и её представитель Каюков А.А. (по доверенности от 21.07.2020, л. д. 81) уточнили исковые требования, просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании земельным участком, за счет собственных сил и средств снести установленный забор для прохода на земельный участок, требования о компенсации морального вреда в заявленном объеме поддержали (л. д. 152, оборот листа), в последующем, с учетом уточнения, иск поддерживали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указали, что до настоящего времени истица не имеет возможности пройти на обрабатываемый ею земельный участок, так как в добровольном порядке убирать забор ответчица Тарасенко С.А. отказывается, ходить на земельный участок по предлагаемому ответчиками варианту, затруднительно, с учетом возраста истицы и состояния её здоровья. С Тарасенко С.А. сложились конфликтные отношения на бытовой почве, что является причиной постоянных скандалов.

Истец Лачин А.В., с учетом уточнения иска Лачиной Е.Е., её требования поддерживал, самостоятельных требований суду не предъявлял.

Третье лицо Баландина О.В. не поддерживала предъявленного иска, считала требования необоснованными.

Представитель Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебных заседаниях не участвовали, суду представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, Рощупкин В.В. и Баландин В.В. не поддерживали предъявленного иска, руководитель Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района считал, что рассматриваемым иском интересы Комитета не затрагиваются. (л. д. 110, 111, 113, 114, 164, 165).

С учетом мнения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики Тарасенко С.А., Князькина О.В. и их представитель Старостин П.В., допущенный к участию по делу по ходатайству ответчиков (л. д. 125), не признали предъявленного иска, полагали, что требования являются необоснованными, в данных суду объяснениях указали, что забор действительно был установлен весной этого года, причиной установки забора послужили сложившиеся с истицей конфликтные отношения. Считали, что установкой забора права истицы никаким образом не нарушаются, поскольку имеется возможность доступа на используемый ею земельный участок иным образом, минуя участок, прилегающий к квартире ответчиков, доказательств нарушения прав истицы суду не представлено.

Ответчиками представлены письменные возражения на предъявленный иск, которые приобщены к материалам дела. (л. д. 18, 19, 97, 98).

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, истребованного у мирового судьи, приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, в то же время в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего в ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.        

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Суду также следует учитывать (в том числе) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданский Кодекс РФ в соответствии с основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением права в иных формах.

Исходя из п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, дал судам необходимые разъяснения и указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является многоквартирным, истице Лачиной Е.Е. и её сыну Лачину А.В. на праве собственности принадлежат квартира № в доме, расположенном по указанному выше адресу, земельный участок, используемый на праве общей долевой собственности, общей площадью <данные изъяты> при этом Лачиной Е.Е. принадлежат 1/3 доля квартиры, 1/12 доля земельного участка, Лачину А.В. принадлежат 2/3 доли квартиры и 1/6 доля земельного участка по указанному выше адресу. (л. д. 84 – 87).

Ответчице Князькиной О.В. принадлежит квартира под № и 1/4 доля земельного участка общей площадью <данные изъяты>. (л. д. 26 – 28, 179, 180).

Третьим лицам Рощупкину В.В., Баландиной О.В., Баландину В.В., а также несовершеннолетним ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежат квартиры под номерами 4 и 5, а также доли земельного участка, расположенного по указанному выше адресу. (л. д. 169 – 178).

Ответчица Тарасенко С.А. собственником недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, не является, судом установлено, что Тарасенко С.А. со своим гражданским мужем фактически проживают в принадлежащей Князькиной О.В. квартире, пользуются квартирой и прилегающим к ней земельным участком.

Использование земельного участка происходит по фактически установленному на протяжении длительного времени порядку пользования земельным участком, сложившемуся как между прежними, так и настоящими собственниками.

В судебном заседании установлено, что ответчицей Тарасенко С.А. без согласования с иными сособственниками, весной 2020 года установлен забор из металлического листового профиля, как установлено судом, причиной установки забора, послужили сложившиеся с Лачиной Е.Е. неприязненные отношения на бытовой почве.

Согласно установленного п. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности в выборе управомоченным лицом способа защиты своего права, истица избрала по своему усмотрению предусмотренный ст.ст. 12 и 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации способ защиты права собственности в виде негаторного иска.

На основании положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Вышеупомянутой нормой ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Этой же нормой установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации(далее по тексту ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Статьей 64 ЗК РФ установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Негаторный иск направлен на отрицание возможности третьих лиц произвольно вмешиваться и чинить препятствия в пользовании собственником принадлежащей ему вещью.

Цель негаторного иска заключается в пресечении неправомерных ограничений возможности пользоваться своей вещью, в результате чего восстанавливается положение, существующее до нарушения.

Статья 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основанием применения негаторного иска для защиты вещного права является факт нарушения обязанным лицом нормального использования истцом своей вещи, и тем, что эти действия являются неправомерными.

Нарушение, являющееся фактическим основанием для предъявления негаторного иска, должно обладать следующими характеристиками: по своей форме являться только действием. Указание на активный характер нарушения, являющегося фактическим основанием применения негаторного иска, содержится в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, носить фактический характер, так как правовая природа негаторного иска позволяет ему устранять только фактические помехи, в связи с тем, что негаторный иск направлен на защиту правомочия пользования вещью, а оно всегда осуществляется фактическими действиями и это фактическое действие должно быть противоправным.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (пункт 45 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен только в случае доказанности противоправности действий, при этом не имеет значения, было ли это поведение виновным. Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска.

Противоправное действие носит длящийся характер, то есть выражено в форме противоправного состояния. Негаторный иск может быть заявлен лишь до тех пор, пока длится нарушение или не ликвидированы последствия этого нарушения, связано с причинением препятствий в осуществлении правомочия пользования и предъявляется тогда, когда для собственника создаются помехи в нормальной реализации правомочия пользования. При этом препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Представленные суду доказательства позволяют с бесспорной очевидностью сделать вывод о том, что у истицы имеются фактические основания для предъявления негаторного иска, поскольку обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, как на нарушение правомочий собственника и как на фактическое основание негаторного иска, являются таковыми, так как соответствуют вышеуказанным критериям, являются фактическими, длящимися и противоправными действиями, нарушающими права истицы Лачиной Е.Е., как собственника доли земельного участка.

Судом установлены обстоятельства, а стороной истца представлены достаточные доказательства, которые в совокупности с установленными судом фактами нарушенного права, защиты законных интересов истицы избранным способом защиты, являются достаточным и самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в части использования земельного участка.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу статьи 304 ГК РФ, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчицы Тарасенко С.А. установкой забора на земельном участке, используемом на праве общей долевой собственности, то есть, направленные на ущемление прав истицы, следует принять во внимание, признать состоятельными по мотивам, приведенным выше.

Вопреки утверждениям стороны ответчика об отсутствии нарушенного права истицы, доводы стороны истицы основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Показания свидетеля ФИО5 не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку свидетелем указано об обстоятельства, установленных судом и не оспариваемых сторонами.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что забор, установленный ответчицей Тарасенко С.А., не являющейся собственницей имущества, существенным образом нарушает права истицы, доказательств отсутствия согласия со стороны правообладателей на установку забора материалы дела не содержат.

Возникший спор по порядку пользования земельным участком, подлежит разрешению путем предъявления соответствующего иска.

Требования истицы о денежной компенсации морального вреда, взыскании с ответчиков указанной компенсации такого вреда, не основаны на нормах материального права применительно к данному правоотношению.

Доводы стороны ответчика о необоснованности предъявленного иска нельзя признать состоятельными и заслуживающими внимания по мотивам, приведенным выше.

Доводы стороны ответчика о возможности прохода истице на земельный участок по другому варианту, а именно через земли общего пользования по границам от точки 5 до дочки 1 согласно представленной схеме расположения земельного участка (л. д. 144, 145), также не заслуживают внимания.

Доводы стороны ответчика о необоснованности предъявленного иска в связи с не установлением ни публичного, ни частного сервитута в порядке, установленном законодательством, а также наличии оснований для отказа в иске со ссылкой на то, что земельные участки не обособленны и не имеют границ судом отклоняются, поскольку являются предметом и требованиями самостоятельного характера, которые суду в рамках настоящего иска не предъявлялись и не рассматривались.

Представленное суду заключение кадастрового инженера ООО Группа Компаний «Гео Тех Строй» во внимание принято быть не может, поскольку выполнено в индивидуальном порядке, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами спора не заявлялось.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.         

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.    

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.    

При наличии перечисленных выше обстоятельств, исследованных доказательствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования истицы о взыскании с ответчиков путем возврата понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истицей были предъявлены два требования, имеющих самостоятельный характер, а именно о защите нарушенного права на земельный участок и компенсации морального вреда, в котором истице отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лачиной <данные изъяты> удовлетворить частично, обязать Тарасенко <данные изъяты>, Князькину <данные изъяты> не чинить препятствий Лачиной <данные изъяты>, как собственнику 1/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пользовании земельным участком, за счет собственных сил и средств снести установленный забор, для обеспечения прохода Лачиной <данные изъяты> на используемый ею земельный участок, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истице в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.09.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>