судья Гафарова А.П.

Дело № 2-115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11156/2019

19 декабря 2019 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Волошина А.Д., Власова О.П.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-2 «Строителей» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 20 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ильину <данные изъяты>, Биржановой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-2 «Строителей» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ильина Ю.Н. и его представителя Стопчак Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Ильину Ю.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 148572 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4171 рубля.

    В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 года в результате срыва батареи отопления в <адрес>, принадлежащей Ильину Ю.Н., произошло затопление нижерасположенной <адрес>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. Во исполнение обязательств по договору страхования страховой компанией собственнику затопленной квартиры Тетерину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 148572 рубля 80 копеек. Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба, причиненного необходимостью осуществления страховой выплаты, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском.

    В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Биржанова С.Е., ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей», в качестве третьих лиц – Тетерин А.В., Черановская С.Ю.

    Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

    

Истец Ильин Ю.Н. и его представитель Стопчак Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

    

Ответчик Биржанова С.Е., ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей», третьи лица Тетерин А.В., Черановская С.Ю. в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

    Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба взыскано 148572 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4171 рубль. В удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Ильину Ю.Н., Биржановой С.Е. отказано.

    В апелляционной жалобе ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей» надлежащим образом осуществляет деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. Считает, что судом в полной мере не исследованы представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра <адрес>, а также фотоснимки, на которых изображены повреждения трубы, образовавшиеся по причине механического воздействия на батарею. На момент аварии в квартире находилась арендатор Биржанова С.Е., которая освобождала жилое помещение от своих вещей. Биржанова С.Е. наступила на отопительную батарею, чтобы снять штору с гардины. В этот момент радиатор отопления, прикрепленный к стене, был выломан под её весом. Прибывшие на место аварии работники управляющей организации увидели, что крепления вырваны из стены, батарея лежала на полу. Полагает, что бесспорные доказательства наличия вины управляющей компании в произошедшей аварии в материалы дела представлены не были, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения ущерба не установлена.

    Ильин Ю.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей» без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства дела судом установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Ответчик Ильин Ю.Н., представитель ответчика Стопчак Д.В., в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Биржанова С.Е., представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-2», третьи лица Тетерин А.В., Черановская С.Ю., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания с ООО УК ЖЭУ-2 «Строитель» компенсации ущерба и расходов на оплату государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований к Ильину Ю.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов отменить.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Тетериным А.В., являющимся собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации указанного жилого помещения. Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составила 250000 рублей, в отношении движимого имущества в квартире - 200000 рублей, гражданская ответственность – 150000 рублей (л.д.19-20). 27 марта 2018 года в период действия договора страхования, произошел залив застрахованной квартиры из расположенной выше <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу страхователя были причинены повреждения (л.д. 10). 28 марта 2017 года Тетерин А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 11-14), после чего на его счет было перечислено страховое возмещение в общем размере 148572 рубля 80 копеек, что подтверждается страховым актом № 161202 от 18 мая 2018 года с расчетом страхового возмещения, страховым актом № 161204 от 18 мая 2018 года с расчетом страхового возмещения, платежным поручением № 28240 от 21 мая 2018 года, платежным поручением № 28241 от 21 мая 2018 года (л.д. 6, 7, 8, 9, 22, 23). На момент наступления страхового случая жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Ильину Н.Ю. (л.д. 74-75, 140-143). Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом приказ № по <адрес> в <адрес> является ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей» (л.д. 182).

Как усматривается из акта осмотра квартиры после затопления от 28 марта 2018 года, причиной залива принадлежащего Тетерину А.В. имущества признано то обстоятельство, что в <адрес> оторвана батарея отопления (оборвано соединение пластиковой трубы в результате механического воздействия на батарею) (л.д. 183).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК ЖЭУ-2 «Строитель», на которого, как на управляющую организацию, осуществляющую функции по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества возложил ответственность за залив <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части вывода о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика ООО УК ЖЭУ-2 «Строитель» и освобождения от ответственности Ильина Ю.Н. не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего имущества и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.08.2006 № 491, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.     

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░-2 «░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░-2 «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-2 «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 148572 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4171 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-2 «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-2 «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░-2 «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ (░░░░ №11-11156/2019) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1357 ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░░░ 30░░░░░░ №, ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

11-11156/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО СК Сбербанк страхование
Ответчики
ООО Управляющая компания ЖЭУ - 2 Строителей
Биржанова Сания Еркановна
Ильин Юрий Николаевич
Другие
ООО ЦИДО
Черановская Светлана Юрьевна
Тетерин Александр Владимирович
Стопчак Дмитрий Вячеславович
Суд
Челябинский областной суд
Судья
Власов Олег Протогенович
Дело на сайте суда
www.chel-oblsud.ru
30.08.2020Передача дела судье
30.08.2020Судебное заседание
30.08.2020Судебное заседание
30.08.2020Судебное заседание
04.02.2020Производство по делу возобновлено
04.02.2020Судебное заседание
04.02.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.02.2020Передано в экспедицию
19.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее