судья Гафарова А.П.
Дело № 2-115/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-11156/2019
19 декабря 2019 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Фортыгиной И.И.
судей Волошина А.Д., Власова О.П.
при секретаре Ершове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-2 «Строителей» на решение Увельского районного суда Челябинской области от 20 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Ильину <данные изъяты>, Биржановой <данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖЭУ-2 «Строителей» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ильина Ю.Н. и его представителя Стопчак Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Ильину Ю.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 148572 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4171 рубля.
В обоснование иска указано, что 27 марта 2018 года в результате срыва батареи отопления в <адрес>, принадлежащей Ильину Ю.Н., произошло затопление нижерасположенной <адрес>, застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору добровольного имущественного страхования. Во исполнение обязательств по договору страхования страховой компанией собственнику затопленной квартиры Тетерину А.В. выплачено страховое возмещение в размере 148572 рубля 80 копеек. Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба, причиненного необходимостью осуществления страховой выплаты, ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском.
В ходе производства по делу судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Биржанова С.Е., ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей», в качестве третьих лиц – Тетерин А.В., Черановская С.Ю.
Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец Ильин Ю.Н. и его представитель Стопчак Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Биржанова С.Е., ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей», третьи лица Тетерин А.В., Черановская С.Ю. в судебном заседании участия не приняли, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба взыскано 148572 рубля 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4171 рубль. В удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Ильину Ю.Н., Биржановой С.Е. отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей» надлежащим образом осуществляет деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>. Считает, что судом в полной мере не исследованы представленные в материалы дела доказательства, в частности акт осмотра <адрес>, а также фотоснимки, на которых изображены повреждения трубы, образовавшиеся по причине механического воздействия на батарею. На момент аварии в квартире находилась арендатор Биржанова С.Е., которая освобождала жилое помещение от своих вещей. Биржанова С.Е. наступила на отопительную батарею, чтобы снять штору с гардины. В этот момент радиатор отопления, прикрепленный к стене, был выломан под её весом. Прибывшие на место аварии работники управляющей организации увидели, что крепления вырваны из стены, батарея лежала на полу. Полагает, что бесспорные доказательства наличия вины управляющей компании в произошедшей аварии в материалы дела представлены не были, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения ущерба не установлена.
Ильин Ю.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей» без удовлетворения. Указывает, что обстоятельства дела судом установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Ответчик Ильин Ю.Н., представитель ответчика Стопчак Д.В., в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчик Биржанова С.Е., представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-2», третьи лица Тетерин А.В., Черановская С.Ю., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела судебная коллегия находит необходимым решение суда в части взыскания с ООО УК ЖЭУ-2 «Строитель» компенсации ущерба и расходов на оплату государственной пошлины, отказа в удовлетворении требований к Ильину Ю.Н. о возмещении ущерба и судебных расходов отменить.
Как усматривается из материалов дела, между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Тетериным А.В., являющимся собственником жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации указанного жилого помещения. Страховая сумма в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры составила 250000 рублей, в отношении движимого имущества в квартире - 200000 рублей, гражданская ответственность – 150000 рублей (л.д.19-20). 27 марта 2018 года в период действия договора страхования, произошел залив застрахованной квартиры из расположенной выше <адрес> по адресу: <адрес>, в результате чего имуществу страхователя были причинены повреждения (л.д. 10). 28 марта 2017 года Тетерин А.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 11-14), после чего на его счет было перечислено страховое возмещение в общем размере 148572 рубля 80 копеек, что подтверждается страховым актом № 161202 от 18 мая 2018 года с расчетом страхового возмещения, страховым актом № 161204 от 18 мая 2018 года с расчетом страхового возмещения, платежным поручением № 28240 от 21 мая 2018 года, платежным поручением № 28241 от 21 мая 2018 года (л.д. 6, 7, 8, 9, 22, 23). На момент наступления страхового случая жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Ильину Н.Ю. (л.д. 74-75, 140-143). Управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом приказ № по <адрес> в <адрес> является ООО УК ЖЭУ-2 «Строителей» (л.д. 182).
Как усматривается из акта осмотра квартиры после затопления от 28 марта 2018 года, причиной залива принадлежащего Тетерину А.В. имущества признано то обстоятельство, что в <адрес> оторвана батарея отопления (оборвано соединение пластиковой трубы в результате механического воздействия на батарею) (л.д. 183).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции счел, что ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО УК ЖЭУ-2 «Строитель», на которого, как на управляющую организацию, осуществляющую функции по содержанию в надлежащем состоянии общедомового имущества возложил ответственность за залив <адрес> по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда в части вывода о взыскании ущерба в порядке суброгации с ответчика ООО УК ЖЭУ-2 «Строитель» и освобождения от ответственности Ильина Ю.Н. не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.
Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего имущества и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.08.2006 № 491, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>». ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░-2 «░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░-2 «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-2 «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 148572 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4171 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-2 «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.
░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-2 «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░-2 «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2019 ░░░░ (░░░░ №11-11156/2019) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1357 ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░░░░ 30░░░░░░ №, ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: