Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-374/2018;) ~ М-309/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-6/2019            УИД 66RS0034-01-2018-000506-11            КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск                                 28 января 2019 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06.06.2018 в <адрес> на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21110, государственный номер № под управлением Коршунова ФИО11., и Honda Civic, государственный номер №, под управлением истца Елисеева ФИО12

Свою вину в произошедшем ДТП водитель Коршунов ФИО13 признал в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 06.06.2018.

В результате ДТП автомобилю Honda Civic причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Елисеева ФИО14 при управлении транспортным средством застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

19.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 06.07.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения 26 739 рублей 50 копеек.

Истец обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 56 200 руб. На оценку стоимости восстановительного ремонта истцом затрачено 5000 руб. По претензии ответчик доплат не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение 29460 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб., расходы на представителя 7000 руб., почтовые расходы 112 рублей 38 копеек, на отправку телеграммы – 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, неустойку с 10.07.2018 по день вынесения решения суда, штраф.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным доводам. Указал, что в связи с заниженной суммой выплаченного страхового возмещения, обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы. Им была заказана и оплачена независимая экспертиза, куда был приглашен представитель ответчика, который присутствовал, и получил копию акта осмотра от 03.08.2018. После чего претензия направлена в адрес ответчика, которая получена последним 04.10.2018, однако ответ, датированный 17.10.2018, получен им в декабре 2018 года, что указано, в том числе и на конверте.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, направив отзыв на исковое заявление, просил положить в основу решения суда заключение ООО «Респонс-Консалтинг», отказать в удовлетворении требований истца. В случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя, снизить расходы на копирование.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просили об отложении дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что Елисеев ФИО15. является собственником автомобиля Honda Civic, государственный номер № /л.д. 31/.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21110, государственный номер № под управлением Коршунова ФИО16., и Honda Civic, государственный номер №, под управлением истца Елисеева ФИО20. /л.д. 8-9/.

Из извещения о ДТП от 06.06.2018 следует, что водитель Елисеев ФИО19. управляя автомобилем Honda Civic, государственный номер №, стоял на перекрестке на красный сигнал светофора, при загорании зеленого сигнала светофора не успел тронуться, получил удар в переднюю левую дверь своего автомобиля. Свою вину Коршунов ФИО18 признал. В действиях водителя Елисеева ФИО17. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Коршунов ФИО21. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Коршунова ФИО22., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Коршунова ФИО23. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» (полис №), гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Civic, государственный номер №, Елисеева ФИО24 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис №) /л.д. 7/.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец представил ответчику заявление о возмещении убытков по ОСАГО 19.06.2018 с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Согласно калькуляции и экспертному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от 25.06.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 26 739 рублей 50 копеек.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП от 06.06.2018 страховым случаем и 06.07.2018 выплатило Елисееву ФИО25. страховое возмещение в размере 26 739 рублей 50 копеек /л.д. 10/.

Истец с суммой страховой выплаты не согласился и для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от 20.08.2018 /л.д. 12-35/, выполненному экспертом-техником ИП Пайвиным ФИО26 расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 56 200 рублей.

04.10.2018 ООО «Группа Ренессанс Страхование» была получена претензия Елисеева ФИО27. /л.д. 40, 41/, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения № от 20.08.2018, выполненного экспертом-техником ИП Пайвиным ФИО28. ООО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по претензии истца не произвел.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Заключения ИП Пайвина ФИО29 от 20.08.2018, поскольку заключение достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в российской Федерации», Единой методикой, утвержденной Центральный банком РФ, в нем приведено описание проведенных исследований, приложены фототаблицы, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Указанные в калькуляции детали и ремонтные работы локализованы в зоне удара и соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, при этом исключают доаварийные повреждения. Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Кроме того, допрошенный эксперт-техник Пайвин ФИО30. в судебном заседании указал, что в ходе осмотра транспортного средства 03.08.2018 присутствовал представитель страховой компании, составлен акт осмотра № от 03.08.2018 где зафиксировано наряду с иными повреждение зеркала наружного левого – слом механизма перемещения (потеря работоспособности), что также подтверждено актом от 03.08.18 составленным представителем ответчика. Также указал, что в экспертном заключении ответчика каталожный номер переднего левого диска указан некорректно – штампованный 16 размера, вместо легкосплавного диска 17 размера, что видно на представленных фотографиях, сделанных в ходе осмотра ТС истца. Кроме того разница в цене указана на бампер передний, цена стоимости ответчиком определена в 9770 рублей, им же в 28300 рублей. Данный эксперт установил стоимость путем ввода VIN-номера автомобиля истца, каталожный номер позиции «бампер п» у ответчика не указывает на автомобиль истца, что говорит о его некорректности.

Кроме того, судом учитывается, что представленное ответчиком экспертное заключение № от 25.06.2018, подготовленное ООО «Респонс-Консалтинг», составлено экспертом-техником ФИО6, не принимавшим участие в осмотре транспортного средства.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству Honda Civic, государственный номер №, в результате ДТП 06.06.2018, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО5 от 20.08.2018.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 29 460 рублей 50 копеек (56 200 руб. – 26 739 рублей 50 копеек). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Елисеева ФИО31. в сумме 5 000 руб. по оплате услуг ИП Пайвина ФИО32 по оценке стоимости восстановительного ремонта подтверждается квитанцией /л.д. 11/. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт № от 31.03.2018, выполненный ООО «ФинКонсул». Согласно данному отчёту средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств составляет: расчёт ущерба после ДТП (от 5 до 10 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства – 2710 руб.

Суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обращение за оказанием услуг по цене, значительно превышающей средние цены, свидетельствует об отсутствии добросовестности и разумности, по смыслу пункта 1 статьи 3, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом, что служит основанием для отказа в удовлетворении требования в заявленном размере, так как истец своими действиями намеренно способствовал увеличению убытков, рассчитывая на последующее их взыскание со страховщика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, подтверждённую отчётом ООО «ФинКонсул», а также принципы разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счёт отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для снижения размера убытков, вызванных оплатой услуг эксперта-техника.

С учётом подтверждения ответчиком иной среднерыночной стоимости, расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елисеева ФИО33. в сумме 2 710 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В нарушение вышеуказанного положения закона ответчик не произвел истцу в установленные сроки выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елисеева ФИО34. подлежит начислению неустойка за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в общей сумме 59 804,82 р. (за период с 10.07.2018 по 28.01.2019 исходя из расчета 29 460,50 рублей х 1% x 203 дня)

С учетом ходатайства ответчика, размера причиненного ущерба, размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, последствий нарушения ответчиком прав истца, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Оценивая требование истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 29 460,50 рублей из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 14 730 рублей 25 копеек.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлен судом, непринятие ответчиком мер по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, причинило истцу моральный вред.

Руководствуясь приведенными нормами закона и принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика, не выплатившего в срок страховое возмещение в полном объеме, что привело к нарушению прав истца, как потребителя страховой услуги, суд считает, что в возмещение морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и сложности дела, проделанной досудебной работы, подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанциями об оплате услуг, договорами.

Согласно материалам дела, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 288 рублей, расходы по отправке претензии – в размере 112 рублей 38 копеек. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1383 рубля 82 копейки (1083 рубля 82 копейки – требование имущественного характера, 300 руб.- требование о компенсации морального вреда).

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек по оплате участия специалиста суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВВС РФ от 21.01.2016 № 1 о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку специалист Пайвин ФИО35 был допрошен в судебном заседании, его явка и участие являлись необходимыми, участие которого оплачено истцом, в подтверждении представлена квитанция об оплате услуг в размере 5000 рублей, суд полагает заявленные расходы в сумме 5 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Елисеева ФИО36 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Елисеева ФИО37: недополученное страховое возмещение – 29 460 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда – 25 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 2 710 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы – 288 рублей, почтовые расходы по отправке претензии – 112 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг специалиста – 5 000 рублей, штраф – 14 730 рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований Елисееву ФИО38 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 383 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда:                                О.А. Солобоева