Решения по делу № 2-2616/2016 ~ М-2224/2016 от 05.07.2016

Дело № 2-2616/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 04 августа 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Королева А.Н.,

при секретаре Тумановой Е.Д.,

с участием представителя истца М.Д.Ю.,

представителя ответчика адвоката Ч.М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова к Г.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Г.А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением общей площадью 38,50 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование искового заявления управление указало, что спорная квартира была предоставлена ответчику по договору социального найма. Нанимателем является Г.А.А.. После выезда, носившего добровольный характер, ответчик в указанном жилом помещении не проживает, участия в расходах на его содержание не принимает, коммунальные услуги не оплачивает, по состоянию на <дата> года задолженность за пользование жилым помещением составляет <данные изъяты> рублей. В результате осмотра жилого помещения, проведенного инженерной службой МБУ «Город» <дата>, установлено, что в данной квартире никто не проживает, вследствие бесхозяйного обращения нанимателя помещение находится в неудовлетворительном состоянии. Зарегистрированный в жилом помещении ответчик выехал из него, в настоящее время по указанному адресу не проживает, что подтверждается показаниями жителей соседних жилых помещений. Сведений о чинении препятствий в пользовании жилым помещением нанимателю не имеется, равно как и сведений об уважительных причинах отсутствия нанимателя по месту жительства. Принадлежащих ответчику вещей в квартире не имеется, что, по мнению истца, позволяет сделать вывод о том что ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение и соответственно утратил право пользования данным помещением. Считает регистрацию по месту жительства Г.А.А. в жилом помещении формальной, не порождающей никаких прав на спорное жилое помещение, в связи с чем Г.А.А. подлежит признанию утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова по доверенности М.Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту их регистрации, об отложении разбирательства дела не просил, возражений по иску не представил.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчика адвокат Ч.М.А., назначенная судом для защит интересов ответчика, просила в иске отказать, так как не имеется правовых оснований для признания Г.А.А. утратившим право пользовании жилым помещением.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 38,50 кв. м., зарегистрирован Г.А.А..

Указанное лицо выехало из данного жилого помещения, что подтверждается актом обследованиями жилого помещения, представленными фотографиями квартиры, которые, в том числе, свидетельствуют о неудовлетворительном состоянии помещения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселения в жилое помещение, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения и не проживания в нем при отсутствии препятствий в пользовании является добровольным.

Также приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имеется оснований для вывода о временном отсутствии ответчика и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При принятии решения об удовлетворении иска о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением суд учитывает, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> удовлетворить.

Признать Г.А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Г.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Королев