Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9076/2018 от 15.03.2018

Судья: Шишков С.В.                  Дело № 33-9076/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2018 года частную жалобу истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Королевского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Канибер В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Канибер В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, АО «Российский сельскохозяйственный банк» подало краткую апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением Королевского городского суда Московской области от 01 августа 2017 г. указанная жалоба оставлена без движения на основании ст.323 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до 03.10.2017 г. для устранения её недостатков.

Определением Королевского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 г. указанная жалоба возвращена истцу.

Не согласившись с указанным определением, АО «Российский сельскохозяйственный банк» подало частную жалобу, в которой просило определение отменить, принять жалобу к рассмотрению.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Кроме того, апелляционные жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как усматривается из материалов дела, вынося определение об оставлении апелляционной жалобы истца без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку не содержит требования лица, подавшего жалобу, в жалобе не указаны основания, по которым лицо считает решение суда неправильным, не оплачена государственная пошлина. Судом предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков до 03 октября 2017 года.

В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы истцом не устранены, в связи с чем суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, апелляционное производство по которой с указанными недостатками недопустимо в силу ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мотивированная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами получена работником суда 27.09.2017 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Королевского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи