Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2016 ~ М-1491/2016 от 22.04.2016

Дело №2-2161/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 25 августа 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Ильиной Л.Е. - Пилипенко А.С., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «УК «Ренессанс» Савиной Н.В., Даниленко А.А., действующих на основании доверенности,

ответчика Карабутова А.С. и его представителя адвоката Васильева В.И., действующего на основании ордера <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс», Карабутову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Ильина Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО УК «Ренессанс», Карабутову А.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Согласно акта № о происшествии на жилом фонде в результате течи подводки к радиатору отопления в вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, квартире был причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки. Причиной затопления явилось неисправность общедомового имущества. Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» в пользу Ильиной <данные изъяты> рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с затоплением квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 57299 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальный сбор в размере 1000 рублей.

Судом определением от 27.07.2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Карабутов А.С., Карабутова Н.В.

Истец Ильина Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ильиной Л.Е. по доверенности Пилипенко А.С., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО УК «Ренессанс» Савина Н.В., Даниленко А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик Карабутов А.С. и его представитель адвокат Васильев В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просили отказать ввиду того, что затопление квартиры истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией многоквартирного дома обязанностей по содержанию общего имущества в работоспособном состоянии.

Ответчик Карабутова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица Хусаинова Л.А., Мельников Е.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мельникова Т.Е. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Коваль С.А., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом при взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

Судом установлено, что истец Ильина Л.Е. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.05.2010 года серии <адрес>.

19 декабря 2015 года в квартире Ильиной Л.Е. произошло затопление, в результате чего квартира истца была затоплена, и ей был причинен ущерб.

Ответчики Карабутов А.С., Карабутова Н.В. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Голубятникова, д. 3 «а», кв. 20.

Согласно акту № 306/1 составленного начальником ЖЭУ М.Горького Коваль С.А., слесарем сантехником Криворотовым А.А. причиной затопления является течь проводки к радиатору (фитинга) <адрес> в <адрес>. В результате проведения переоборудования трубопровода произошло нарушение соединения фитинга и подводки к отопительному прибору.

В результате затопления обнаружены следующие повреждения:

кухня: потолок (плитка ПВХЗ - наблюдаются влажные затечные пятна и. отслоение плитки S=2.5*1.5m2. стена (обои улучшенного качества) - наблюдаются влажные затечные пятна;

зал: потолок (побелка простая - наблюдаются влажные затечные пятна и отслоение плитки, стены (обои улучшенного качества) - наблюдаются влажные затечные пятна и отслоение обоев;

ванная; стена (обои моющие) - наблюдается отслоение обоев

Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен в полном объеме.

Анализ представленных доказательств приводит суд к выводу, что обязанность по возмещению имущественного вреда от затопления должна быть возложена именно на управляющую компанию – ООО УК «Ренессанс», как на лицо, ответственное за содержание общего имущества многоквартирного дома, по следующим основаниям.

Положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Истец Ильина Л.Е надлежащим образом в соответствии со ст. 155 ЖК РФ осуществляют плату за коммунальные услуги, в том числе, за ремонт общего имущества многоквартирном доме, перечисляя указанные денежные средства управляющей компанией ежемесячно, задолженности не имеют.

В соответствии с п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В п. 49 указанных Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а также надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 раздела II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Из содержания п. 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п. 14).

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

То есть, радиаторы и входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Ответчик ООО УК «Ренессанс» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>А по <адрес>, что подтверждается проектом договора управления, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Коваль С.А. работающий начальником ТСЖ М.Горького, который пояснил, что был составлен акт осмотра, он лично выходил для составления акта по затоплению, также поднимался в квартиру, из которой произошло затопление, где была течь проводки к радиатору.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что затопление квартиры истца произошло из-за течи проводки к радиатору (фитинга) м<данные изъяты> в <адрес>, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого несет управляющая организация ООО УК «Ренессанс».

Доказательств выполнения управляющей организацией обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>А по <адрес>, в том числе путем осмотра инженерных систем на предмет выявления фактов повреждения общего имущества, стороной ответчика представлено не было.

Кроме того, судом с достоверностью установлено, что ответчиками Карабутов А.С., Карабутова Н.В. никаких ремонтных работ в квартире не производилось.

Каких либо доказательств того, что собственники <адрес> самостоятельно произвели переоборудования трубопровода суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, течь проводки к радиатору не связан с внешними механическими воздействиями, то есть произошел не по вине собственников жилого помещения Карабутова А.С. и Карабутовой Н.В.

В виду данных обстоятельств, суд полагает, что материальный ущерб должен быть возмещен истцу именно ответчиком ООО УК «Ренессанс».

На основании изложенного, суд приходит к обоснованному выводу что, ответчики ФИО1, Карабутова Н.В. подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Согласно отчету ООО «НОКС» № 067-УЩ/04-16 размер ущерба, причиненного заливом квартиры, составил 56400 рублей.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 8000 рублей.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку он составлен незаинтересованными в исходе дела оценщиком, заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также ведомственными стандартами. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «НОКС» №-УЩ/04-16 в качестве допустимого доказательства.

В виду данных обстоятельств, суд полагает взыскать с ответчика ООО УК «Ренессанс»в пользу Ильиной Л.Е. стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 56400 рублей.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания управляющей компанией собственникам жилого помещения услуг содержанию общего имущества многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном размере 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а поскольку судом на основании собранных и оцененных в совокупности доказательств установлен факт ненадлежащим образом оказанной услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что послужило причиной затопления кв. 16 принадлежащей истцу.

В данном случае Ильина Л.Е. требует возмещения вреда, причиненного вследствие аварийной работы общего имущества, обязанность по содержанию которого лежит на ответчике. Законные основания, освобождающие ответчика от ответственности, отсутствуют. Именно противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО УК «Ренессанс» приняло все должные предупредительные и профилактические меры, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ответчик, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Ренессанс» штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Кузьменко О.В. в размере 32200 (56400+ 8000) х 50%).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца Ильиной Л.Е по составлению ООО «НОКС» №-УЩ/04-16 года составили 8000 рублей.

Данный факт подтверждается квитанцией об оплате Ильной Л.Е. заключения.

В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Ренессанс» в пользу истца Ильиной Л.Е.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Ильина Л.Е. за оказание юридических услуг оплатила представителю Пилипенко А.С. 20000 рублей.

Данный факт подтверждается квитанцией серии <данные изъяты>

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей завышенными, и полагает их уменьшить до 10000 рублей, взыскав в пользу истца с ответчика ООО УК «Ренессанс»– 10000 рублей.

Так же со стороны истца были заявлены требования о возмещении судебных расходов связанных с оформление доверенности на представление ее интересов в суде в размере 1000 рублей.

Однако суд считает требования истца о взыскании нотариального сбора в размере 1000 рублей за оформление нотариальной доверенности не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что выданная доверенность на представление интересов истца Ильиной Л.Е. доверителю Пилипенко А.С. не является разовой, выдана не по конкретному делу.

Цена настоящего иска составляет 64 400 рублей, а истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО УК «Ренессанс» подлежит государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2132 рубля.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Ильина Л.Е. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в ее пользу, то суд полагает взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере с ответчика ООО УК «Ренессанс»в размере 2432 рубля (2132 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 104 100 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 899 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2432 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░