Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-369/2014 ~ М-323/2014 от 02.07.2014

Гражданское дело № 2-369/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    с. Петровское                                                              26 августа 2014 года

    Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего: судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишкина ТМ к Юрченкго Л.А. о взыскании сумм, уплаченных в качестве аванса за покупку дома, процентов и комиссии по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Никишкина ТМ обратилась в суд с иском к Юрченкго Л.А. и Казаченко МП о взыскании сумм, уплаченных в качестве аванса за покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>, процентов и комиссии по кредиту. В обоснование исковых требований Никишкина ТМ указала, что после расторжения брака с Никишкиным А.Н. в 2013 году, оставшись с ребенком без жилья, она решила приобрести себе дом. Подыскивая жилье, в районной газете «Сельские зори» она нашла объявление о том, что Юрченкго Л.А. продает дом по <адрес>. При личной встрече, она (Никишкина ТМ) со своей сестрой, ПСМ осмотрели дом и договорились о цене. Дом продавался за 280000 руб., из которых 200000 рублей она должна была отдать сразу, а 80000 рублей в марте 2014г. О том, что данный дом был приобретен с использованием средств материнского капитала, она (Никишкина ТМ) не знала. При этой же встрече они договорились, что после передачи денег в сумме 200000 рублей Юрченкго Л.А. освободит дом. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ она (Никишкина ТМ) взяла в ОАО «Лето Банк» <адрес> кредит в сумме 100000 руб. под 39,9% годовых, и 100000 рублей ей дала в долг мама- СВН. Данную сумму 200 000 рублей по расписке от 07.10.2013г. она передала Юрченкго Л.А. и ее свекрови Казаченко МП у них дома по <адрес> присутствии свидетелей ШАЮ и ТЕИ. При этом они договорились о том, что через неделю Юрченкго Л.А. вывезет свои вещи и освободит дом. Однако, под различными предлогами дом не был освобожден ни через неделю, ни через две. В начале ноября 2013 года к Никишкина ТМ приехали Юрченкго Л.А. и Казаченко МП и заявили, что дом они продать не могут, поскольку он куплен на средства материнского капитала, а так же то, что деньги в сумме 200000 рублей ими уже потрачены, и что отдавать их Юрченкго Л.А. будет постепенно, по 10000 рублей в месяц. По данному факту истица подала заявление в полицию, однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2013г. в возбуждении уголовного дела в отношении Юрченкго Л.А. и Казаченко МП по ст. 159 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Никишкина ТМ считая, что сделка купли-продажи жилого дома не состоялась только по вине Юрченкго Л.А. и Казаченко МП обратилась в суд с иском о взыскании с них суммы переданного ею аванса в размере 200000 рублей, а так же проценты и комиссии по кредитному договору от 05.0.2013 года в размере 20339,35 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в размере 2500 рублей.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Никишкина ТМ Казаченко МП была исключена из числа ответчиков по делу.

    В судебном заседании истица Никишкина ТМ требования, изложенные в исковом заявлении поддержала полностью и просила их удовлетворить, взыскать с Юрченкго Л.А. сумму переданного ею аванса в размере 200000 рублей, а так же проценты и комиссии по кредитному договору от 05.0.2013 года в размере 20339,35 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в размере 2500 рублей.

    Ответчик Юрченкго Л.А. исковые требования Никишкина ТМ признала частично на сумму 200000 рублей, уплаченных в качестве аванса за продажу дома по <адрес>. Проценты и комиссии по кредитному договору от 05.0.2013 года в размере 20339,35 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг адвоката в размере 2500 рублей не признала и просила в этой части иска отказать.

    Выслушав стороны, огласив показания свидетелей СВН, ПСМ, ШАЮ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года), ТЕИ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

     В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

         Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Никишкина ТМ оплатила Юрченкго Л.А. аванс за покупку дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Юрченкго Л.А. Никишкина ТМ. Соглашение между истцом и ответчиком о заключении в будущем договора купли-продажи жилого дома в письменной форме не было заключено, как не был заключен в письменной форме и сам договор купли-продажи. От продажи дома Юрченкго Л.А. отказалась, денежные средства, переданные ей Никишкина ТМ в качестве аванса потратила.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных требований к форме соглашения об авансе. Однако пункт 3 статьи 380 Гражданского Кодекса РФ устанавливает презумпцию, согласно которой при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке сумма, уплаченная в счет причитающихся по договору платежей, считается авансом, если не доказано иное.

       Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи. Отказ от возврата аванса признается неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

    В данном случае сумма, уплаченная истицей ответчику, является по своей сути авансом, она внесена на основании расписки в счет будущей продажи дома, это не оспаривалось и нашло подтверждение в судебном заседании, как показаниями истицы, так и ответчицей, а так же показания свидетелей. Никаких сделок между сторонами не состоялось, поэтому аванс должен быть возвращен другой стороне, то есть истице.

Кроме этого, в силу ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание ответчиком-Юрченкго Л.А. иска в размере 200000 рублей, поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает чьих- либо прав и законных интересов.

Таким образом, с ответчика Юрченкго Л.А. в пользу Никишкина ТМ подлежит взысканию сумма аванса, уплаченного ей за покупаемый дом в размере 200 000 рублей.

       Поскольку уплата аванса - это денежное обязательство, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ сторона, уклоняющаяся от его возврата, несет ответственность за необоснованное пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истице Никишкина ТМ разъяснено право заявить в судебном заседании требования о взыскании с Юрченкго Л.А. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако Никишкина ТМ указанные требования заявлены не были.

Что касается взыскания с Юрченкго Л.А. процентов и комиссии по кредиту от 05.08.2013г. в сумме 20339 рублей 35 копеек, то в этой части Никишкина ТМ следует отказать. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского Кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    По утверждениям истицы Никишкина ТМ, для внесения аванса за покупку дома она ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Лето Банк» заключила кредитный договор № на сумму в размере 100000 рублей, процентная ставка 39,9%..

        На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств тому, что произведенные ею выплаты по указанному кредитному договору, являются убытками, в силу ст.15 Гражданского Кодекса РФ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, за составление искового заявления оплачено 1500 рублей, что подтверждается представленными в суд квитанциями. Оплата за составление жалобы в сумме 1500 рублей, по мнению суда не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в рамках данного гражданского судопроизводства жалоба Никишкина ТМ не подавалась..

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Никишкина ТМ в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никишкина ТМ к Юрченкго Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юрченкго Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Никишкина ТМ ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму аванса за покупку дома в размере 200000 (двести тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Юрченкго Л.А. в пользу Никишкина ТМ судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей и за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, всего 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья                                                                  В.И.Шарлаимова

     Решение суда в окончательной форме составлено 29.08.2014г.

Судья                                                                  В.И.Шарлаимова