Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9313/2021 от 16.03.2021

Судья: Уварова О.А.     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Полухова Н.М., Мадатовой Н.А.,

при помощнике судьи Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добы И. Г. к Бересневой Яне С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения договоров, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бересневой Яны С. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Бересневой Я.С.-Петленко Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего Гарбузова А.В. - Маштакова М.С., не согласного с решением суда, Добы И.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Доба И.Г. обратился с иском к Бересневой Я.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения договоров, судебных расходов.

В обоснование иска Доба И.Г. указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал Бересневой Я.С. в долг 1700000 руб. на срок до <данные изъяты>. <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг 1300000 руб. на срок до <данные изъяты>. В подтверждение получения денег ответчиком составлены расписки. Однако свои обязательства по возврату долга ответчик не исполниа, сумму долга не возвратил.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Береснева Я.С. просит решение суда в части взыскания сумм по расписке от <данные изъяты> отменить, в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа на сумму 1700000 руб. со сроком возврата полученных денег до <данные изъяты>, денежные средства были переданы истцом ответчику по расписке от <данные изъяты>.

Вывод суда о взыскании денежных средств по договору займа от <данные изъяты> в апелляционной жалобе не обжалуется.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в сумме 1300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32170,55 руб., процентов за просрочку исполнения договора в сумме 16027,40 руб., истец указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа на сумму 1300000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>. В подтверждение данного искового требования истец представил расписку от <данные изъяты>.

Возражая относительно данных исковых требований, представитель Бересневой Я.С. пояснил в судебном заседании, что по договору займа от <данные изъяты> она вернула истцу в погашение долга 400000 руб. путем перевода денежных средств в указанном размере на банковскую карту сестры истца, а по расписке от <данные изъяты> она денежные средства от истца не получала. Данная расписка написана в качестве гарантии возврата в срок до <данные изъяты> оставшейся суммы долга по договору займа от <данные изъяты> руб.

Разрешая спор в указанной части, суд, руководствуясь статьями 309, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в подтверждение заключенного между сторонами договора займа от <данные изъяты> истцом представлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 1300 000 руб., доказательств возврата долга ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств безденежности по договору займа от <данные изъяты>.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-330441/19-59-417 «Б» Береснева Я.С. признана несостоятельной (банкротом). В отношении Бересневой Я.С. введена процедура реализации имущества должника (л.д. 103).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А40-330441/19-59-417 «Б» на основании решения Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по данному делу требования Доба И.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бересневой Я.С. (л.д. 105).

Финансовым управляющим должника Бересневой Я.С. в рамках дела о банкротстве является Гарбузов А.В., которым были заявлены возражения (разногласия) в части состава, размера и обоснованности требований Доба И.Г. в рамках дела о банкротстве. Финансовый управляющий Бересневой Я.С. не согласен с решением суда, считает, что сделка не заключалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, данные обстоятельства судом при вынесении решения не исследовались, хотя ответчик заявлял суду о незаключенности договора займа от <данные изъяты>.

Судебной коллегией установлено, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу Доба И.Г. денежных средств Бересневой Я.С. по договору займа от <данные изъяты> в размере 1300000 руб., истцом суду не представлено.

    Истцом в подтверждение договора займа от <данные изъяты> представлена расписка Бересневой Я.С., написанная в день, когда должен был быть возвращен долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 1700000 руб.

    И если в расписке от <данные изъяты> ответчик указал, что получил от истца деньги в сумме 1700 000 руб. и обязуется их вернуть в срок до <данные изъяты>, то в расписке от <данные изъяты> не содержится данных о получении денежных средств в размере 1300000 руб. от ответчика, а содержится только обязательство вернуть эти денежные средства Добе И.Г. до <данные изъяты>, что подтверждает доводы истца о безденежности договора займа от <данные изъяты>.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа <данные изъяты> между сторонами не заключался и полагает отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <данные изъяты> в сумме 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32170,55 руб., процентов за просрочку исполнения договора в сумме 16027,40 руб. с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания задолженности по договору займа от <данные изъяты> в сумме 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32170,55 руб., процентов за просрочку исполнения договора в сумме 16027,40 руб. В этой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Добы И. Г. к Бересневой Яне С. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в сумме 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32170,55 руб., процентов за просрочку исполнения договора в сумме 16027,40 руб. отказать.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи