Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2013 от 02.04.2013

РЕШЕНИЕ

г. Минусинск 23 апреля 2013 года

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Фомичев В.М.

при секретаре Гаврилюк Ю.В.

с участием:

защитника Щапова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бревнова М.С. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ Бревнов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением последнему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Бревнов М.С., обжаловал его (постановление) в Минусинский городской суд, указывая в своей жалобе следующие основания, свидетельствующие, по мнению Бревнова М.С. о необоснованности и незаконности вынесенного судебного решения, а именно:

- он (Бревнов М.С.) не управлял транспортным средством, данные обстоятельства подтверждаются его объяснениями и показаниями свидетелей;

- все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

С учетом указанных выше обстоятельств Бревнов М.С. в своей жалобе просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по данному делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Бревнов М.С., извещенная по месту своего проживания о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением в судебное заседание не прибыл, уважительных причин своей неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В силу требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от такого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения Бревнова М.С. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть указанную выше жалобу в отсутствии лица, привлеченного к административной ответственности с участием защитника последнего – Щапова С.В.

В судебном заседании защитник Щапов С.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в жалобе Бревнова М.С., настаивая на удовлетворении жалобы своего доверителя.

Исследовав доводы Бревнова М.С., изложенные в жалобе последнего, выслушав доводы защитника Щапова С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Бревнова М.С.., суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого Бревновым М.С. постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении в отношении Бревнова М.С. дела об административном правонарушении, были установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения:

«ДД.ММ.ГГГГ около 02-х часов 30-ти минут у <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Задержан и отстранен от управления транспортным средством по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в указанное время».

Указанными выше действиями Бревнов М.С. нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, факт управления Бревновым М.С. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлен мировым судьей на основании следующих доказательств:

- показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах выявления в действиях Бревнова М.С. признаков состава административного правонарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении;

- рапорт сотрудника ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» об обстоятельствах выявления в действиях Бревнова М.С. признаков состава административного правонарушения.

Факт нахождения Бревнова М.С. в состоянии опьянения не оспаривался последним и объективно установлен из результатов освидетельствования последнего на состояния алкогольного опьянения.

Анализ формы и содержания Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность результатов освидетельствования, достоверность показаний технического средства, а также компетенции и профессионализма лица, проводившего освидетельствование.

Доводы Бревнова М.С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения оценены мировым судьей как избранный указанным лицом способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствие с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Вследствие того, что факт нахождения водителя Бревнова М.С. нашел полное доказательственное подтверждение, последний своими действиями нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем мировым судьей действия Бревнова М.С. обоснованно квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствие с требованиями ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ санкция указанной нормы Закона предусматривает наказание, носящее безальтернативный характер и связанное только с лишением права управления транспортным средствами сроком от 1 года 6 месяцев до 2-х лет.

Анализ санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначенного Бревнову М.С. административного наказания позволяет сделать вывод о том, назначенное последнему наказание соответствует санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств суд полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, позицию Бревнова М.С. и его защитника Щапова С.В. расценивает как способ избежания Бревновым М.С. установленной Законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бревнова М.С. оставить без изменения, а жалобу Бревнова М.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: В.М. Фомичев