Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2015 ~ М-30/2015 от 14.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

с участием пом. прокурора Арсеньевского района Карловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Головань В.Г. к Романовой В.А., Романову С.В., Майстеру А.А., Майстер О.А. о признании недействительными трех договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения и исковых требований Майстера А.А., и Майстер О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Майстер А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ответчикам Головань В.Г., Головань В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Истица Головань В.Г. обратилась с иском к Романовой В.А., Романову С.В., Майстер А.А. и законному представителю несовершеннолетней Майстер А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Майстер О.А. с иском о признании недействительными трех договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании из чужого незаконного владения. Свои требования обосновывает тем, что она и ее сын Головань В.М. зарегистрированы и проживают в принадлежащей ей на праве собственности двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В связи с денежными трудностями по просьбе сына она решили заключить договор займа на сумму <данные изъяты> руб. под залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, для чего сын Головань В.Г.,М., узнав о выдаче кредитов компанией «<данные изъяты>» обратился туда. Где познакомился с ФИО1, которая предложила для получения кредита под залог квартиры представить документы на квартиру для оформления договора в регистрационном органе. ДД.ММ.ГГГГ между Головань В.Г. и Романовой В.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ Романова В.А. продала своему сыну Романову С.В. эту квартиру за 1 млн. руб., который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал за <данные изъяты> руб. указанную квартиру Майстер А.А. и в лице законного представителя несовершеннолетней Майстер А.А. – Майстер О.А. При заключении сделки с Романовой В.А. с участием ФИО1 в <данные изъяты> отделе управления Росреестра по Тульской области ФИО1 выдала ей <данные изъяты> руб. наличными, заставив написать расписку о получении денег под ее диктовку. Там она подписала какой-то договор, копию ей выдали, но его она не читала, так как забыла дома свои очки, а сын им доверял. И только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что вместо залога квартира была продана. Намерения продавать квартиру у нее не было, волеизъявление на заключение договора купли-продажи она не изъявляла, объявления о продаже квартиры не размещала, с просьбой найти покупателя квартиры ни к кому не обращалась, Романова С.В. до ДД.ММ.ГГГГ она никогда не видела, квартиру свою Романовым она не показывала, ключи от квартиры никому не отдавала, деньги за нее они не получали. Подписывая договор купли-продажи, она полагала, что оформляет обеспечение заемных обязательств для своего сына, т.е. она добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, рассчитывая, что после исполнения заемных обязательств квартира будет ее собственностью. Это заблуждение является существенным, поскольку в результате заблуждения она лишилась права собственности на эту квартиру и потеряла права пользования ею при отсутствии у нее с сыном другого жилья. Отсутствие воли на продажу квартиры подтверждается ее последующими действиями: они с регистрационного учета не снимались, добровольно квартиру не освобождали, в квартире находится их имущество. Романова В.А. в спорной квартире не была, перед заключением сделки ее не осматривала, ключи от квартиры ей не передавались. Действия Романовой В.А. не могут считаться добросовестными, поскольку заключая договор купли-продажи, она не поинтересовалась состоянием квартиры, не обратилась после регистрации договора с требованием об освобождении квартиры, о снятии истицы с сыном с регистрационного учета, т.е. не заявила свои права на пользование купленной ею квартиры. Деньги в размере <данные изъяты>. руб. она не получала, никто эту сумму ни ей, ни ее сыну не давал. Поэтому она заявляет о ничтожности сделки, оспаривая договор по его безденежности. Исполнения договора не было, имущество в виде квартиры Романовой В.А. не передавалось и ею не было принято. Доказательства проживания Романовых в квартире отсутствуют. Истица с квартиры не выезжала, продолжала нести бремя по содержанию принадлежащей ей квартиры, оплачивая коммунальные расходы. Романовы бремя по содержанию жилого помещения не несли. Ответчики Романов С.В. и Майстер А.А. не являются добросовестными приобретателями ее квартиры. Покупателем Майстером при покупке квартиры были проигнорированы факт непродолжительного нахождения в собственности Романовой отчуждаемого имущества, не изучены документы по предыдущей сделке, а также проигнорированы регистрация ее с сыном по данному жилому помещению, наличие в квартире имущества Головань, предметов одежды, не принадлежащих Романовым, тогда как они не являются родственниками Романовых. Содержание последующих договоров купли-продажи, заключенных между Романовой и Романовым, между Романовым и Майстер, позволяло установить, что истица с сыном состоят на регистрационном учете, они на себя обязанности о снятии с регистрационного учета не брали, жили в нем, оплачивали коммунальные услуги, что позволяло усомниться в законности предыдущих сделок с недвижимым имуществом. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества. Поэтому она заявляет требование об истребовании имущества из незаконного владения Майстер.

Майстер А.А. и законный представитель Майстер О.А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Майстер А.А., ДД.ММ.ГГГГ, рождения, обратились в Одоевский районный суд с иском к ответчикам Головань В.Г. и Головань В.М. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Свои требования обосновывают тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Майстер А.А. и несовершеннолетняя Майстер А.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ В момент совершения сделки на регистрационном учете в приобретаемом ими жилом помещении состояли ответчики Головань В.Г. и Головань В.М. При этом продавец Романов С.В. им пояснил, что когда он приобретал эту квартиру, то указанные лица были зарегистрированы по данному адресу и они должны были сняться с регистрационного учета, но так как он занятый человек, то у него не было времени заниматься этим вопросом. Он сказал, что предупредил ответчиков, что квартира продается, и они должны были решить вопрос об освобождении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировались по указанному адресу, при этом выяснилось, что ответчики не снялись с регистрационного учета и они не желают выезжать из приобретенной истцами квартиры. Ссылаясь на п.1 ст.235, п.1 ст.288, 304 ГК РФ, п.2 ст.31 ЖК РФ, а также п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому договор является одновременно актом приема-передачи приобретенного ими имущества, они просят признать Головань В.Г. и Головань В.М. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из занимаемого ими спорного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица Головань В.Г. свои иск поддержала, в удовлетворении иска Майстера А.А. и Майстер О.А. просила отказать, пояснив, что она с сыном Головань В.М. зарегистрированы по адресу: <адрес>, - с ДД.ММ.ГГГГ года. Она является собственником квартиры на основании договора передачи с МКПКХ. По просьбе сына в связи финансовыми трудностями она решила оформить договор займа с залогом квартиры. Продавать квартиру она никогда не хотела, так как другого жилья у нее нет. По объявлению о предоставлении кредитов "<данные изъяты>" ездили в <адрес> им ФИО1, сотрудник "<данные изъяты>", предложила представить свидетельство о праве собственности на квартиру и справку о зарегистрированных лицах. Потом они ездили второй раз и возили документы, которые показывал ФИО1 ее сын Головань В.М.. Потом они поехали в ТОРЦ в п. <адрес> и оформили договор. В ТОРЦе ей последствия не объяснили, она подписала все документы не читая и надеясь, что их не обманут. У нее образование <данные изъяты> классов, она плохо видит, была рана перед операцией. Она написала расписку в получении денег в сумме <данные изъяты> руб., но ФИО1 отдала ей только <данные изъяты> руб., сообщив, что <данные изъяты> руб. взяла за свои услуги. Со слов ФИО1, деньги <данные изъяты>. руб. - это как бы залог под квартиру и теперь ей с сыном надо каждый месяц 25 числа платить по <данные изъяты> руб. Ключи от квартиры они Романовой В.А. не давала. Всего сын заплатил 4 месяца по <данные изъяты>. руб. Она вспомнила, что в расписке были слова 1 млн. руб., но ей сказали, что так надо для кредита для них. Она квартиру продавать не собиралась, хотела, чтобы под квартиру дали ипотеку. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. приезжал Майстер А.А., он сказал, что купил квартиру, но она ему ответила, что она квартиру не продавала и не продает. До ДД.ММ.ГГГГ она жила в квартире, платила за содержание и коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришли Майстер и Романов С.В.и еще какая-то девушка, они сказали, чтобы она освободила квартиру, так как Майстер купил квартиру у Романова. Она сказала, что никуда не уйдет, так как квартиру не продавала. Романов посоветовал Майстеру выкидывать ее вещи, заносить свои, заменить личинку замка. Майстер А.А., несмотря на ее возражения, поменял замок, закрыл дверь и ключ ей не дал. Он занес свои вещи в одну из комнат, на двери комнаты поставил замок и лишил ее права пользоваться этой комнатой. Она не имеет ключей от входной двери, в квартиру лазает через окно. Она вызвала по телефону сына. Когда сын пришел в квартиру по ее звонку, он сказал Романову С.В., что тот обещал ему оформить ипотеку, на что Романов С.В. сказал, что он ничего не обещал, а если ФИО1 ему обещала, то пусть пойдет и тряханет ее. Она вызвала полицию, работники полиции приехали и, проверив документы, сказали Майстеру и Романову, что они не могут ее выселить, так как она там зарегистрирована. Она продолжает оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья.

Представитель истца по доверенности Терехов В.М. в судебном заседании пояснил, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, - в порядке приватизации была передана в собственность Головань В.Г. на основании договора передачи, заключенного с МУПКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано Головань В.Г. Она с сыном зарегистрирована в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. С момента регистрации она с сыном никогда не выезжали из спорной квартиры, пользовались ею постоянно, регулярно и добросовестно производили оплату коммунальных платежей, производили текущий ремонт. ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что истцы Майстер стали собственниками их квартиры в равных долях по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру. Из предъявленных документов им стало известно, что они купили данную квартиру у ответчика Романова С.В. У Головань В.Г. никогда не было намерения продавать квартиру, она лишь хотела получить кредит под залог квартиры, который им на условиях ипотеки обещали выдать в ДД.ММ.ГГГГ году. Спорная квартира для Головань В.Г. является единственным постоянным местом жительства, денег от Романовых по условиям договора они не получали, ключи от входной двери никому не давали, т.е. передачи квартиры не было. Осенью ДД.ММ.ГГГГ Головань В.М. по рекламе из газеты обратился в кредитную Тульскую фирму «<данные изъяты>» для заключения договора кредита наличных средств от имени матери Головань В.Г. в размере <данные изъяты> рублей под залог квартиры. В офисе «<данные изъяты>» он разговаривал по этому вопросу с ФИО1, как она представилась, заместителем Романова С.В. – руководителя «<данные изъяты>», которая пояснила, что для получения кредита под залог квартиры он должен представить документы на эту квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Головань В.Г. и Головань В.М. встретились с ответчицей Романовой В.А. и ФИО1 в Одоевском отделе управления Росреестра по <адрес> и там Головань В.Г. после написания расписки под диктовку ФИО1 получила 250 тысяч рублей, хотя расписку написала на большую сумму, а договоренность была о займе в <данные изъяты> рублей. Она подписала какой-то договор, копию его им с сыном выдали, но они его не читали, так как Головань В.Г. забыла дома свои очки, плохо перед операцией видела, а ее сын Головань В.М. этим людям доверял. В офисе Головань В.Г. давали какие-то бумаги, она их подписывала, так как ей нужен был кредит в размере 300 тысяч рублей, который как она думала, ей выдали под залог квартиры. И только ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что квартира продана. Она подписывала документы, полагая, что заключает для сына договор ипотеки под залог своей квартиры. Намерения продавать квартиру у них с сыном не было, она до сих пор считает, что договор купли-продажи квартиры не заключала и не подписывала. Подписав спорный договор купли- продажи своей квартиры, Головань В.Г. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, рассчитывала, что после исполнения обязательств по договору займа квартира будет передана обратно в ее собственность. Это заблуждение является существенным, поскольку в результате этого они лишились права собственности на квартиру и потеряли право пользования ею при отсутствии у них другого жилья. Отсутствие их воли на продажу квартиры подтверждается их последовательными действиями: не имея намерения продать эту квартиру, они с регистрационного учета не снимались, добровольно эту квартиру не освобождали, в квартире находится их имущество. Они проживают в этой квартире до настоящего времени, регулярно и исправно оплачивают расходы по содержанию квартиры. О том, что в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи предполагалось наступление иных последствий вместо перехода права собственности свидетельствует и то, что ответчица Романова в спорной квартире никогда не была, перед заключением оспариваемой сделки ее не осматривала, ключи от квартиры ей не передавались. Все это свидетельствует о том, что если бы стороны предполагали заключение договора купли-продажи, действия Романовой В.А. не могут считаться добросовестными и разумными, поскольку заключая договор купли- продажи, она не поинтересовалась состоянием квартиры, не обратилась после регистрации договора с требованием об освобождении квартиры, о снятии Головань В.Г. и Головань В.М. с регистрационного учета, а следовательно, не заявила свои права на пользование купленной ею квартиры. Головань В.Г., заявляя о ничтожности этой сделки, оспаривает этот договор по его безденежности. Деньги за квартиру в размере <данные изъяты> рублей им никто никогда не передавал. Содержание пункта 3 спорного договора купли- продажи квартиры о расчете между Головань В.Г. и Романовой В.А. до подписания договора и передаточный акт не могут быть доказательством получения денег с учетом данных фактов. Договор был намеренно составлен в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, последствия, вытекающие из условий заключенного договора купли- продажи квартиры, его отличительные особенности от договора ипотеки (залога), правовые последствия договора купли – продажи Головань В.Г. не разъяснялись, самостоятельно разобраться в условиях заключаемого договора она в силу своего престарелого возраста и плохого состояния здоровья <данные изъяты> неполного среднего образования не могла, заблуждалась относительно своих прав на квартиру и последствиях фактически оформленного договора, текста договора ей не читали, в действительности она подписала договор на условиях, ухудшающих их с сыном положение, полагаяа, что заключает договор об ипотеке и в случае исполнения обязательств по возврату долга обращение взыскания на заложенную квартиру будет прекращено. Подписывая этот договор, она не знала о том, что квартира выбывает из ее собственности, в противном случае она никогда бы не совершила данную сделку ни при каких условиях, так как квартира является ее единственным жилищем. Договор не соответствует требованиям закона и в соответствии с правилами ст. 167 ГК РФ должен быть признан недействительным в связи с его ничтожностью. Просит признать недействительными договоры купли- продажи квартиры между Головань В.Г. и Романовой В.А., между Романовой В.А. и Романовым С.В. и между Романовым С.В. и Майстер А.А. и Майстер О.А., поскольку они не являются добросовестными приобретателями. В удовлетворении иска Майстера А.А. и Майстер О.А., действующей за малолетнюю дочь, просит отказать за необоснованностью.

Истец Майстер А.А. свои исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Головань В.Г. просил отказать, пояснив, что в соответствии с договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ он и несовершеннолетняя Майстер А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. по 1/2 доли в праве каждого. ДД.ММ.ГГГГ ими были получены свидетельства о государственной регистрации права на приобретенное имущество. Они приобрели данную квартиру у продавца Романова С.В., в момент совершения сделки на регистрационном учете в приобретаемом ими жилом помещении состояли ответчики Головань В.Г. и Головань В.М.. При этом продавец Романов С.В. ключи ему не давал, пояснил, что когда он приобретал эту квартиру, то указанные лица были зарегистрированы и они должны были сняться с регистрационного учета, но так он занятый человек у него не было времени заниматься этим вопросом. Он сообщил, что предупредил ответчиков, что квартира продается, и они должны решить вопрос об освобождении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Майстер зарегистрировались по указанному адресу. При этом выяснилось, что ответчики не снялись с регистрационного учета, что они не желают выезжать из приобретенной ими квартиры. Поэтому он был вынужден обратиться с иском в суд о признании их утратившими права пользования жилым помещением. При покупке квартиры он отдал Романову С.В. сначала <данные изъяты> рублей, а после того как получил документы, то отдал <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. он с сестрой приезжал смотреть квартиру. Головань В.Г., услышав от него, что он будет покупать квартиру, ответила, что не продавала и не собирается ее продавать. Он встречался с Головань В.М., разговаривал с ним и тот обещал выписаться из квартиры. Купив квартиру, он не нес бремя содержания квартиры, так как там не жил. Однако ходил с Романовым и переоформлял счета.

Законный представитель истицы несовершеннолетней Майстер А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, действующая в ее интересах, Майстер О.А., будучи надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика Романовой В.А. по доверенности Романов С.В. исковые требования Головань В.Г. не признал и пояснил, что его мать Романова В.А. квартиру эту не находила. Ему позвонила ФИО1 и сказала, что есть на продажу квартира в <адрес>, людям срочно нужны деньги. Он занимается покупкой и продажей объектов недвижимости. В день оформления и регистрации сделки у него не было времени, так как была другая сделка и по его просьбе его мать согласилась поехать и купить эту квартиру вместо него. Она взяла деньги и вместе с ФИО1 поехала покупать квартиру у Головань В.Г. После оформления договора купли- продажи, она взяла расписку у Головань В.Г. в получении денег, а потом уже отдала деньги Головань В.Г. Ключей от квартиры она не получила, так как там были прописаны собственники квартиры и они обещали выписаться. Романова В.А. лицевые счета не переоформляла, за содержание жилья и коммунальные услуги не оплачивала. Прошло где-то два месяца, истица с сыном не выписались, его мать ему сказала, что это он попросил её заключить сделку, что ей проблемы не нужны и чтобы он купил у нее эту квартиру. Они поехали в <адрес>, оформили сделку купли-продажи квартиры, он отдал матери <данные изъяты> рублей и стал собственником этой квартиры. Где был напечатан договор купли- продажи квартиры Головань В.Г. его матери Романовой В.А. – он сказать не может.

Ответчик Романов С.В. исковые требования Головань В.Г. и Головань В.М. не признал, исковые требования Майстера А.А. и Майстер О.А., действующей в интересах несовершеннолетней Майстер А.А., по существу предъявленных исковых требований пояснил, что ФИО1 ему сказала, что Головань срочно нужны деньги, и они продают квартиру в <адрес>. Он был занят, поэтому попросил свою мать съездить вместо него и оформить сделку. Она согласилась, поехать и купить эту квартиру вместо него. Она взяла деньги и ДД.ММ.ГГГГ. оформила договор купли-продажи в присутствии ФИО1 Ключей от квартиры она не получила, так как там были прописаны собственники квартиры и они обещали выписаться. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери был оформлен договор купли- продажи квартиры между Романовой В.А. и им. Он отдал матери <данные изъяты> рублей и стал собственником этой квартиры.. Он не переоформлял лицевые счета и не оплачивал коммунальные услуги за квартиру, так как там жили Головань В.Г. с сыном. Ранее он покупал у Майстера А.А. дом и в разговоре с ним ему стало известно, что Майстер А.А. хочет приобрести квартиру в <адрес>. Он предложил ему поехать и посмотреть купленную им квартиру. Со слов Майстера А.А. знает, что они с сестрой ездили смотреть квартиру. Квартира им понравилась и они решили ее купить. ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ним и Майстер А.А. и Майстер О.А. договор купли-продажи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности. После получения документов он и Майстер А.А. поехали в <адрес>, зашли переоформили лицевые счета, потом встали на регистрационный учет. Потом пошли на квартиру. При встрече с Головань В.Г. та утверждала, что квартиру она не продавала, по ее вызову пришел ее сын Головань В.М., который попросил дать им с матерью время до Нового года. Майстер А.А. согласился и дал им время до ДД.ММ.ГГГГ. А на следующий день Головань В.М. приехал в Тулу, где при встрече сообщил ему, что выписываться они не будут. Он считает, что все существенные условия, характерные договору купли-продажи, сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены, факт передачи денег Головань В.Г. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской и заключением судебно-почерковедческой экспертизы. Договор купли-продажи квартиры одновременно считается передаточным актом жилья от продавцов покупателям. Все сделки прошли государственную регистрацию. Его мать, он, Майстер А.А. и его сестра являются добросовестными приобретателями по договору купли-продажи. Состоящие на регистрационном учете Головань В.Г. и Головань В.М. не являются членами семьи Майстера А.А., договорные отношения между ними отсутствуют, поэтому они подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку их регистрация нарушает права новых собственников на владение и пользование жилым помещением по своему усмотрению.

Третье лицо-ответчик Головань В.М. в зал суда не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.

В судебном заседании от 29.04.2015 г. Головань В.М. просил удовлетворить исковые требования своей матери Головань В.Г., а исковые требования Майстера А.А. и Майстер О.А. не признал, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ году у него сложилось тяжелое финансовое положение. Он попросил мать об оформлении кредита под залог квартиры, собственником которой является Головань В.Г., она согласилась ему помочь. Он поехал в «<данные изъяты>» в <адрес>, где встретился с ФИО1, которая у него узнала все про квартиру, по ее просьбе он привез в следующий раз ей фотографии квартиры. В разговоре он у нее спросил, "не кинут" ли они их с квартирой. Она заверила, что нет. Этот разговор у него записан на мобильный телефон. ФИО1 ему сказала, чтобы он привез Головань В.Г. как собственника квартиры в регистрационный центр. Он говорил ФИО1 что Головань В.Г. плохо видит, на что она ответила, что ей нужно будет только подпись поставить и видеть ничего не нужно. В <адрес> отделе управления Росреестра по Тульской области его мать оформляла договор займа под квартиру с Романовой В.А., потом ФИО1 дала ей в долг под квартиру ДД.ММ.ГГГГ рублей под 5% годовых. Головань В.Г. фактически получила от ФИО1 <данные изъяты> рублей, хотя расписку написала на <данные изъяты> рублей. ФИО1 ей сказала, что <данные изъяты> рублей она взяла за услуги. ФИО1 сказала, что деньги дал Романов С.В. под залог квартиры. Романова С.В. он до этого видел в кабинете у Казанцевой, он давал указания. Головань В.М. дал им свои номера телефонов, дал номер домашнего телефона, они ему ни разу не позвонили. Кроме того, в тот же день в офисе «<данные изъяты>» банк он видел Майстера А.А., который получал у ФИО1 какие-то деньги, по его мнению, в сумме <данные изъяты> рублей. Текст договора купли-продажи он не читал при оформлении сделки. ФИО1 им сказала, что они должны платить по <данные изъяты> рублей каждый месяц 25 числа проценты. Он отвозил по <данные изъяты> рублей два раза ФИО1 в кабинет, а один раз перечислял на счет, который она ему направила СМС-сообщением ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО1, это счет матери Романова С.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, уже после сделки, выслала по СМС номер телефона Романова С.В. У него остались эти СМС в старом мобильном телефоне, которым он не пользуется в настоящее время. После оформления сделки на улице ему Головань В.Г. отдала <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе матери Головань В.М. приехал к ней, на улице увидел Майстера А.А. и Романова С.В. Майстер А.А. ему сказал, что купил их квартиру и предложил им выписаться. Он решил выиграть время, чтобы проконсультироваться с адвокатом и сказал, что выпишется из квартиры. После консультации с адвокатом он им сказал, что выписываться не будет.

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности Шаповалова В.П. просила в удовлетворении исковых требований Головань В.Г. отказать, а исковые требования Майстера А.А. и Майстер О.А., действующей в интересах малолетней Майстер А.А., просила удовлетворить.

Третье лицо ТП УФМС по Тульской области в <адрес> о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в зал суда своего представителя не направил, в письме просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Исходя из содержания ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица-ответчика Головань В.М., ответчицы Романовой В.А., законного представителя малолетней Майстер О.А., представителя третьего лица ТП УФМС по Тульской области в <адрес>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что предусмотрено статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ст. 460 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 ст. 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МУПКХ передало квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - Головань В.Г., право собственности которой зарегистрировано в п. <адрес> Управлением Росреестра по Тульской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ

Имеющимися в материалах дела справками, выданными администрацией муниципального образования <адрес>, сведения паспортов подтверждается регистрация в квартире № в доме № по <адрес> Головань В.Г. и Головань В.М. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Головань В.Г. продала Романовой В.А. в собственность принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 миллион рублей, которые продавец получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора. (п.3 договора). Продавец продал, а покупатель купил квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать. В продаваемом жилом помещении на регистрационном учете состоят Головань В.Г. и Головань В.М.( п.4 договора). Согласно п. 6 договора продавец передал квартиру покупателю путем вручения ему документов и ключей до подписания настоящего договора. Покупатель принял вышеуказанное имущество в том состоянии, в котором оно находится на момент подписания договора и претензий относительно качественного состояния вышеуказанного имущества не имеет. Настоящий договор является актом приема-передачи квартиры.

Право собственности Романовой В.А. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Романова В.А. продала указанную квартиру за <данные изъяты> руб. Романову С.В. В соответствии с п.4 указанного договора Согласно п. 4 договора продавец продал, а покупатель купил квартиру свободной от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания договора стороны не могли не знать. В продаваемой квартире на регистрационном учете состоят Головань В.Г. и Головань В.М. Пункт 6 договора констатирует, что продавец передал квартиру покупателю путем вручения ему относящихся к квартире документов и ключей до подписания настоящего договора.

Право собственности Романова С.В. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, номер регистрации №.

Как явствует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, была продана Романовым С.В. Майстеру А.А. и Майстер О.А., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Майстер А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Согласно п. 3 договора квартира продана за <данные изъяты> руб., из которых деньги в сумме <данные изъяты> руб. продавец получил от покупателей до подписания настоящего договора, оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> руб. покупатели передадут продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей. В соответствии с п.5 указанного договора продавец гарантирует отсутствие задолженности по платежам и налогам на день составления настоящего договора. Согласно п. 6 договора продавец доводит до сведения покупателей, что вышеуказанная квартира до настоящего времени не продана, не заложена, в споре, под арестом и в обещании быть подаренной не состоит, свободна от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать. В указанной квартире на момент оформления настоящего договора зарегистрированы Головань В.Г. и Головань В.М., что не является обременением.

Право общей долевой собственности Майстера А.А. и Майстер А.А. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Из толкования положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что переговоры о заключении договора займа с залогом своего жилища истицей Головань В.Г. вел ее сын Головань с ФИО1, при этом он записал разговор на мобильный телефон. Ответчик Романов С.В. заявил, что о Головань ему сообщила ему ФИО1, которая ездила с Романовой В.А. оформлять договор от ДД.ММ.ГГГГ между Головань В.Г. и матерью истца, неоднократно ранее самостоятельно оформлявшей договоры купли-продажи, что подтверждается пояснениями ответчика Романова С.В. и данными из регистрирующего органа.

Судом была подробным образом исследована запись разговора между ФИО1 и Головань В.М., при этом суд отмечает, из фраз разговора на записи следует, что женский голос убеждает собеседника, что покупатель не сможет дать расписки сразу, потому что он не собственник, потом он сможет дать любую расписку, договор займа у нотариуса можно оформить, то есть «любой каприз», убеждая собеседника, что проблемы майору не нужны. После чего мужчина сказал: "Я понимаю, что это не кидалово", - женщина подтвердила, что да. Кроме того, в дальнейшем разговоре мужчина высказал удивление и непонимание при словах о необходимости выяснении цены квартиры по <адрес>, он переспрашивает: «Цену на что?». Таким образом, ни одна из фраз Головань В.М. на аудиозаписи не свидетельствует о намерении заключить договор купли-продажи, реплики Головань В.М. направлены на получение кредита и оформление займа под залог квартиры его матери, т.е. разговор свидетельствует о заблуждении сына истицы относительно природы сделки и ее последствиях.

По ходатайству Головань В.М. судом были обозрены два СМС-сообщения на телефоне Головань В.М. следующим содержанием: « ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от Н.В.: №" и от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> от Н.В.: «№ – С.В.».

Ответчик Романов С.В. подтвердил, что указанный номер телефона принадлежит ему.

Оспаривая законность сделки купли-продажи квартиры, истица Головань В.Г. указывает на отсутствие у нее в момент подписания договора намерения продать свою квартиру Романовой В.А., и заблуждение при заключении договора купли-продажи, поскольку считала, что заключает договор займа с залоговым обеспечением.

Изложенное подтверждается пояснениями Майстера А.А., в соответствии с которыми Головань В.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г., когда он приехал смотреть квартиру, заявила ему, что она квартиру не продавала и продавать не намерена. Также она это говорила ДД.ММ.ГГГГ Майстеру А.А. и Романову С.В.

Кроме того, направление СМС-сообщения после заключения договора купли-продажи с номером счета от имени ФИО1 подтверждает утверждения истица Головань В.Г. и третьего лица Головань В.М. о заключении договора займа в сумме <данные изъяты> руб. с платой 5% с ежемесячным взносом в сумме <данные изъяты> руб. 25 числа, для чего был направлен конкретный счет после заключения притворной сделки купли-продажи квартиры.

Из материалов дела также усматривается, что после заключения оспариваемой сделки расходы по содержанию спорного жилья производила Головань В.Г. Она из квартиры, в которой находится ее имущество, не выезжала, продолжала там жить, с сыном Головань В.М. с регистрационного учета не снимались, что не характерно для последствий перехода права собственности на данное жилое помещение по договору купли-продажи, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственники Романова В.А., Романов С.В. бремя содержания квартиры не несли, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, что подтверждается осмотренными в судебном заседании квитанциями. Выписками из лицевого счета.

Согласно приведенным нормам закона по оспариваемой сделке, истица должна была передать ответчику квартиру, а покупатель Романова В.А. должна была уплатить продавцу деньги за покупку квартиры. Исполнением оспариваемого договора является передача покупателю квартиры. А сам по себе факт государственной регистрации права собственности нового собственника на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует.

Судом установлено, что из квартиры, в которой находится имущество Головань В.Г. она не выезжала и с регистрационного учета не снималась. Иных жилых помещений ни Головань В.Г., ни её сын не имеют. Более того, Головань В.Г. обращалась в правоохранительные органы по поводу незаконности отчуждения данной квартиры.

Как следует из материалов дела, несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества покупателю не производились. Имущество в виде квартиры фактически покупателю передано не было, и им не было принято.

Кроме того, притворность оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получение Головань В.Г. именно займа от Романовой В.А. подтверждается тем обстоятельством, что правовые последствия по договору купли-продажи не наступили, фактически переход права собственности к Романовой В.А. не произошел: ключи от квартиры не передавались, в договоре не указывалась дата снятия с регистрационного учета продавца и ее сына, дата освобождения спорной квартиры от имущества продавцом Головань В.Г. Требования о снятии Головань В.Г. и Головань В.М. с регистрационного учета в спорной квартире после регистрации права собственности на спорную квартиру Романова В.А. не предъявляла.

Как явствует из информации <адрес> отдела управления Росреестра по Тульской области, для Головань В.Г. спорная квартира является единственным жилищем, другого жилья ни у нее, ни у Головань В.М. нет.

Судом установлено, что истица не давала объявления о продаже квартиры, намерения продать квартиру не высказывала.

Как явствует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., одним из его условий являлось сохранение за Головань В.Г. и Головань В.М. регистрации в спорной квартире. Данное обстоятельство свидетельствует о намерении сторон получить иной правовой результат после совершения сделки, не соответствующий договору купли-продажи.

Таким образом, доводы истицы Головань В.Г. и третьего лица Головань В.М. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, несоответствия оформленного договора его истинной воле, согласованным сторонами условиям устной сделки, и в связи с этим приведшего к возникновению иных обязательств между сторонами, в судебном заседании ответчиком Романовым С.В., действующим за себя и на основании доверенности представляющим Романову В.А., опровергнуты не были. Иное толкование заключенного договора без учета приводимых истицей Головань В.Г. обстоятельств, подтвержденных доказательствами, действительность сделки не подтверждает.

Согласно справке серии №, выданной Главным бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, Головань В.Г. является инвалидом № группы по общему заболеванию со степенью ограничения способности к трудовой деятельности первой.

Из обозренных в судебном заседании медицинских документов Головань В.Г. усматривается, что у нее в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>; Головань В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в <адрес> по поводу <данные изъяты>.

Проверяя доводы истицы о том, что при заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы сделки и возражения представителя ответчика по данному вопросу, судом при разрешении спора установлено, что в силу своего возраста (на момент совершения сделки истице было 74 года), юридической безграмотности, состояния здоровья (является инвалидом по общему заболеванию, имеет заболевание "<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора прошла ренгено-терапию) она заблуждалась относительно совершенного ею действия, так как полагала, что передает принадлежащую ей квартиру ответчику в залог в обеспечение займа, а она останется собственником квартиры до своей смерти.

По делу также установлено, что кроме спорной квартиры истица Головань В.Г. другого жилья не имеет, переезжать в другое место жительства не планировала. После заключения договора купли-продажи она продолжала проживать в этом же жилом помещении, оплачивала коммунальные услуги, осуществляла ремонт.

Головань В.Г. в расписке о получении денежных средств написала, что она продала квартиру по адресу: <адрес> Романовой В.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., деньги получила полностью, претензий не имеет к Романовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ

Однако суд усматривает, что в расписке вопреки утверждениям Романова С.В. имеются ошибки: Головань В.Г. указала «согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в словах «<данные изъяты>» видно, что сначала Головань хотела написать цифрами слово «один», в слове миллион имеется исправления при дублировании буквы «л», в дате ДД.ММ.ГГГГ месяц написан как «октяб.», расшифровка подписи отчество указано как «Гривна».

Из выписки по счету № клиента Романова В.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ снято (выдано наличными) <данные изъяты> руб.

Кроме того, как явствует из данных управления Росимущества по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Романов В.А. ДД.ММ.ГГГГ оформлял в собственность по договору купли-продажи часть жилого дома (п.22), по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г.(п.47), по договору купли-продажи квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.(п.58), ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка в <адрес> (п.70), по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес> (п.149) а Романова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ долю в праве собственности на недвижимость в <адрес>.

Следовательно, достаточных, допустимых и относимых доказательств относительно передачи по договору купли-продажи денежных средств Романовой В.А. истице Головань В.Г. не представлено.

Суд приходит к выводу о правдивости пояснения Головань В.Г. о написании расписки под диктовку, получении всего <данные изъяты> руб., о написании суммы 1 миллиона руб. по настоянию ФИО1, объяснившей, что так нужно для договора.

Этот вывод подтверждается содержанием разговора между ФИО1 и Головань В.М., который не называл цену квартиры, а один миллион прозвучал в речи ФИО1

Следовательно, оплата по договору купли-продажи с Головань В.Г. по сделке купли-продажи произведена не была.

Фактическое содержание договора купли-продажи не соответствует согласованной воле и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Головань В.Г. не имела намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде передачи имущества, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и получение продавцом денежной суммы, сделка совершена с целью прикрыть договор залога, и является притворной.

Только факт государственной регистрации сделки не свидетельствует о действительности данной сделки.

По смыслу положений ст. 158 ГК РФ, п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация не является элементом сделки, а представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), переход или прекращение прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Исходя из норм ст. 178 ГК РФ, учитывая, что истицей Головань В.Г. представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемой сделки под влиянием заблуждения относительно ее природы, поскольку заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии волеизъявления Головань В.Г. на отчуждение принадлежащей ей на праве собственности квартиры по договору купли-продажи и наличии действительного волеизъявления на заключение договора займа с предоставлением квартиры в качестве залога.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Головань В.Г.

При этом суд исходит из того, что при заключении оспариваемой сделки Головань В.Г. действовала под влиянием заблуждения относительно ее природы, рассчитывала на иной правовой результат сделки, полагая, что заключает договор займа под залог квартиры и она остается собственником квартиры, в силу возраста и инвалидности, наличия образования <данные изъяты> классов и юридической безграмотности подписала требуемые от нее документы, намерения продавать квартиру у нее не имелось, поскольку иного жилого помещения для проживания она не имеет. Стороны не совершали тех действий, из которых Головань В.М. могла бы сделать вывод о купле-продаже своей квартиры и у нее могло бы сложиться правильное представление о характере и природе сделки, поскольку договор оформляла им ФИО1, с которой была договоренность о займе под залог, после подписания договора купли-продажи квартиры она продолжала проживать в ней, владеть и пользоваться, вносить плату за коммунальные услуги обслуживание жилого помещения, которые продолжали начисляться управляющей организацией на имя Головань В.Г., электроэнергия и другие расходы по содержанию квартиры также оплачивались истцом. Романова В.А. в жилое помещение не вселялась, требований о выселении либо снятии с регистрационного учета к Головань В.Г. не предъявляла, коммунальные услуги не оплачивала, права и обязанности собственника объекта недвижимости не несла. При этом ее сын в течение 4-х месяцев исполнял обязанности по договору займа.

Поэтому договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Головань В.Г. и Романовой В.А., должен быть признан недействительным и к нему должны быть применены последствия недействительности сделки, а именно, прекращение записи от о регистрации договора купли-продажи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации № и права собственности Романовой В.А. на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу п. п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ при признании недействительной сделки по отчуждению имущества по основаниям предусмотренным ст. 178 или ст. 179 ГК РФ собственник указанного имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, только по основаниями предусмотренным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом. доводы Романова С.В. о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Романовой В.А. с Романовым С.В., а также по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Романовым С.В. и Майстером А.А., а также действующей в интересах малолетней Майстер А.А. ее законным представителем Майстер О.А., Романов С.В. и Майстер А.А., несовершеннолетняя Майстер А.А. в лице ее матери Майстер О.А. являются добросовестными приобретателями квартиры, необоснованны.

Согласно п. 38 указанного Постановления приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Такие меры покупателями Романовым С.В., Майстер А.А. и Майстер О.А. предприняты не были, а именно, проигнорированы факт непродолжительного нахождения в собственности Романовой В.А., а затем и Романова С.В. отчуждаемого имущества; не изучены документы по предыдущей сделке, а также проигнорированы обстоятельства: регистрация Головань В.Г. и Головань В.М., не являющихся членами семьи Романова С.В., Майстер А.А. по спорному жилому помещению, их проживание в отчуждаемой квартире; наличие в квартире имущества, их личных вещей, не принадлежащего продавцам, сообщение истицей Майстеру А.А. при осмотре им квартиры, что она не продавала и не собирается продавать квартиру.

Содержание договоров купли-продажи, заключенных между Романовой В.А. и Романовым С.В., между Романовым С.В. и Майстером А.А. и Майстер О.А. позволяло установить наличие на регистрационном учете Головань В.Г. и Головань В.М., которые не брали на себя обязанности о снятии с регистрационного учета в продаваемом жилом помещении, жили в нем, оплачивали коммунальные платежи, что позволяло усомниться в законности предыдущих сделок с недвижимым имуществом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Романов С.В., приобретая квартиру у Романовой В.А., а Майстер А.А. и Майстер О.А., приобретшие ее у Романова С.В., не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.

Поскольку недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения Головань В.Г. помимо ее воли, то подлежат удовлетворению требования Головань В.Г. об истребовании имущества из незаконного владения Майстера А.А. и действующей в интересах малолетней Майстер А.А. ее законного представителя Майстер О.А.

Поскольку Головань В.Г. и Головань В.М. не утратили право пользования и проживания в спорной квартире, исковые требования Майстера А.А. и Майстер О.А., действующей в интересах дочери Майстер А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, о признании Головань В.Г. и Головань В.М. прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, также в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования Романова С.В. о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головань В.Г. к Романовой В.А., Романову С.В., Майстеру А.А., Майстер О.А. о признании недействительными трех договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, погашении записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Головань В.Г. и Романовой В.А..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовой В.А. и Романовым С.В..

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовым С.В. и Майстером А.А., Майстер О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Майстер А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить квартиру в собственность Головань В.А., прекратить записи о регистрации договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и права собственности Майстера А.А. и Майстер А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения Майстера А.А. и Майстер А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице ее законного представителя Майстер О.А...

В удовлетворении исковых требований Майстера А.А., и Майстер О.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Майстер А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к ответчикам Головань В.Г., Головань В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать за необоснованностью.

В удовлетворении требований Романова С.В. о взыскании с Головань В.Г. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Полное решение суда изготовлено 26 мая 2015 г.

Судья Л.В. Валицкая