Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2123/2013 ~ М-2144/2013 от 03.09.2013

Дело № 2-2123/2013 РЕШЕНИЕ именем российской федерации

3 октября 2013 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием представителя истца ...............,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко М.М. к Басовой Н.В. и Чижикову А.В. о взыскании суммы долга, начисленных процентов, пени и обращения взыскания на предмет залога, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Назаренко М.М. в обоснование своих требований в исковом заявлении сослался на то, что .............. между ним и Басовой Н.В. был заключен договор займа, в обеспечение которого он и Чижиков А.В. .............. заключили договор поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пп. 1.1, 2.1 договора поручительства Чижиков А.В. при ненадлежащем исполнении договора займа Басовой Н.В. отвечает перед Назаренко М.М. солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от должников совместно

(ст. 323 ГК РФ).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от .............. между ним и Басовой Н.В. был заключен договор залога автомобиля ..............

По условиям вышеуказанного договора Басовой Н.В. был предоставлен заем сроком до .............. в размере ...............

В соответствии с п. 1.3 договора займа Басова Н.В. обязалась уплачивать проценты из расчета .............. от суммы займа путем осуществления ежемесячных платежей. За нарушение сроков уплаты процентов п. 3.2 договора займа установлена пеня в размере .............. суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность за не возврат в срок суммы займа в виде уплаты пени в размере .............. суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата cуммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов.

Общая сумма задолженности Басовой Н.В. перед ним по состоянию на .............. составляет .............., в том числе: .............. - основной долг (заем), .............. - пени за не возврат в срок суммы займа за период с ..............

Кроме того, кредитор имеет право на получение процентов по дату возврата займа, что установлено п. 2 ст. 809 ГК РФ.

В связи с неисполнением Басовой Н.В. условий договора займа, залогодержатель (кредитор) в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласованная сторонами денежная оценка предмета залога составляет .............., что определено в п. 1.5 договора залога автомобиля, в связи с чем данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Поэтому Назаренко М.М. просил взыскать в свою пользу:

- солидарно с Басовой Н.В. и Чижикова А.В. сумму в размере .............. (задолженность по состоянию на ..............) в том числе: .............. - основной долг (заем), .............. - пени за не возврат в срок суммы займа за период с ..............

- взыскать в равных долях с Басовой Н.В. и Чижикова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ..............;

- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль .............. регистрационный номер .............., идентификационный номер .............., год выпуска .............., цвет белый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме .............. для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца .............. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

В целях обеспечения состязательности процесса в порядке стст. 147-150 ГПК РФ ответчикам Басовой Н.В. и Чижикову А.В. направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Надлежаще извещенные о времени и месте разбирательства дела, ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений на иск не представили.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчики не желают участвовать в состязательном процессе, не явились в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Выяснив позицию истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (стст. 420, 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Суд считает, что свои обязанности по доказыванию заявленных требований истец выполнил.

В подтверждение договора займа и фактической передачи заемных средств от займодавца к заемщику истцом представлен договора займа, по условиям которого:

- Басова Н.В. заняла у Назаренко М.М. .............. со сроком выплаты долга до .............. (п. 1.1);

- заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере .............. от суммы займа в месяц (п.1.3);

- в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере .............. от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов (п. 3.1);

- в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере .............. от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу (п. 3.2).

В подтверждение получения Басовой Н.В. от Назаренко М.М. .............. истцом также представлен подлинник расписки.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, из содержания вышеуказанного договора следует, что Басова Н.В. взяла у Назаренко М.М. в долг .............. под .............. ежемесячно со сроком возврата до ..............

Никаких оснований для признания совершенной сделки недействительной у суда нет, она соответствуют закону и не нарушает каких-либо прав третьих лиц, до настоящего времени она никем не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Действия сторон при возврате денег и все допустимые средства доказывания этого обстоятельства исчерпывающе определены в п. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. В случае отказа кредитора выполнить эти действия должник вправе задержать исполнение.

Этой же нормой права установлено, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из этих правовых норм и в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит процессуальная обязанность доказывания своевременного и полного возврата заемных средств, а потому он должен был представить в распоряжение суда либо подлинник долговой расписки, либо ее подлинник с отметкой кредитора о возврате денег.

Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении должником своих обязательств по указанному договору в распоряжение суда не представлено.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа Басовой Н.В. .............. между Назаренко М.М. и Чижиковым А.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение Басовой Н.В. своего обязательства по возврату ежемесячных процентов и суммы займа.

Данный договор соответствует требованиям закона и никем из сторон не оспорен.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец обратился с требованием о взыскании образовавшейся задолженности, а именно основного долга и пени с ответчиков в солидарном порядке.

Требований о взыскании процентов по договору займа не заявлено.

Каких-либо доказательств тому, что ответчики предприняли меры к погашению задолженности суду не представлено, никакие меры по погашению основного долга и образовавшейся задолженности ответчики не приняли до момента рассмотрения дела по существу.

Исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании солидарном порядке с ответчиков долга в размере .............. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании пени за не возврат в срок суммы займа за период с .............., то суд исходит из следующего.

Как указано в ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как было указано выше, по условиям договора займа:

- в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере .............. от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Уплата пени не освобождает заемщика от выплаты процентов (п.3.1);

- в случае невыплаты в срок причитающихся займодавцу процентов заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере .............. от суммы займа за каждый день просрочки до момента выплаты полной суммы процентов, причитающейся займодавцу (п. 3.2).

Данные условия применены истцом при расчете неустойки.

Однако, ст. 333 ГК РФ позволяет суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция также выражена Конституционным Судом в Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении от 24.01.2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаганца Гарика Айрапетовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора, поведение сторон и т.п.).

В данном случае суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки чрезмерно завышен и многократно превышает действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), он превышает и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, срок которого составляет всего ............... К тому же истец не представил каких-либо доказательств тому, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для него существенные негативные последствия и убытки. – тем более, что договор займа обеспечен залогом.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае она должна быт снижена.

Поэтому суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, признает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает ее с .............. рублей до .............., отказывая в остальной части этого требования, т.е. во взыскании .............., как необоснованном.

При этом суд считает, что сниженная до такого размера неустойка будет соответствовать мере ответственности должников за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Переходя к рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 3 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог возникает в силу договора или закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору займа между Назаренко М.М. и Басовой Н.М. заключен договор залога автомобиля .............. регистрационный номер .............., оценочной стоимостью ...............

Согласно п. 1.1 залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по возврату .............. денежной суммы в размере .............. рублей и процентов за пользование денежной суммой, предоставленной залогодержателем залогодателю по договору займа от .............., получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору.

Факт существенного нарушения условий договора, заключающийся в невыполнении заемщиков принятых на себя обязательств бесспорно подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как указано в ч. 2 ст. 89 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной цены ...............

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (пп. 3 п.1 ст. 333.22 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данная позиция также отражена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме по .............. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Басовой Н.В. и Чижикова А.В. в пользу Назаренко М.М.:

- .............. - основной долг (заем);

- .............. - пени за не возврат в срок суммы займа за период с ..............

Отказать во взыскании пени сверх данной суммы, т.е. на ..............

Взыскать с Басовой Н.В. и Чижикова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по .............. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль .............. регистрационный номер .............. идентификационный номер .............., год выпуска .............., цвет белый, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в сумме .............. для уплаты из стоимости предмета залога вышеуказанной суммы задолженности Назаренко М.М..

Решение принято судом в окончательной форме 8 октября 2013 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

председательствующий