Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2021 ~ М-684/2021 от 01.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.03.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Хайредтиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1465/2021 по иску АО «ВУЗ-банк» к Горелик ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с исковым заявлением к Горелик Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и должником было заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой 34,90 % годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». О чем клиент был уведомлен надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по вышеназванному кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Горелик ФИО5 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ВУЗ-банк» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Горелик Л.В. в судебном заседание заключение договора не оспаривала. Исковые требования не признала, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ею выплачена сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. При заключении договора у нее имелся постоянный достаточный доход. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тяжелым материальным положением, резким снижением доходов, она не имела возможности ежемесячного внесения платежей в соответствии с условиями договора. Оплата по договору ею прекращена в ДД.ММ.ГГГГ., однако истец обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ. в суд, что повлекло увеличение размера задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ВУЗ-банк» и Горелик Л.В. заключен кредитный договор № на потребительские нужды..

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита: сумма кредита <данные изъяты> руб. (п.1 индивидуальных условий). Срок действия договора 84 мес., срок возврата кредита через 84 мес. с даты вступления в силу договора комплексного банковского обслуживания (ДПК) (п.2 индивидуальных условий).

Процентная ставка 22% годовых устанавливается со дня выдачи кредита и действует до первой даты платежа, указанной в графике платежей по ДПК, а далее между двумя ближайшими датами платежей, которые указаны в графике платежей по ДТПК, если выполненное условие, указанное в п.19 настоящих индивидуальных условий ДПК (4.1). Ставка 34,9% годовых устанавливается со дня, следующего за датой платежа, указанной в графике платежей по ДПК, при невыполнении заемщиком условиям, указанного в п.19 настоящим индивидуальных условий ДП (п.4.2 индивидуальных условий)

Погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК (п.6 индивидуальных условий).

Согласно п.12 индивидуальных условий, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом: 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно графику платежей по ДПК, сумма ежемесячного обязательного платежа составляет 3886 руб., дата ежемесячного обязательного платежа 18 числа каждого месяца.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право бан5ка осуществлять уступку права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам. В данном пункте имеется подпись заемщика Горелик Л.В. о согласии с ним.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - цедент и АО «ВУЗ-банк» - цессионарий был заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно вышеуказанному договору уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав (требований). Обязательства по оплате договора цессии АО «ВУЗ-банк» исполнены в полном объёме.

На основании указанного договора к АО «ВУЗ-банк» перешло право требования задолженности к Горелик Л.В. по кредитному договору, заключенному с ПАО «УБРиР»», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Не может быть признано правильным толкование пункта 3 статьи 382 ГК РФ в том смысле, что не извещение должника о переходе к новому кредитору права требования автоматически влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой вывод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга.

В настоящем споре обязательство по возврату заемных средств не было исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, доказательств иного ответчиком не представлено, вследствие чего образовалась задолженность по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области был вынесен судебным приказ № о взыскании с Горелик Л.В. в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Горелик Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно расчетам истца задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 0 руб.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены оригиналы договора потребительского кредита, подлежат отклонению, так как представленные истцом документы представляют собой надлежащим образом заверенные копии. Кроме того, сам факт заключения договора, своей подписки в представленной копии договора, получения денежных средств, неисполнения обязательств по договору и наличия задолженности не оспаривается ответчиком.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. В ходе рассмотрения дела в суде ответчик факт заключения вышеуказанного договора не оспаривал, копии договоров иного содержания не предоставлял.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что Банк узнал о задолженности в ДД.ММ.ГГГГ., а обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ., что привело к увеличению суммы задолженности, поскольку заявленная сумма процентов определена на ДД.ММ.ГГГГ, а пени, т.е. неустойки истцом не заявлены.

Также суд отклоняет доводы ответчика о затруднительном материальном положении, поскольку приведенные обстоятельства не освобождают заемщика от обязательств по возврату кредита, поскольку данное обстоятельство не освобождает должника от исполнения обязательства.

Ответчик просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 4, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обстоятельства отсутствия возможности исполнения решения единовременно не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки, целью исполнительного производства не является установление удобного для должника порядка исполнения решения.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по правилам ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии его постановки у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.– сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к Горелик ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горелик ФИО7 в пользу АО «ВУЗ- Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.– сумма основного долга, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2021.

Председательствующий:                      И.В. Пискарева