Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3765/2020 ~ М-925/2020 от 19.02.2020

дело №2-3765/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Елены Александровны, Альхимович Валерия Владимировича к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова Е.А., Альфхимович В.В. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировав тем, что они являются собственником Х в г. Красноярске. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и Мясниковым О.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве № У от 10.02.2016г. В последующем между Мясниковым О.Е. и Михеевым П.А., а затем между Михеевым П.А. и Евдокимовой Е.А., Альхимович В.В. заключен договор уступки права требования. Согласно акта приема-передачи от 03.08.2017 г. истцы получили однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Х. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. Просят взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 91 728 руб., неустойку за период с 09.01.2020 года по 09.03.2020 г. в сумме 91 728 руб., неустойку за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения ответчиком решения суда в размере 3% от суммы 91 728 руб. за каждый день просрочки но не более 91729 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, штраф.

В судебное заседание истцы Евдокимова Е.Н., Альхимович В.В., их представитель Булак М.Е. не явились, о месте и времени судебного заседания была извещены, представитель истцов представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Голик М.В. не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что не оспаривает размер стоимости ремонтных работ для устранения выявленных недостатков, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку истцы, несмотря на наличие недостатков виду их несущественности не лишены был возможности пользоваться жилым помещением, приняли жилое помещение. В связи с указанным, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку она явно несоразмерна, чрезмерно завышена, также просил снизить компенсацию морального вреда, ввиду того, что истцами не представлено подтверждения факта каких-либо исключительных нравственных страданий.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Реконструкция», ООО «Капиталсити», ООО «ФСК «Регион», ООО «Ресурсы Сибири», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 10 февраля 2016 года между АО «Фирма Культбытстрой» (Застройщик) и Мясниковым О.Е. заключен договор участия в долевом строительстве №НК/2-66, на основании которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой Х инженерным обеспечением. Жилой Х, по строительному адресу: Х, V микрорайон жилого района «Николаевка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером У и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность. Как следует из п. 4.1. цена договора составляет 2889 600 руб.

22 ноября 2016 года между Мясниковым О.Е. и Михевым П.А. заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

14 июля 2017 года между Михеевым П.А. и Евдокимовой Е.А., Альхимович В.В. заключен договор уступки права требования указанной квартиры на основании которого истцам перешло право требования спорной квартиры.

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцами по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика.

03 августа 2017 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого истцам передана квартира, расположенная по адресу: Х.

Право общей совместной собственности Альхимович В.В., Евдокимовой Е.А. на Х в г. Красноярске зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 августа 2017 года.

Как следует из заключения специалиста от 15.11.2019 г., составленного ООО «КБСТЭ» выявлен ряд дефектов, а именно недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 91728 рублей.

Данное заключение экспертизы ответчиком и третьими лицами не оспаривается, доказательств отсутствия недостатков либо иной стоимости их устранения суду не предоставлено.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «КБСТЭ», из которого следует, что квартира, переданная истцам, имеет строительно-монтажные недостатки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, в размере 91 728 руб., по 45864 руб. в пользу каждого истца.

18 декабря 2019 года ответчику АО «Фирма Кульбытстрой» направлена претензия представителя Евдокимовой Е.А., Альхимович В.В. содержащая требование о возмещении расходов на устранение недостатков, согласно отчета об отслеживанию претензия получена 24.12.2019г.. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в качестве разумного 10- дневный срок для удовлетворения требований, в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит исчислению с 09 января 2020 года (первого рабочего дня в 2020 году) по 09 марта 2020 года (как заявлено истцом).

Суд считает необходимым скорректировать расчет его следующим образом: 91 728 руб. х 1% х 61 день = 55954 руб. 08 коп., в с чем приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным в этом размере.

Одновременно с этим суд считает заслуживающими вниманиями доводы стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая императивное указание, содержащееся в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, которое, принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты в ходе рассмотрения дела стоимости расходов для устранения недостатков, определенной в экспертном заключении и установленной судом для взыскания, период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (истец не лишен возможности пользования квартирой и реализует его фактически), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить с учетом всех обстоятельств по делу, взыскать неустойку в пользу каждого из истцов по 3 500 рублей, всего сумму 7 000 рублей, удовлетворив требования частично.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с момента вынесения решения судом до момента фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки за период с 30 июня 2020 года в размере 1% от суммы – 45864 руб., т.е. 458 руб. 64 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцами размер компенсации 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Евдокимовой Е.А., Альхимович В.В. компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 1000 руб., удовлетворив требования частично.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Однако, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 25182 руб. (45864 + 3 500 + 1 000) * 50%) до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, удовлетворив требования частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 3 461 руб. 84 коп. (3161 руб. 84 коп. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимовой Елены Александровны, Альхимович Валерия Владимировича к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Евдокимовой Елены Александровны стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора 45864 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Альхимович Валерия Владимировича стоимость устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора 45864 рублей, неустойку в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Евдокимовой Елены Александровны неустойку в размере 458 рублей 64 копейки за каждый день просрочки за период с 30 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в пользу Альхимович Валерия Владимировича неустойку в размере 458 рублей 64 копейки за каждый день просрочки за период с 20 июня 2020 года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части в удовлетворении требований Евдокимовой Елены Александровны, Альхимович Валерия Владимировича к АО «Фирма Культбытстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 461 рубль 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020г..