Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2698/2022 ~ М-2558/2022 от 20.06.2022

Дело 2-2698/2022

                                                                                                         73RS0002-01-2022-005143-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                26 августа 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Болмашновой А.В.

с участием помощника прокурора Боляева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Алексея Александровича к Хорошилову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Горшков А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Хорошилову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 08.01.2021г. в 20 час. 20 мин. на 157 км. автодороги <данные изъяты> Хорошилов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-№, регистрационный номер №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ-№, регистрационный номер №, под управлением Горшкова А.А., что привело к столкновению автомашин Лада Ларгус, регистрационный номер №, под управлением Суховой И.В., Шкода Октавия, регистрационный номер №, под управлением Кияева И.Ю., Субару Легаси, регистрационный номер №, под управлением Жукова Е.Г., Хенде Солярис, регистрационный номер №, под управлением Агафонова Р.Д. В результате ДТП он получил телесные повреждения, влекущие за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Карсунского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2022г. Гражданская ответственность виновника ДТП, в установленном законом порядке, не застрахована. За возмещением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, обратился в РСА. 25.02.2022г. произведена выплата в размере 40 250 руб. Согласно акта ООО «Независимость» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21310 составляет 287 400 руб., рыночная стоимость составляет 260 000 руб., стоимость годных остатков составляет 40 000 руб. Расходы по проведению заключения составляют 12 500 руб. Кроме того, в результате ДТП ему причинен вред здоровью, телесные повреждения: <данные изъяты>. Находился на стационарном, впоследствии амбулаторном лечении. Просит взыскать ущерб в размере 193 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

     Истец, его представитель на иске настаивают.

      Ответчик, его представитель иск не признали.

      Представитель РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

       С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы при данной явке.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что 08.01.2021г. в 20 час. 20 мин. на 157 км. автодороги <данные изъяты> Хорошилов Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-№, регистрационный номер №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся навстречу автомобилем ВАЗ-№, регистрационный номер №, под управлением Горшкова А.А., что привело к столкновению автомашин Лада Ларгус, регистрационный номер №, под управлением Суховой И.В., Шкода Октавия, регистрационный номер №, под управлением Киева И.Ю., Субару Легаси, регистрационный номер №, под управлением Жукова Е.Г., Хенде Солярис, регистрационный номер №, под управлением Агафонова Р.Д. В результате ДТП водитель автомобиля ВАЗ №, Горшков А.А., получил телесные повреждения, а его автомобиль механические повреждения.

    Гражданская ответственность Хорошилова Е.В. в установленном законом порядке, в рамках ОСАГО, не застрахована.

    По факту ДТП, составлен административный материл.

    В рамках КоАП РФ административный материал по факту ДТП рассмотрен в Карсунском районном суде Ульяновской области.

     Так, постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 19.08.2021г. Хорошилов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев. Данное постановление решением Ульяновского областного суда от 11.11.2021г. отменено и направлено на новое рассмотрение.

    Постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 14.01.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорошилова Е.В. по части 2 ст.12.24 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности к административной ответственности. Прекращение дела об административном правонарушении не является обстоятельством, препятствующим Горшкову А.А. в обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении причиненного ему ущерба и компенсации морального вреда.

Кроме того, в результате ДТП ему причинен вред здоровью, телесные повреждения: закрытый перелом таранной кости правой стопы, ссадина левой височной области, ссадины в проекции правого и левого коленных суставов. Находился на стационарном, впоследствии амбулаторном лечении.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По данному делу судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

         Из заключения эксперта № ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке столкновение автомобилей ВАЗ-№, регистрационный номер №, под управлением Хорошилова Е.В. и ВАЗ №, регистрационный номер №, под управлением Горшкова А.А., произошло при их встречном движении по дороге вне населенного пункта в темное время суток при неудовлетворительных дорожно-метеорологических условиях. В рассматриваемом ДТП было столкновение встречных автомобилей ВАЗ №, регистрационный номер №, под управлением водителя Хорошилова Е.В. и автомобиля ВАЗ-№, регистрационный номер №, под управлением Горшкова А.А., все последующие столкновения наезд на только что остановившееся транспортное средство классифицируется по правилам учета ДТП как столкновение, явились следствиями первичного столкновения.

    Согласно схеме, после ДТП автомобиль ВАЗ №, регистрационный номер №, располагался на проезжей части практически поперек осевой линии дороги, при этом расстояние от левого (по ходу движения данного автомобиля) края проезжей части до оси его левого заднего колеса составляло 2.1 м. Ширина проезжей части определена равной 8.0м. При этом усматривается, что с автомобилем ВАЗ -№ контактировали:

-двигавшийся за ним в попутном направлении автомобиль Хендэ Солярис, который после ДТП сместился вправо за пределы дороги по ходу его движения;

-встречные автомобиля Школа Октавия и Лада Ларгус.

Таким образом, после первичного столкновения с автомобилем ВАЗ-№ автомобиль ВАЗ-№ подвергся трем ударным воздействиям-со стороны попутного автомобиля Хендэ Солярис и встречных автомобилей Лала Ларгус и Школа Октавия.

    Экспертом для наглядности восприятия заключения имеются изображения 2,3,4,5,6,7.8,9,10,11,12 листы 6,7,8,9,10,11 экспертизы. С учетом данных видеозаписи следует, что свет фар автомобиля, следовавшего за комбинированной дорожной машиной (КДМ), принадлежал автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный номер №, под управлением водителя Агафонова Р.Д., который двигался позади автомобиля №, регистрационный номер №. Отсутствие света фар автомобиля ВАЗ-№ регистрационный номер №, в поле обзора видеорегистратора автомобиля Субару Легаси, регистрационный номер №, под управлением водителя Жукова Е.Г.; отсутствие признаков выезда какого-либо из попутных с автомобилем Субару Легаси автомобилей на полосу встречного движения; в совокупности с наличием следов бокового заноса автомобиля ВАЗ №, начинающихся на полосе этого движения позволили эксперту в категоричной форме утверждать, что именно водитель автомобиля ВАЗ №, регистрационный номер №, Хорошилов Е.В. выехал непосредственно перед столкновением на полосу встречного движения, где и произошло первичное в рассматриваемом ДТП столкновение этого автомобиля с автомобилем ВАЗ -№, регистрационный номер №, под управлением Горшкова А.А.

В подобной дорожной обстановке водителя ВАЗ-№, регистрационный номер №, Хорошилову Е.В. следовало увеличить дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля дорожных служб (КДМ), осуществляющего работы по очистке дороги от снега. В рассматриваемом случае водитель Хорошилов Е.В. фактически игнорировал обязанность учитывать при выборе скорости дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.тем самым, попав в снежное завихрение, утратил контроль над движением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, где и произошло его столкновение с автомобилем ВАЗ-№, регистрационный номер №, под управлением Горшкова А.А. Столкновением этого стали все дальнейшие столкновения.

      Согласно п. 91. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

     Безопасность встречного разъезда транспортных средств требует соблюдения между ними необходимого бокового интервала, о чем предусмотрено п. 9.10 ПДД РФ, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

    Выполнение этого требования способствовало бы соблюдение водителем автомобиля ВАЗ -№, регистрационный номер № Хорошиловым Е.В. требования п. 9.2 ПДД РФ, а именно: вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

    Таким образом, в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель Хорошилов Е.В. при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.4,9.10,10.1 ПДД РФ. В соблюдении требований данных пунктов и заключалось, с технической точки зрения, возможность избежать ДТП водителем Хорошиловым Е.В.

Исходя из материалов дела, дорога с шириной проезжей части 8 м имеет по одной полосе движения транспортных средств в каждом направлении. Поэтому выезд водителя Хорошилова Е.В. на полосу проезжей части встречного направления движения при наличии двигавшегося по ней автомобиля ВАЗ-№, представлял опасность для движения: продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения ДТП.

Эксперт также отмечает, что при движении транспортных средств друг за другом безопасность их движения зависит от соблюдения водителем безопасной дистанции.

В представленной дорожно-транспортной обстановке имело место столкновение шести автомобилей, при этом первичное столкновение происходило между автомобилем ВАЗ № и двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-№. Следовательно, характер первичного столкновения обуславливает локализацию повреждений у автомобиля ВАЗ № в его передней части. Дальнейшее движение автомобиля ВАЗ № было связано с разворотом против хода условной часовой стрелки и смещение в направлении правой обочины. В этот момент произошло вторичное столкновение с двигавшимся сзади в попутном направлении автомобилем Лала Ларгус. Следовательно, характер вторичного столкновения обуславливает локализацию повреждений у автомобиля ВАЗ № уже левой боковой части. В момент, когда ВАЗ № располагался практически поперек правой обочины произошло третье столкновение с двигавшимся за ним до этого в попутном направлении автомобилем Субару Легаси и левой боковой частью автомобиля ВАЗ №, и в результате которого произошло опрокидывание автомобиля ВАЗ № на правый бок. Характер образования указанных повреждений, направление и форма деформаций, расположение повреждений относительно опорной поверхности, с технической точки зрения, позволяют полагать о возможности их образования в результате ДТП от 08.01.2021г. В результате осмотра экспертом не установлены повреждения с признаками образования, противоречащими обстоятельствам данного ДТП.

Объем и характер вышеуказанных повреждений кузовных элементов автомобиля ВАЗ №, регистрационный номер №, в своей совокупности обуславливает необходимость замены кузова в сборе. Имеет место полная гибель КТС. Расчет стоимости годных остатков произведен в соответствии с требованиями Методических рекомендаций.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ №, регистрационный номер №, в ценах по состоянию на дату ДТП от 08.01.2021г. составляет 220 700 руб. Стоимость годных остатков- 27 500 руб.

Суд полагает возможным согласиться с результатами экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков. Данные расчеты произведены с учетом обстоятельств по делу. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую проводить указанную экспертизу. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

       Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом того, что годные остатки истец оставляет у себя, в размере 193 200 руб. (220 700- 27 500).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В частности, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

            Способ и размер компенсации определяется в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

       Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду.

    Из заключения эксперта № следует, что у Горшкова А.А. имеется тупая сочетанная травма, сопровождавшаяся следующими телесными повреждениями: закрытый перелом таранной кости правой стопы, ссадина левой височной области, ссадина в проекции правого и левого коленных суставов влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести

Полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 08.01.2021г.

Грубой неосторожности со стороны истца не имеется.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, степень полученных телесных повреждений, возраст истца, нарушен ритм его привычной жизни, реальность исполнения по выплате назначенных сумм. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, семейное и материальное положение ответчика. Кроме того, суд также учитывает и выплату истцу РСА по ущербу здоровью в размере 40250 руб. С учетом обстоятельств по делу суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Сумма в размере 200 000 руб. суд считает завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по досудебной оценке в размере 12 500 руб. Несение указанных расходов суд посчитал необходимыми для обращения в суд. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении дела судом назначалась экспертиза, в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы». Стоимость экспертизы составляет 57 200 руб. До настоящего времени не оплачена и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ), обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Горшкова Алексея Александровича к Хорошилову Евгению Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

         Взыскать в пользу Горшкова Алексея Александровича с Хорошилова Евгения Васильевича ущерб в размере 193 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 064 руб.

В остальной части в иске отказать.

           Взыскать с Хорошилова Евгения Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 57 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья-                                                            О.Ф. Бойкова.