Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2014 (2-5972/2013;) ~ М-5489/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

При секретаре Ермолаевой Н.М.

С участием прокурора Кондратьева С.В.,

23 декабря 2013 года в г.Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоставской Т.А. к Евстафьев А.О. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Сухоставская Т.А. обратилась в суд с иском к Евстафьеву А.О. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указала, что "."..г. около 18 часов ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по дороге <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ее супруга ФИО4, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался на месте ДТП. По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ответчика возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. Смертью супруга истцу причинены глубокие нравственные страдания, которые оцениваются ею в <...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, <...> рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя.

В судебном заседании истец Сухоставская Т.А., ее представитель на основании ордера Поляков Н.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евстафьев А.О., его представитель по устному ходатайству Попов А.В. исковые требования Сухоставской Т.А. признали частично, пояснив в обоснование своей позиции, что производство по уголовному делу в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе следствия было установлено нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4, выразившееся в превышении скоростного режима. Просили суд с учетом отсутствия в действиях ответчика вины в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия снизить размер компенсации морального вреда.

Прокурор Кондратьев С.В. в судебном заседании полагал исковые требования Сухоставской Т.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <...> рублей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что "."..г. около 18 часов Евстафьев А.О., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по дороге <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4, который от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм скончался на месте ДТП.

"."..г. в отношении водителя Евстафьева А.О. следователем военного следственного отдела СК РФ по Волгоградскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением от "."..г. Сухоставская Т.А. – супруга ФИО4, признана потерпевшей.

Постановлением от "."..г. уголовное дело в отношении Евстафьева А.О. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях последнего.

Из постановления о прекращении уголовного дела от "."..г. усматривается, что автомобиль <...> под управлением водителя ФИО4 двигался со скоростью около <...> км/ч по правой полосе движения. Автомобиль <...> под управлением водителя Евстафьева А.О. двигался во встречном направлении со скоростью около <...> км/ч. Изменение траектории движения автомобиля <...> на полосу встречного движения произошло в результате снижения давления в шине. При этом действия водителя автомобиля <...> соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Действия водителя <...> не соответствовали требованиям п.п.9.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ (движение по полосе, предназначенной для встречного движения, нарушение скоростного режима). Несоответствие действий водителя требованиям п.9.1 ПДД РФ является формальным, так как выезд на полосу встречного движения обусловлен не действиями водителя по управлению автомобилем, а действием сил, не зависящих от водителя – изменение траектории движения автомобиля от снижения давления в шине.

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля <...> ФИО4 имелась <...>. Непосредственной причиной смерти ФИО4 явилась <...>.

Положениями ст. 1100, п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истец Сухоставская Т.А. является супругой погибшего ФИО4, в связи с чем у нее, безусловно, имеют место нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека - смертью мужа и она вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что вред жизни, причиненный источником повышенной опасности, возмещается независимо от наличия вины причинителя вреда, в действиях водителя Евстафьева А.О., как и в действиях водителя ФИО4 в ходе расследования уголовного дела установлено нарушение скоростного режима, предусмотренного п.10.3 ПДД РФ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в <...> рублей является завышенной, не соответствующей обстоятельствам произошедшего, принципам разумности и справедливости и подлежащей снижению до <...> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом Сухоставской Т.А. требования о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, суд считает завышенными, и исходя из количества судебных заседаний, объема представленных доказательств, сложности настоящего гражданско-правового спора, принципа разумности, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <...> рублей. Размер понесенных расходов на представителя подтверждается квитанцией №... от "."..г..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ Сухоставская Т.А. освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, то на основании ст.333.20 ч. 1 п. 8 НК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в размере, предусмотренном ст.333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сухоставской Т.А. к Евстафьев А.О. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Евстафьев А.О. в пользу Сухоставской Т.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов на представителя <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований Сухоставской Т.А. к Евстафьев А.О. о компенсации морального вреда на сумму свыше <...> рублей, возмещении судебных расходов на сумму свыше <...> рублей отказать.

Взыскать с Евстафьев А.О. в доход муниципального бюджета городского округа – город Волжский государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 30 декабря 2013 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>