Решение по делу № 33а-8721/2019 от 02.10.2019

Судья: Курцева И.А.             № 33а-8721/2019(9а-376/2019)

64RS0004-01-2019-002977-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2019 года                             город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Елизарова В.В. на определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Елизарова В.В. к администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области об оспаривании постановления о предоставлении земельного участка в пользование, возложении обязанности предоставить земельный участок.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елизаров В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 26 апреля 2019 года он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 451783 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, однако в предоставлении земельного участка ему было отказано в связи с тем, что спорный земельный участок на основании постановления администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области №99 от 01 ноября 2018 года ранее был предоставлен в постоянное бессрочное пользование муниципальному учреждению культуры Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области «Натальинский центр культуры» с целью благоустройства данных территорий для занятия спортом, физической культурой, для проведения походов и экскурсий по ознакомлению с природой, пеших и конных прогулок, устройства троп и дорожек, для организации отдыха и досуга населения и туризма, наблюдения за природой, пикников, создания парковых зон и ухода за ними, а также благоустройства мест отдыха в них. Административный истец полагает, что данное постановление администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области №99 от 01 ноября 2018 года является незаконным ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка – сельскохозяйственные угодья - целям его использования, в связи с чем земельный участок для указанных целей предоставлен быть не мог.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года Елизарову В.В. отказано в принятии административного искового заявления с разъяснением права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Елизаров В.В. с данным определением судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии между сторонами гражданско-правового спора.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Елизаровым В.В. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, возможно согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в четвертом и пятом абзацах пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Анализ норм названного законодательства свидетельствует о том, что в рамках административного судопроизводства проверяется лишь соблюдение процедуры принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления, без разрешения вопроса о правах и обязанностях третьих лиц.

Из материалов дела следует, что Елизаров В.В. оспаривает постановление органа местного самоуправления, которым иному лицу был предоставлен земельный участок, на который претендует сам Елизаров В.В., при этом в качестве способа устранения его нарушенного права указывает возложение на административного ответчика обязанности предоставить ему испрашиваемый земельный участок.

Принимая во внимание наличие материального спора о праве на земельный участок, соглашаюсь с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Елизаровым В.В. в административном исковом заявлении требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, полагаю, что установив наличие предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ препятствия для рассмотрения заявления, поданного Елизаровым В.В. в порядке административного судопроизводства, и приняв обусловленное этим обстоятельством процессуальное решение, суду одновременно следовало передать вопрос о принятии этого искового заявления в порядке гражданского судопроизводства.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 1 статьи 127 КАС РФ).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 ГПК РФ).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд, придя к выводу о том, что поступившее в порядке административного судопроизводства заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, обязан при решении вопроса о его принятии руководствоваться теми процессуальными нормами, которые регламентируют процедуру рассмотрения таких исков, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Кроме того институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года № 28-П).

При таком положении судебная коллегия усматривает предусмотренные процессуальным законом основания для отмены состоявшего по делу судебного акта и считает необходимым передать материал по заявлению Елизарова В.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26 августа 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрении заявленных требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

Судья                                             Т.Е. Шмидт