Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-75/2021 от 31.05.2021

Дело 12-75/2021

10RS 0006-01-2021-000569-38

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 июня 2021 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Жданкина И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондаренко Ивана Олеговича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому района по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому района от 14.05.2021 Бондаренко И.О. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Бондаренко О.И., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращению.

Жалоба мотивирована тем, что 14.05.2021 заявитель вместе с семьей ехал по направлению из Санкт-Петербурга в г. Сортавала. Примерно в 13-00 часов заявитель догнал автомобиль ДПС, который ехал со скоростью 70-80 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на прямых участках, где обгон запрещен, а в местах разрешения обгона, прибавлял скорость до 110 км/ч, что исключало возможность обгона. Заявитель считает указанные действия ИДПС провокацией. В какой-то момент вся колонна догнала автомобиль марки «Камаз», заявителю удалось совершить обгон в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Примерно через пять минут заявитель увидел в зеркале заднего вида стремительно приближающийся тот же автомобиль ДПС, двигавшейся со скоростью не менее 140 км/ч, без проблесковых маячков. Заявителю показалось, что экипаж торопится на вызов, в связи с чем, он (заявитель) прижался вправо по ширине полосы, включив трехкратный сигнал поворота, дав понять, что можно совершить обгон. Патрульный автомобиль ДПС не стал обгонять, а продолжил движение за заявителем уже на скорости, допустимой ПДД РФ. В какой-то момент заявитель увидел проблесковые маячки и остановился. После этого подошел инспектор ДПС Ульянов А.В. и показал прибор для измерения скорости, на котором изображен автомобиль заявителя с указанием скорости – 113 км/ч, тем самым обвинив в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Заявитель попросил техническую документацию на прибор в той связи, что не был уверен в действительности вменяемого правонарушения, так как не знал величину погрешности прибора. В ответ заявитель получил лишь документ на поверку прибора, в котором величина погрешности не указана. Заявитель отказался признать свою вину, так как инспектор ДПС нарушил ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также сообщил, чтобы инспектор составлял протокол для дальнейшего разбирательства. Вместе с тем, инспектор ДПС, несмотря на возражения заявителя, сказал, что будет выносить постановление, тем самым нарушил ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. Доказательства этому имеются на нагрудной камере инспектора ДПС и на видеофиксации, сделанной заявителем. Спустя какое-то время, инспектор ДПС принес на подпись заявителю оспариваемое постановление. Между заявителем и инспектором ДПС возникла конфликтная ситуация. При вынесении оспариваемого постановления инспектором ДПС не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2, 20.25 КоАП РФ, чем были ущемлены права заявителя. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ Бондаренко О.И. ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства. Данное ходатайство инспектором не было принято во внимание. При заполнении протокола свидетелю также не были разъяснены его права.

В судебном заседании Бондаренко О.И. при надлежащем извещении отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Ульянов А.В. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что факт превышения скорости водителем Бондаренко И.О. подтверждается материалами дела. Заявитель, совершая обгон, двигался со скоростью 113 км/ч, в месте, где разрешенная скорость составляет 90 км/ч. Также ИДПС пояснил, что права Бондаренко О.И. он пытался разъяснить после вынесения постановления, однако последний отказался от разъяснения прав. Также уточнил, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ он разъяснил водителю при составлении протокола.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Выслушав позиции участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса (ч. 1).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований, которые бы запрещали должностному лицу выносить постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае несогласия правонарушителя с вменяемым ему административным правонарушением.

В тоже время порядок рассмотрения данного дела об административном правонарушении также регулируется ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Таким образом, законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица. Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказание.

Оспаривая принятое по делу постановление должностного лица Бондаренко И.О. ссылается на то, что до вынесения постановления инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Ульянов А.В. не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие его права не свидетельствовать против себя. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, тем самым были ущемлены его права.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доводы являются обоснованными.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение требований п. 5 ч. 1ст. 29.7 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении Бондаренко О.И., как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, на что в соответствующей графе оспариваемого постановления Бондаренко О.И. собственноручно сделал запись о не разъяснении ему прав.

Данные обстоятельства также подтверждаются двумя исследованными в судебном заседании видеозаписями (представленными ОМВД России по Лахденпохскому району и заявителем), из которых усматривается, что после того, как инспектор ДПС взял у Бондаренко О.И. водительское удостоверение и документы на транспортное средство, сообщил последнему, что уходит в служебный автомобиль для вынесения постановления и составления протокола об административном правонарушении. После вручения заявителю копии постановления, в котором Бондаренко О.И. выразил свое несогласие с вмененным нарушением, инспектор разъяснил, что будет составлен протокол об административном правонарушении.

Эти обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований, установленных КоАП РФ, так как они повлекли за собой рассмотрение дела при условии, когда привлекаемый к административной ответственности не был уведомлен о тех правах, которые гарантированы ему при производстве по настоящему делу, и которыми он мог реально воспользоваться.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 июля 2015 г. № 1536-О, законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Таким образом, несмотря на особый порядок рассмотрения дел, предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ, а также, несмотря на объяснения инспектора ДПС о том, что он разъяснил Бондаренко И.О. его права при ознакомлении последнего с протоколом об административном правонарушении, который был вынесен после постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо обязано было выполнить прямо предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ требования по разъяснению прав и обязанностей данным лицам при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть до вынесения постановления, что сделано не было.

Указанная правовая норма призвана обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. В случае не предоставления лицу, привлекаемому к административной ответственности, этих прав и гарантий дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району Ульянова А.В. от 14.05.2021 года подлежит отмене.

В связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд приходит выводу о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Бондаренко Ивана Олеговича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району от 14 мая 2021 года о привлечении Бондаренко Ивана Олеговича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ОМВД России по Лахденпохскому району, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

    Судья И.В. Жданкина