Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20994/2012 от 19.09.2012

Судья: Попова Н.А.                дело № 33-20994/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 года            г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,

при секретаре Захаровой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Ю.Н. на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Попова Ю.Н. к ООО «Электромебель» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Попова Ю.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Попов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Электромебель» о защите прав потребителя, при этом, просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 84 402 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496,96 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 ноября 2011 года между ним и ООО «Электромебель» было заключено соглашение №2/11/24к на изготовление и установку кухонного гарнитура согласно эскизу спецификации по адресу: <адрес>. Срок завершения работ по данному договору 13.01.2012. Однако, кухонный гарнитур был доставлен истцу 09.02.2012, следовательно, просрочка изготовления составила 27 дней. Ответчик о задержке сроков изготовления истца не извещал, новые сроки поставки не согласовывал. Кроме того, в ответ на претензию ответчик был согласен на выплату неустойки в размере 729,40 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы заказа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в своих возражениях иск не признал, при этом, указал, что размер неустойки должен составлять 729 руб. 40 коп.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года, исковые требования Попова Ю.Н. удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52,89 руб. и штраф в размере 1452,89 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Попов Ю.Н просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика были нарушены сроки доставки кухонного гарнитура истцу установленные в договоре, в связи с чем, взыскал в пользу истца неустойку в размере, указанном в п.3.13., заключенного между сторонами договора, в сумме 1400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52,89 руб. со дня исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда 1000 руб. и штраф.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.5 той же правовой нормы, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последним допущена просрочка исполнения обязательств по соглашению об изготовлении и установки кухонного гарнитура на 28 дней.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом является правильным и соответствующим вышеуказанным положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом расчет неустойки произведен исходя из 27 дней просрочки, однако, судом установлено, что просрочка составила 28 дней, в связи с чем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому, судебная коллегия считает возможным требование истца о взыскании неустойки в указанном им размере удовлетворить в полном объеме.

Расчет же судом первой инстанции неустойки исходя из размера 0,1%, указанного в п.3.13, заключенного между сторонами соглашении, который в силу требований ст. 168 ГК РФ является ничтожным, как несоответствующий закону, а также исходя из суммы предоплаты в размере 50000 рублей, а не от полной цены выполненной работы либо цены заказа, противоречит действующему законодательству.

Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о размере взысканной с ответчика компенсации морального вреда, поскольку он противоречит принципу разумности и справедливости, а также степени вины ответчика, тем самым, соглашается с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом и в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей, полностью удовлетворив его требования в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями п.6 ст. 13 указанного закона, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 47201 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то данное требование, в силу положений ст. 395 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, удовлетворению не подлежит, поскольку, доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств переданных истцом на изготовление и установку кухонного гарнитура по соответствующему соглашению, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет ответчика, истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2012, в силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение, которым иск удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Попова Ю.Н. к ООО «Электромебель» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Электромебель» в пользу Попова Юрия Николаевича неустойку в сумме 84402 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в сумме 47201 рубль, а всего взыскать – 141603 (сто сорок одна тысяча шестьсот три) рубля.

    В остальной части исковых требований Попова Ю.Н. к ООО «Электромебель», отказать.

    Председательствующий

    Судьи