Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2022 от 27.07.2022

Судья Куканкова Е.Н.

Дело № 11-100/2022

№ 2-87/2022

УИД 63MS0003-01-2021-001936-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-100/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-87/2022 по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Фроловой Мариии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО МФК «ВЭББАНКИР» о взыскании с Фроловой Марии Владимировны задолженности по договору займа отказать»

установил:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратился к мировому судье с иском к Фроловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 10.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 8.100 руб. на срок 30 дней. В соответствии с условиями данного договора Фролова М.В. приняла на себя обязательство вернуть сумму займа и проценты, начисленные за пользование микрозаймом, не позднее даты, установленной договором. Однако ответчик данные обязательства не выполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Истец просит взыскать с Фроловой М.В. сумму задолженности за период с 08.08.2016 по 11.07.2018 в размере 24.848,39 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу 8.036,50 руб., сумму задолженности по процентам 14.400,00 рублей, сумму задолженности по штрафам 2.411,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 945,45 руб.

Мировым судьей постановлено вышеназванное решение, с которым не согласен истец ООО МФК «ВЭББАНКИР», подал апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно редакции закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 09.07.2016, действовавшей на дату заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает 1 год, за исключением неустойки (пени, штрафа) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, т.е. в данном случае не должен превышать 32.146 рублей. Истцом заявлены требования, не превышающие предельного размера, установленного вышеуказанным законом. Истец просил взыскать проценты установленные договором, при этом ни законом, ни договором не предусмотрено исчисление процентов за пользование займом, исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России. Расчет процентов после истечения срока действия договора, исходя из средневзвешенной процентной ставки, производится только по договорам займа, заключенным до 29.03.2016 – даты вступления в силу п. 1 пп. 9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». После этой даты применяются правила об ограничении процентов четырехкратной суммой займа, а после 01.01.2017 – трехкратной. Договор заключен 09.07.2016, следовательно, оснований для применения средневзвешенной процентной ставки не имеется. Платежи, внесенные ответчиком в размере 6.000 рублей от 19.10.2016 и 12.000 рублей от 14.12.2018 уже были учтены в расчете задолженности. Просили решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Фролова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на апелляционную жалобу не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает имеются установленные законом основания для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным ором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а такж путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей верно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора признается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 09.07.2016 между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, путем направления займодавцу заявления на получение микрозайма сроком на 30 календарных дней, то есть до 07.08.2016, подписанного простой электронной подписью.

В соответствии с условиями данного договора, содержащимися в Индивидуальных условиях, сумма займа составила 8.100 руб. с процентной ставкой 695,004 % годовых. Сумма процентов составляет 4.617руб., полная стоимость займа составляет 12.717 руб.

Во исполнение условий договора потребительского займа ООО МФК «ВЭББАНКИР» перечислило Фроловой М.В. денежные средства в размере 8.100 руб., что подтверждается справкой АО «КИВИ Банк» и не оспаривалось ответчиком.

На основании раздела 5 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР», между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Фроловой М.В. 14.12.2016 заключено дополнительное соглашение № к договору № от 10.07.2016, согласно которому установлено, что сумма задолженности заемщика перед заимодавцем составляет 24.624 рубля (л.д. 24).

При этом, одновременно с подписанием дополнительного соглашении истцом внесено в счет погашения задолженности 12.000 рублей (л.д. 11, оборот), следовательно, остаток задолженности составил 12.624 рубля 06 копеек, которую она обязывалась погасить равными платежами 14.01.2017 и 14.02.2017 по 6.312 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения, в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей по установленному графику на срок свыше 9 календарных дней, действие настоящего соглашения прекращается, проценты за пользование денежными средствами и неустойка по договору микрозайма подлежит перерасчету на день прекращения настоящего соглашения (проценты за пользование денежными средствами и неустойка взимаются за весь срок пользования займом, в том числе и в период действия настоящего соглашения) (л.д.24).

Подписывая данное соглашение с использованием простой электронной подписи, ответчик соглашалась и принимала сумму задолженности и условия ее возврата.

В данной связи выводы мирового судьи о полном погашении суммы задолженности путем внесения платежа в размере 12.000 рублей неверны и противоречат представленным истцом доказательствам.

Условия данного соглашения ответчиком вновь не исполнены.

Согласно расчету, на дату возврата задолженности (14.02.2017) сумма задолженности составила 22.340 рублей 19 копеек, из которых: 8.036 рублей – сумма основного долга, 13.540 рублей – проценты, 763 рубля 69 копеек – штраф (л.д. 12).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) (Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЭ) основывается на Положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 -ФЗ редакции, действующей на момент заключения договора займа) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» определено, что настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Статья 2 данного закона определяет понятия, из которой следует, что микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона № 151-ФЗ от 02.07.2010, микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 13.11.2018 № 41-КГ 18-46, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, остановленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, заемщиком на основании дополнительного соглашения приняты обязательства по возврату суммы займа в срок до 14.02.2017 с уплатой за данный период процентов за пользование займом.

Начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит сумма основного долга в размере 8.036 рублей 50 копеек, проценты за пользование займом в сумме 13.540 рублей (что не превышает трехкратного размера суммы займа).

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Право на получение неустойки установлено п. 12 договора займа и п. 6 дополнительного соглашения к нему, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем.

Наличие просрочки платежей установлено в судебном заседании. Размер неустойки исчислен на основании условий договора и соответствует последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 2.411 рублей 89 копеек являются законными и подлежат удовлетворению.

Выводы мирового судьи о применении средневзвешенной процентной ставки суд находит ошибочными, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Учитывая, что начисленные кредитором проценты не превысили трехкратный размер суммы займа, то у суда не имелось правовых оснований для перерасчета размера процентов с применением средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Изложенные положения Закона о микрофинансовой деятельности и условие договора сторон об ограничении суммы начисленных процентов за пользование займом не были учтены мировым судьей при вынесении решения.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов.

В данной связи доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Фроловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1.519 рублей 62 копейки.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. от 12.01.2022 по гражданскому делу № 2-87/2022 по иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к Фроловой Мариии Владимировне о взыскании задолженности по договору займа – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Марии Владимировны (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» (ИНН 7733812126) задолженность по договору займа № от 10.07.2016 за период с 08.08.2016 по 11.07.2018 в размере 23.987 рублей 50 копеек, из которых: 8.036 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 13.540 рублей – проценты за пользование займом, 2.411 рублей – штрафы, расходы по госпошлине в сумме 1.519 рублей 62 копейки, а всего взыскать 25.507 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья (подпись)         Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                         Секретарь

.