Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2015 (2-1295/2014;) ~ М-1329/2014 от 18.12.2014

Дело № 2-50/2015                                                                                  <данные изъяты>

                              Решение                                          

         Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                         20 января 2015 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № ОАО «Сбербанк России»,

ответчиков - Индивидуального предпринимателя Сивова И.С., Сивовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Сивову И.С., Сивовой Н.А. о взыскании досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

                          установил:

    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Сивову И.С., Сивовой Н.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

      В обоснование иска истец указал, что 31 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Сивовым И.С. заключен кредитный договор №, по которому ИП Сивов И.С. получил кредит в сумме <n> рублей, под <n>% годовых, сроком по 20 октября 2014 года. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

      В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключены:

- договор залога № от 31 октября 2012 года (<данные изъяты>), залогодатель ИП Сивов И.С., залоговая стоимость составляет <n> руб.<n> коп. Местонахождение предмета залога: <адрес>.;

     - договор поручительства № от 31.10.2012г. с Сивовой Н.А., согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по данному договору полностью.

         Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 26.11.2014г., однако заемщик не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. По состоянию на 02 декабря 2014 года, задолженность составляет в размере <n> рублей <n> копейки, где: просроченная задолженность - <n> рублей <n> коп., просроченные проценты - <n> рублей <n> коп.; неустойка на просроченные проценты - <n> рублей <n> коп.

      Письмом № от 14.10..2014г. банк известил заемщика о необходимости добровольно погасить образовавшуюся задолженность;

      Письмом № от 14.10..2014г. банк известил поручителя о неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору и обязанности погасить задолженность со всеми причитающимися процентами и иными платежами по состоянию на дату погашения. По состоянию на 02 декабря 2014 года задолженность не погашена.

       В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2012 года в размере <n> рублей <n> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <n> рублей <n> копеек.

        Обратить взыскание на залоговое имущество, заложенное по договору залога № от 31.10.2012г. согласно приложению № 2 к договору залога. Установить начальную продажную цену на предмет залога в сумме <n> рублей <n> копеек.

        Взыскать с ИП Сивова И.С., Сивовой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № госпошлину в размере <n> рублей <n> копеек, оплаченную банком за рассмотрение искового заявления.

        Взыскать с ИП Сивова И.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № госпошлину в размере <n> рублей, оплаченную банком за обращение взыскания на залог.

          В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, представил в суд заявление об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ИП Сивова и Сивовой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № задолженность по кредитному договору № в сумме <n> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

       В судебное заседание ответчик Сивова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила и отложить разбирательство дела суд не просила.

       При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

     В судебном заседании ответчик ИП Сивов И.С. уточненные исковые требования признал полностью.

      Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

      В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

     Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Из материалов дела усматривается, что согласно кредитному договору № от 31 октября 2012 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса № Краснослободского отделения № Сбербанка России и Индивидуальным предпринимателем Сивовым И.С., последнему для пополнения оборотных средств на срок по 20 октября 2014 года, предоставлен кредит на сумму <n> рублей, под <n> % годовых.

      Согласно п.1 договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Приложением №2, являющимся неотъемлемой частью Договора.

       В соответствии с п. 5 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 20 ноября 2012 года, в дальнейшем - ежемесячно, 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно).

      В дату полного погашения кредита, указанную в п.1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п.1 Договора даты, проценты уплачиваются за период с 21 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

      В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной Приложением № 2 к договору (включительно).

    Согласно п.7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п.4 Договора, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

    Таким образом, условия и порядок возврата кредита установлены по соглашению сторон и определены договором.

Судом установлено, что истец ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается копией платежного поручения № от 31.10.2012г. на зачисление кредита на счет ИП Сивова И.С. на сумму <n> рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

     При разрешении данного спора, судом установлено, что ответчик ИП Сивов И.С. неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору и на 20 января 2015 года задолженность по кредиту № от 31.10.2012г. составляет в размере <n> рублей <n> копейки, из которых: неустойка - <n> рублей <n> копейки, просроченный основной долг - <n> рубль <n> копейка. Что подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным.

      В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом иди договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.     

    При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании договора поручительства № от 31 октября 2012 года истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с заемщика ИП Сивова И.С. и Сивовой Н.А., которая является поручителем ИП Сивова И.С.

      Дополнительно в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № от 31 октября 2012 года между Банком и ИП Сивовым И.С. был заключен договор залога № от 31 октября 2012 года (<данные изъяты>). Общей залоговой стоимостью <n> рублей <n> копеек.

      В соответствии с условиями договора о залоге было принято в залог имущество, принадлежащее ИП Сивову И.С. на праве собственности согласно Приложению № 2, которое является неотъемлемой частью договора о залоге товаров в обороте.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 31 октября 2012 года истец 14 октября 2014 года обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту, а также известил о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов. Однако ответчики данное требование банка не исполнили, задолженность по кредиту не погасили до настоящего времени.

    Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и /или уплате процентов по договору (п. 3.6 Приложения № 1 к кредитному договору № от 15.10.2012г.).

       В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

     На основании изложенного суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 31 октября 2012 года в размере <n> рублей <n> копейки, из которых: неустойка - <n> рублей <n> копейки, просроченный основной долг - <n> рубль <n> копейка.

      Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

      Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

      Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

       В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя(кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

       В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

     Согласно пункту 3 договора залога № от 31 октября 2012 года на дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной цены с применением поправочного коэффициента 0, 50 и составляет <n> рублей <n> копеек.

     Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу всего перечисленного в нем имущества в залог, в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика ИП Сивова И.С.

    Статьей 26 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872 - 1 предусмотрено, что в случае, если предметом залога является несколько вещей или прав, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой- либо из вещей (прав).

      В судебном заседании установлено, что залоговая стоимость указанного имущества, была определена сторонами договора и не оспаривается.

      Поскольку не имеется оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по кредитному договору № от 31 октября 2012 года, и заемщик не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором № от 31 октября 2012 года, суд считает, что следует обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ИП Сивову И.С. имущество, согласно Приложению № 2 к договору о залоге товаров в обороте №, залоговой стоимостью <n> рублей <n> копеек. Установить начальную цену реализации предмета залога в размере <n> рублей <n> копеек.

       Дополнительных доказательств сторонами не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

      В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

     В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» оплачено государственной пошлиной в размере <n> рублей <n> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 11.12.2014г. на сумму <n> рублей <n> копеек и № от 11.12.2014г. на сумму <n> рублей.

С учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <n> рублей <n> копеек, из которых <n> руб.<n> коп. в равных долях, и <n> руб. дополнительно с ИП Сивова И.С. по требованию о взыскании по договору залога № от 31.10.2012г.

      Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

     Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Решил:

      Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Сивову И.С., Сивовой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

     Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивова И.С., Сивовой Н.А. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2012 года в размере <n> рублей <n> копейки.

    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сивова И.С. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России», в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины - в размере <n> рублей <n> копеек.

     Взыскать с Сивовой Н.А. в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России», в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере <n> рублей <n> копеек.

    Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Сивову И.С., заложенное по договору залога товаров в обороте № от 31 октября 2012 года согласно Приложению № 2 к Договору залога №.

    Установить начальную продажную цену предмета залога в размере <n> рублей <n> копеек.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                подпись.

<данные изъяты>: судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия:                                                                    С.А.Зорина

Секретарь: