Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11989/2019 от 04.04.2019

Судья: Ковалёв Е.А. дело № 33-11989/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Кучинского Е.Н., Воронцовой Е.В.,

при секретаре <данные изъяты> К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2019 года апелляционную жалобу Кулагина С. В. на решение Жуковского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года по делу по иску Кулагина С. В. к Тарасенко Н. М. о признании завещания недействительным,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения представителя Кулагина С.В. Гусевой Ю.Н.,

установила:

Кулагин С.В. обратился в суд с иском к Тарасенко Н.М. о признании недействительным завещания, составленного его матерью Кулагиной Л. Н. 21 июля 2015 года по тем основаниям, что в момент составления завещания Кулагина Л.Н. находилась в состоянии, при котором она не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не подавал.

Ответчик Тарасенко Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, ее представитель в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо – нотариус Шляхтичева О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кулагин С.В. просит отмене постановленное решение суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, кроме того указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> умерла Кулагина Л. Н..

21 июля 2015 года Кулагина Л.Н. составила завещание, удостоверенное нотариусом Раменского нотариального округа <данные изъяты> Шляхтичевой О.Ю. за номером <данные изъяты>, согласно которому Кулагина Л.Н. завещала все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим Тарасенко Н. М..

Оспаривая завещание, Кулагин С.В. указывает на то, что в момент его составления Кулагина Л.Н. не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так как являлась инвалидом <данные изъяты> группы, страдала ишемической болезнью сердца, нуждалась в посторонней помощи, сердечной астмой, дисциркуляторной энцефалопатией <данные изъяты> стадии, постинфарктным кардиосклерозом, аневризмой верхушечной области, внутренний разрыв МЖП со сбросом крови слева направо, артериальной гипертонией.

Определением Жуковского городского суда от 07.08.2018 года по делу назначена и проведена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты указали, что Кулагина Л.Н. в момент составления завещания 21.07.2015 года каким-либо психическим расстройством не страдала, поэтому в момент составления завещания 21.07.2015 года она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Завещание как односторонняя сделка является отражением воли наследодателя на распоряжение имуществом на случай смерти.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса; если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса.

В силу ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от основания недействительности завещание является в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом проведенной экспертизы, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку доказательств того, что при совершении завещания Кулагина Л.Н. находилась в состоянии, при котором она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется, завещатель выразил свою волю в завещании, а значит предъявляемые к порядку составления завещания и его форме требования были соблюдены. Доказательств обратного истцом представлено не было.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия отказывает, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, а экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и оснований для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Кулагина С.В. о назначении повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Жуковского городского суда Московской области от 23 октября 2018 года – отменить.

Исковые требования Кулагина С. В. к Тарасенко Н. М. о признании недействительным завещания, составленного 21 июля 2015 года Кулагиной Л. Н., <данные изъяты> года рождения, умершей <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: