Решение по делу № 2-1134/2020 от 20.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Пержаковой Д.И.,

с участием представителя истца Козырева М.А., представителя ответчика Васиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2020 по иску <ФИО>2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов указав в обоснование, что <дата> в <адрес> (корпус 5), по вине водителя <ФИО>5, управлявшего автомобилем марки УАЗ Патриот/3163, государственный регистрационный знак <номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Isuzu VeniCross, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>6. Риск гражданской ответственности <ФИО>2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась в установленном законом порядке с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, по результатам которых осуществил выплату страхового возмещения в размере 134600 рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>. В соответствии с экспертным заключением <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu VeniCross, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа составила 216000 рублей. За составление независимой экспертизы она понесла расходы в размере 5500 рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с претензий в части недополученного страхового возмещения, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования от <дата> в удовлетворении требований было отказано.

В связи с чем, истец <ФИО>2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 39 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку в размере 39 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Козырев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Васина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых отражена правовая позиция по делу. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ, в части судебных расходов - ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отразил правовую позицию по делу,

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Судом установлено, что <дата> в 19 час. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП при столкновении транспортных средств, без пострадавших с участием автомобилей УАЗ Патриот/3163, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника <ФИО>5, и Isuzu VeniCross, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащего на праве собственности <ФИО>2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от той же даты.

В результате ДТП автомобилю Isuzu VeniCross были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, обязательная гражданская ответственность его участников на момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства застрахована, владельца автомобиля УАЗ Патриот/3163 - в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Isuzu VeniCross - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По смыслу буквального толкования нормы п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика осуществить выплату в рамках реализации права на прямое возмещение убытков возникает при наличии совокупности обстоятельств, а именно если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если риск гражданской ответственности каждого его участника застрахован в порядке, предусмотренном положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так, <дата> <ФИО>2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>.

<дата> состоялся осмотр транспортного средства, был составлен акт, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля.

Согласно экспертному исследованию <номер> от <дата>, подготовленному ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» на основании материалов, представленных страховой компаний, стоимость ремонта транспортного средства составит 230 922 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составил 134 600 рублей.

Таким образом, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 134 600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на указанную сумму.

Положениями, закрепленными п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 92, 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Не согласившись с выплаченной суммой выплаты, с целью определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Isuzu VeniCross, г.р.з. <номер>, <ФИО>2 обратилась к независимому оценщику – ООО «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 216 600 руб.

<дата> <ФИО>2 направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки, расходов на юридических услуги. Почтовое отправление вернулось в адрес отправителя за истечением срока хранения.

<дата> к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение <ФИО>2 с требованием о взыскании денежной суммы.

По инициативе АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» оценщиком ООО «Консалтинг Групп» выполнено экспертное заключение № <номер> от <дата>.

<дата> Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований (№ <номер>), обоснованное экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп», ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» <номер> от <дата>.

С решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, <ФИО>2 не согласилась и предъявила ООО СК «Росгосстрах» исковые требования в судебном порядке.

В рамках судебного разбирательства, определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проф-Эксперт» <ФИО>8.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu VeniCross, г.р.з. <номер>, с учетом износа на дату ДТП – <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П равна 173 600 рублей. Детали, подвергавшиеся замене или ремонту на автомобиле Isuzu VeniCross, г.р.з. <номер>, относящиеся к произошедшему ДТП – <дата>: бампер передний, решетка радиатора, панель облицовки передка, распорка замковой балки, кронштейн передн. бампера лев. внутр., кронштейн передн. бампера прав. внутр., замок капота, конденсатор кондиционера, радиатор, вентилятор, кожух вентилятора верхн. часть, кожух вентилятора нижн. часть, бачок масляный усилителя руля, кронштейн лев. фары, фара лев., фара прав., капот, клапан холостого хода, крышка воздушного фильтра, корпус воздушного фильтра, крыло передн. лев., крыло передн. прав.

Данное заключение сторонами не оспорено.

Эксперт <ФИО>8, будучи допрошенным в судебном заседании, свое заключение поддержал, показал, что стоимость восстановительного ремонта рассчитал в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта <ФИО>8 последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на выводах заключения эксперта <номер> от <дата>, приведенных нормах закона, суд полагает, что истец имеет право на выплату страхового возмещения ответчиком в размере 39 000 руб., а потому исковые требования о взыскании страховой выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

П. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

При этом как разъяснено п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств.

В иске неустойка заявлена за период с <дата> по <дата> (317 дней просрочки исполнения обязательств) в размере 123 630 руб.

Между тем, истцом размер неустойки снижен, в связи с чем просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 39 000 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Закон Об ОСАГО каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не содержит, а потому применение п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из анализа обстоятельств дела, учитывая сумму страховой выплаты, подлежащую взысканию в судебном порядке, период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение неустойки и выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что выплата до настоящего времени не осуществлена, а отказано в выплате неправомерно, ввиду компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, не приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения данного обязательства; взыскание неустойки в большем размере придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, что является недопустимым.

Доводы ответчика о применении учетной ставки Банка России при исчислении неустойки судом не принимаются, поскольку не соответствуют нормам Закона об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из причины и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, степень вины и поведение ответчика в сложившейся ситуации, длительность нарушения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено п. п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа по заявлению ответчика, исключительных обстоятельств для снижения штрафа не усматривает; штраф в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора страхования по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования и должен соответствовать последствиям нарушения; штраф соразмерен допущенному нарушению прав истца и оснований для его снижения не имеется.

Иные обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями для уменьшения размера штрафа, были учтены судом при снижении неустойки.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом исковых требований об осуществлении страховой выплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 руб., из расчета: (39 000 руб. + 1000 рублей) / 50 %.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что <ФИО>2 понесла расходы по оплате услуг независимого оценщика - ООО «ЭкспрессЭкспертиза» размере 5 500 руб. (договор <номер> о проведении независимой технической экспертизы от <дата>, квитанция <номер> <дата>), а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (квитанция к ПКО от <дата>).

П. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд признает указанные расходы убытками, несение которых связано с рассмотрением данного дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что <ФИО>2, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, обратилась за оказанием юридической помощи в ООО Юридическая компания «Линия закона» и понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (договор об оказании юридических услуг от <номер> от <дата> и квитанцией к ПКО <номер> от <дата> на указанную сумму).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности спора, объема работы по делу, выполненной представителем в рамках соглашения об оказании юридической помощи, времени, потраченного на формирование правовой позиции, сбор и анализ необходимых для обращения в суд доказательств, составление искового заявления, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 страховое возмещение в сумме 39 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки и судебной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 9000 рублей.

В удовлетворении <ФИО>2 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неустойки, морального вреда, расходов на услуги представителя в заявленном размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 670 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Акимова