Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2049/2021 ~ М-1832/2021 от 20.07.2021

дело № 2-2049/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     27 сентября 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 326 руб., расходы за фотоуслуги в размере 92 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в размере 15 594 руб. 76 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако все ограничения судебным приставом-исполнителем вынесены в отношении ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не являющейся должником по исполнительному производству, а имеющие одинаковые ФИО и дату рождения с должником. Впоследствии судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В ходе прокурорской проверки установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП <адрес>. Изложенное послужило основанием обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, представила заявление в котором на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО4, представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица ООО «Концессия водоснабжения» будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва на иск не представили.

Представитель соответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме.

В этой связи на основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или иных должностных лиц.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение вреда и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Более того, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

При оценке законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя надлежит учитывать следующие законоположения.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 68 настоящего Федерального закона к мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Получение соответствующей информации о должнике осуществляется судебным исполнителем в рамках электронного взаимодействия с государственными органами, банками и иными кредитными учреждениями в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О базовых государственных информационных ресурсах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженности в размере 15 594 руб. 76 коп.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>Б, <адрес>, в пользу ООО «Концессии водоснабжения» задолженности в размере 15 594 руб. 76 коп. на основании судебного приказа № вынесенного мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержало каких-либо идентификационных признаков, таких как: СНИЛС, ИНН, место рождения, паспортные данные.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ИФНС, ПФРФ, банковские и иные кредитные организации.

Согласно поступившего ответа ПАО «Сбербанк» у должника имеются открытые счета в кредитной организации, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Истец указывает, что из смс-сообщения ПАО Сбербанка России ей стало известно, что на её счет наложен арест на сумму в пределах 15 594 руб. 76 коп. по исполнительному производству №-ИП.

При этом все ограничения судебным приставом-исполнителем вынесены в отношении ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не являющейся должником по исполнительному производству, а имеющую одинаковые ФИО и дату рождения с должником.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта выданного на её имя. При этом, согласно судебному приказу № вынесенному мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неоплата коммунальных платежей образовалась за <адрес>.

По данному факту ФИО2 обратилась с заявлением к прокурору <адрес>.

В ходе прокурорской проверки установлена неправомерность действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП <адрес>.

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, исполнительное производство, прекращено.

С какими-либо заявлениями, обращениями, истец в службу судебных приставов не обращалась, документов подтверждающих её доводы о том, что она не является должником по исполнительному производству, не представила.

Денежные средства по исполнительному производству на депозитный счет отделения не поступали и соответственно не взыскивались.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Окончание исполнительного производства не связано с какими-либо действиями истца.

Кроме того, согласно ответам, представленным из ИФНС и ПФРФ сведений о полных однофамильцах ФИО2, отсутствуют.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие с указанными выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неправильной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Соглашаясь с доводами соответчика и отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

К нематериальным благам в соответствии со ст. 150 ГК РФ законодатель относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

По смыслу закона применительно к спорным правоотношениям основанием ко взысканию компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав или посягательства на другие нематериальные блага потерпевшего вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями (бездействием) указанных органов (должностных лиц).

Однако доказательств нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) истца ФИО2 заявленными действиями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по <адрес> суду не представлено и подобное юридически значимое обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

Поскольку в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда ФИО2 отказано, то не подлежат и удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 326 руб., расходов за фотоуслуги в размере 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО4, УФССП по <адрес> о возмещении вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 04 октября 2021 года.

Председательствующий                 И.В. Алексеева