Приговор по делу № 1-473/2013 от 13.03.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 29 марта 2013 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Кургана Карецкого А.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Анисимова О.А.,

защитника - адвоката Литвинова А.К., представившего удостоверение № 0140 и ордер № 003296,

при секретаре Бритвиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Анисимова О.А., <данные изъяты>, судимого 12.08.2011 г. Притобольным районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и трем преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, снят с учета 24.08.2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2013 года в период с 4 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, у Анисимова О.А., находящегося в <адрес> в г. Кургане возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 Осуществляя свой умысел, Анисимов О.А., находясь там же в указанный период времени, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО5 подошел к столу, находящемуся в комнате вышеуказанной квартиры, откуда взял принадлежащий последнему сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1494 рубля, с установленной в нем сим-картой, не представляющей для ФИО5 материальной ценности, открыто похитив его. После чего, ФИО5 высказал требования вернуть телефон, однако Анисимов О.А., с целью доведения своего умысла до конца, проигнорировав требования ФИО5, ответил отказом и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в сумме 1494 рубля.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый Анисимов О.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Анисимов, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

То обстоятельство, что указанное ходатайство Анисимовым не было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела, суд препятствием к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не расценивает, поскольку этим не нарушаются законные права и интересы участников уголовного судопроизводства. Приведенные подсудимым мотивы, по которым он счел необходимым выразить свое мнение относительно формы судопроизводства непосредственно в судебном заседании, суд находит убедительными и не усматривает оснований к ограничению права подсудимого на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства, препятствий к реализации которого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Анисимова О.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Анисимову О.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции и Главой Гладковского сельсовета характеризуется в целом удовлетворительно, на учете врача-нарколога не состоит, у психиатра не наблюдается, а также его молодой возраст, мнение потерпевшего, который претензий к Анисимову не имеет и влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ, явку Анисимова с повинной, полное признание Анисимовым своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования признательных показаний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку признанные судом смягчающие ему наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного Анисимовым преступления, а потому, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень тяжести, личность Анисимова, который по материалам дела, в целом, характеризуется удовлетворительно, отношение подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить Анисимову наказание в виде ограничения свободы, поскольку пришел к выводу о том, что никакое другое менее строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ не сможет повлиять на его исправление, а назначение подсудимому именно указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░