Приговор по делу № 1-10/2015 (1-169/2014;) от 25.12.2014

        Дело №

        П Р И Г О В О Р

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего – судьи                 – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                               – Янчковской Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора г.Судака                                         – Пахомовой Е.Т.,

потерпевшего                        – ФИО3,

защитника – адвоката                                      – Крупко Е.А.,

подсудимого                         – ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-техническое образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 около 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле незапертых въездных ворот, ведущих на территорию <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и желая обратить его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил одну металлическую створку ворот стоимостью 2900 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил директору <данные изъяты> ФИО3 материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, суть предъявленного обвинения ему понятна, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, высказанное на предварительном расследовании о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника – адвоката Крупко Е.А., потерпевшего ФИО3, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый                ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

    В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного: ранее не судим (л.д.84,85), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.82), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.80,81), не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной (л.д.8), наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление впервые, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Исходя из того, что совершенное ФИО2 преступление не представляет повышенной степени общественной опасности, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное положение, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу (л.д.62).

Гражданский иск по делу не заявлен, ввиду возврата похищенного имущества потерпевшему ФИО3 (л.д.86).

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ (л.д.72).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с отбытием не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: металлическая створка ворот, находящееся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 – отставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение десяти суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                               Т.И. Ионенко